Решение по делу № 2-1640/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

представителя истца Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 марта 2018 года гражданское дело по иску Гончаровой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 14900 руб. страхового возмещения, 398784,12 руб. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названную сумму составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля Киа Рио.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Гончаровой Н.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму ... в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия до ** ** **. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере ...

Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

19.09.2017 Гончарова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 01.06.2017, при этом в заявлении было указано, что повреждено лобовое стекло автомобиля и передняя правая стойка кузова.

К заявлению истцом были приложены документы о фактически проведенном ремонте автомобиля на СТОА ИП ... Р.М., стоимость которого составила 14900 руб. Как следует из заказа-наряда №... от ** ** **, был произведен ремонт лобового стекла, а также подготовка и окрас передней правой стойки.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Письмом от 19.09.2017 истцу предложено предоставить автомобиль на осмотр страховщику. Однако доказательств фактического направления и вручения указанного письма истцу суду со стороны ответчика не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.2.1 Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не предоставившего поврежденный автомобиль на осмотр, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости проведенных ремонтных работ. Каких-либо доказательств тому, что осмотр транспортного средства не был произведен страховщиком в результате недобросовестного поведения страхователя, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств фактического направления в адрес истца письма от 19.09.2017 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Представленный ответчиком реестр заказных почтовых отправлений от 20.09.2017 с достоверностью не подтверждает факт направления истцу письма, поскольку в данном реестре отсутствует печать почтовой организации о принятии указанной корреспонденции, а стороной истца факт получения письма страховщика оспаривался.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гончаровой Н.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно страховому полису вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по выбору страхователя. Следовательно, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не нарушает права последнего, поскольку в любом случае выплата страхового возмещения производится страховщиком путем оплаты счетов СТОА по выбору страхователя.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в размере 14900 руб., подтвержденные представленными платежными документами.

Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля истца, соответствуют среднему уровню цен.По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. При этом суд учитывает, что представленные стороной истца документы о фактически произведенном ремонте в части устранения повреждений полностью согласуются со справкой о ДТП, составленной должностным лицом ОГИБДД ОМВД Росси по Сыктывдинскому району, из которой следует, что автомобиль имел скол на лобовом стекле и повреждения ЛКП правой передней стойки.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Н.С. следует взыскать 14900 руб. страхового возмещения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из расчета истца следует, что на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 07.10.2017 по 24.12.2017 размер неустойки составит 398784,12 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 192649,60руб. /п.5 ст.28 Закона/.

Вместе с тем, с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в частности суд учитывает, что размер неустойки значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения; соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 7450 руб. /исчислив его лишь от суммы взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащий уплате штраф, также как и неустойка, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10100 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Гончаровой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1247 руб. государственной пошлины /947 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Н.В. 14900 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. неустойки, 7450 руб. штрафа, 10100 руб. судебных расходов, всего – 43450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1247 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто