Решение по делу № 2-1813/2015 от 09.06.2015

                                                                                                                   Гр.дело №2- 1813/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                         Заевой В.И.

при секретаре                                                                                                     Ницыевской Е.В.

с участием: представителя заявителя -АГВ, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 по <адрес> СЕА, действующего за себя лично и в качестве ФИО2 Левобережного РОСП <адрес> – доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> Филюриной – доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ГНВ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ГНВ обратился с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО2 по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом <адрес> по делу №2ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГНВ

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оценка данного имущества произведена на основании постановления того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию снижена на <данные изъяты>%.

Повторные торги по продаже арестованного имущества вновь не состоялись, срок реализации имущества был окончен из-за отсутствия заявок на торги.

Как указал заявитель, ДД.ММ.ГГГГ его ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника <адрес> ПТН с просьбой об определении правового режима нереализованного имущества., на которое получен ответ ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что о дальнейших действиях работников <адрес> ему будет сообщено дополнительно. Однако, ни он, ни его ФИО2 не получили информации из <адрес> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о принятых решениях в отношении арестованного имущества.

Заявитель полагает, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей <адрес> не исполнены ряд требований Федерального закона ль ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст.ст.2,4,11, части1 ст.12, ст.13, ч.1, п.8 ч.2,ч.3 ст.14, ст.24,ч.17 ст.30, ч.1 ст.36, ч.1ст.50,ч.7, ч.12,ч.15 ст.87. Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о запрете совершения регистрационных действий Управлением Росреестра по <адрес> в отношении <адрес> по <адрес> своевременно не исполнено.

Заявитель полагает, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены его права на нереализованное имущество, т.к. в соответствии с ч.13.ст.87 названного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

По изложенным основаниям заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> Соколовой, выразившееся в следующем:

Вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене ниже <данные изъяты>% ниже установленной в размере <данные изъяты>25коп, утвержденного старшим судебным приставом <данные изъяты> РОСПР <адрес> ПТН

Изготовлении акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и передаче данного акта на руки ФИО2 взыскателя.

Вынесении постановления о внесении изменений в предложение и акт передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера цены имущества с <данные изъяты>46коп. на <данные изъяты>25коп. (л.д.6-7).

Заявитель о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12 т.3).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП <адрес> СЕА, начальник отдела -старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП <адрес> ПТН, исполняющий обязанности ПТН – ОСИ, взыскатель ООО «КИТ <данные изъяты>», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что его доверителем оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> СЕА, в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, действия по изготовлению акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его на руки представителю взыскателя, постановления о внесении изменений в предложение и акт передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера цены имущества с <данные изъяты>46коп. на <данные изъяты>25коп.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> СЕА, действующий за себя лично и в качестве представителя <данные изъяты> РОСП <адрес>, возражал против заявления ГЛВ, считая свои действия по передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на <данные изъяты>% ниже установленной, т.е. в размере <данные изъяты>25коп., законными и не нарушающими права должника. Как пояснил судебный пристав-исполнитель СЕА, оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ прав заявителя не затрагивает, вынесено ею повторно и в связи с этим отменено, т.к. ее предшественником - судебным приставом-исполнителем МИН, на исполнении которого находилось исполнительное производство №№ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче взыскателю ООО «<данные изъяты>» не реализованного на торгах имущества- <адрес> по <адрес>, по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе. Оспариваемый заявителем акт о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое должнику направлялось и им не обжаловалось, передача акта на руки взыскателю является правомерной, описки, допущенные ею в предложении взыскателю получить имущество и в акте о передаче имущества взыскателю относительно стоимости передаваемого имущества исправлены путем вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Начальник отдела- Старший судебный пристав Левобережного РОСП <адрес> ПТН в судебное заседание не явился по причине нахождения в очередном отпуске, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11т.3). Ранее в судебном заседании требования заявителя не признал, считая их необоснованными ввиду правомерной передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества, на которое судом обращено взыскание. При этом обратил внимание суда на то, что вся корреспонденция, направленная должнику судебными приставами-исполнителями возвращена в отдел по истечении срока ее хранения.

Исполняющий обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП <адрес> ПТН – ОСИ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46-47т.3).

ФИО2 по <адрес> с доводами заявителя и его ФИО2 не согласился, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя СЕА

Заинтересованные лица ООО «<данные изъяты>», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о разбирательстве дела извещены надлежаще (л.д.2.3,10 т.3). Причина неявки в настоящее судебное заседание представителя взыскателя не известна, ранее ФИО2 ООО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-7т.3).

ФИО2 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом просит рассмотреть заявление ГНВ в его отсутствие (л.д.17т.3).

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 167,257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.                                                   В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст.122 названного Закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений, предусмотренных частью 1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

По правилам, предусмотренным частью 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ГНВ в пользу <данные изъяты> (ООО) денежные средства в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество- <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО2 взыскателя для исполнения в <данные изъяты> РОСП <адрес> (л.д.212-218т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ДТН возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление возвращено в <данные изъяты> РОСП <адрес> по истечении срока его хранения на предприятии почтовой связи (л.д.186т.2,69т.3).

Из пояснений ФИО2 заявителя следует, что ГНВ о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства осведомлен, но требования исполнительного документа его доверителем не исполнены, денежные средства в погашение задолженности в течение всего периода - не выплачивались.

Как утверждает ФИО2 заявителя, об оспариваемых решениях заинтересованных должностных лиц заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения в деле отсутствуют. В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Оспаривая вышеназванные решения судебного пристава-исполнителя СЕА, заявитель и его ФИО2 ссылаются на нарушение прав должника на получение нереализованного в установленный законом срок имущества, а также на нарушение прав заявителя на обжалование оспариваемых решений. При этом заявитель и его ФИО2 ссылаются на результаты проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установившей нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении требований исполнительного листа серия ВС № в рамках исполнительного производства № №

Согласно материалам представленного в суд исполнительного производства № №, данное производство передавалось для исполнения разным судебным приставам-исполнителям. В настоящее время исполнение требований названного исполнительного листа осуществляет судебный пристав-исполнитель СЕА, заявитель оспаривает действия именно данного должностного лица, связанные с передачей нереализованного имущества взыскателю.

Следовательно, в рамках настоящего дела проверке подлежат на соответствие закону оспариваемые заявителем действий (решений) судебного пристава-исполнителя СЕА, связанные с передачей нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Как видно из дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДТН произвел арест принадлежащей должнику <адрес>, на которую судом обращено взыскание задолженности в размере <данные изъяты>.(л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю МИН (л.д.162т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МИН, действуя в пределах предоставленных ей законом и должностным регламентом полномочий, вынес постановление о передаче арестованного имущества стоимостью <данные изъяты> на торги. (л.д.160т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8 ст.87 названного Закона).

Специализированной организацией по продаже имущества должника на торгах является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В соответствии с порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в <адрес> уведомило ФИО2 по <адрес> о готовности к реализации заложенного имущества на торгах (л.д.155т.2).

Оценка имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69т.2). Спора об оценке имущества не имеется, оценка соответствует судебном постановлению.

Имущество должника передано специализированной организации для реализации на торгах согласно акту передачи от 30.03.2014года(л.д.13т.3).

Из материалов исполнительного производства следует, что аукционные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ГНВ, назначались дважды.

Первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлены не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем уведомлены заинтересованные лица (л.д.137-149т.2).

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании полученного сообщения об объявлении первичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снижении цены имущества должника, переданного на торги, на пятнадцать процентов, установив стоимость подлежащего реализации имущества <данные изъяты>95коп., что соответствует положениям статей 91 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.135).

Согласно материалам дела, в том числе протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ГНВ также не состоялись по причине отсутствия заявок в торгах (л.д. 118-131т.2).

В связи с несостоявшимися торгами и окончанием срока реализации территориальное управление Росимущества в <адрес> возвратило нереализованное имущество, принадлежащее должнику ГНВ - <адрес> <адрес>, судебному приставу-исполнителю МИН по акту от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом о реализации (л.д.113-116т.2).

Результаты торгов и действия специализированной организации по их проведению заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются.

Суд разрешает дело, исходя из тех оснований и того предмета, которые определены заявителем.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МИН направил уведомление взыскателю о несостоявшихся торгах и предложение принять имущество должника, а также запросы аналогичного характера (л.д.81,82, 104,102т.2).

Как видно из дела, взыскатель обратился в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии имущества должника на <данные изъяты>% ниже от первоначальной стоимости уже после первых несостоявшихся торгов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134т.2).

В последующем данную просьбу взыскатель подтвердил неоднократно (л.д.28-30, 45,83-101т.2).

Доводы ФИО2 заявителя о поступлении заявлений взыскателя после принятия решения должностным лицом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд находит несостоятельными и опровергнутыми названными материалами дела.

Кроме того, судом истребованы сведения из территориального управления Росимущества в <адрес>, которые объективно подтверждают факт обращения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оставлении за собой нереализованного имущества должника, обращение зарегистрировано специализированной организацией - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16т.3).

О поступлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя уведомлен руководителем <данные изъяты> РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53т.2).

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСПР <адрес> МИН вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Данное постановление заявителем не оспаривается, о его вынесении ФИО2 заявителя осведомлен, более того, ДД.ММ.ГГГГ получил его копию (л.д.72т.2).

При таких обстоятельствах, исходя из названных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить передачу имущества должника взыскателю.

Ссылка представителя заявителя на незаконность оспариваемых действий (решений) ввиду длительности передачи имущества взыскателю, продолжительную неопределенность правого режима нереализованного имущества должника, по мнению суда, не может свидетельствовать о незаконности действий по самой передаче имущества взыскателю, поскольку уведомление судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой изложено взыскателем в письменной форме и направлено судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, решение о передаче имущества взыскателю принято уполномоченным на то должностным лицом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, стоимость передаваемого имущества правомерно снижена на <данные изъяты>% и определена в размере <данные изъяты>25коп. При этом суд исходит также из того, что пресекательные сроки передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества должника взыскателю Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены.

Более того, в силу ч.13 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение имущества должнику возможно лишь в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Из дела следует, что передача имущества должника взыскателю осуществлена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует Примерной форме акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденной в Приложении N 14 к приказу ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 318.

С учетом внесенных в акт изменений, стоимость переданного имущества соответствует требованиям закона (л.д.24-11т.2).

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении N 14 к приказу ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N №, действительно содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, отсутствие подписи должника в таком акте само по себе не свидетельствует о бездействии или незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку ГНВ вызывался судебным приставом-исполнителем для подписания акта, однако, адресованное должнику уведомление возвращено в <данные изъяты> РОСП <адрес> по истечении срока его хранения, как возвращена и копия акта о передаче имущества взыскателю (л.д.42т.2, 68,70т.3).

Неполучение должником адресованной судебным приставом-исполнителем корреспонденции не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица.

Кроме того, частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, при этом положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику акта приема-передачи.

Как видно из дела, судебный пристав- исполнитель СЕА, получивший исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-183 т.1), действительно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене ниже <данные изъяты>% ниже установленной в размере <данные изъяты>25коп, которое утверждено старшим судебным приставом <данные изъяты> РОСПР <адрес> ПТН Данное постановление является повторным и в силу этого отменено как ошибочное (л.д.8,25т.2). Первое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оно не отменено и не признано недействительным, следовательно, подлежало исполнению.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя СЕА, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю, заявитель не указал, какие его права нарушены данным решением должностного лица, при наличии ранее принятого решения по тому же вопросу.

По мнению суда, вынесение судебным приставом-исполнителем повторного решения по одному и тому же вопросу является ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, более того, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.9 т.2).

          Суд считает обоснованными доводы заинтересованных должностных лиц о том, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы должника не нарушены.

Суд находит необоснованными доводы заявителя и его ФИО2 и в части незаконности действий судебного пристава- исполнителя СЕА по составлению акта передачи имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его ФИО2 взыскателя.

Как указывалось выше, акт передачи составлен в соответствии с требованиями части 14 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Описка относительно стоимости передаваемого имущества устранена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о стоимости переданного имущества указаны верные (л.д.11т.2). Суд считает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, имела место арифметическая ошибка, содержание акта об ином не свидетельствует.

Ссылка представителя заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель, выявив описку или арифметическую ошибку, вправе внести изменения только в постановление, суд находит ошибочной.

Согласно части первой ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Право судебного пристава-исполнителя изменять свои решения при выявлении допущенных им описок или явных арифметических ошибок, предусмотрены частью 3 названной нормы Закона. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее принятое решение.

Исходя из Приказа ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" акт передачи имущества должника взыскателю является одним из процессуальных документов, который принимается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе внести исправления в принятые им решения, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изготовлением акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него исправлений, не противоречат требованиям закона.

Запрета на передачу акта взыскателю Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

По изложенным выше основаниям суд находит необоснованными доводы заявителя и его представителя о незаконности действий (решений) судебного пристава-исполнителя СЕА и в части вынесения постановления о внесении изменений в предложение и акт передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера цены имущества с <данные изъяты>46коп. на <данные изъяты>25коп.

Суд считает, что при выявлении судебным приставом-исполнителем описки или явной арифметической ошибки в принятых им решениях, в том числе и в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вправе вынести постановление об исправлении допущенных им ошибок.

Суд также считает, что оспариваемыми действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя СЕА не нарушены права должника, поскольку исправления отвечают в первую очередь интересам должника, поскольку стоимость переданного имущества в результате внесенных исправлений увеличена с <данные изъяты>46коп. до <данные изъяты>25коп.

Ссылка заявителя и его представителя на то, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя СЕА прокуратурой <адрес> признаны незаконными и по требованию прокурора оспариваемые решения отменены, не может, по мнению суда, служить достаточным основаниям для признания незаконными оспариваемых действий (решений) должностного лица, поскольку протест и представление прокурора не являются основаниями для освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не имеют для суда обязательной силы.

Не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий и доводы заявителя о не исполнении определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> (ОАО), <данные изъяты> (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных ввиду того, что запрет имел место на совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по <адрес>, решение о приостановлении исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства не принималось. Исполнение требований исполнительного документа об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением производилась в рамках иного исполнительного, иным судебным приставом-исполнителем. Кроме того, выданный судом исполнительный документ поступил в <данные изъяты> РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи имущества должника взыскателю (л.д.241-253т.2).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления ГНВ и признания незаконными оспариваемых действий (решений) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> СЕА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ГНВ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся: в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на <данные изъяты> % ниже установленной, в размере <данные изъяты>25коп., изготовлении акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и передаче данного акта на руки представителю взыскателя; в вынесении постановления о внесении изменений в предложение и акт передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера центы имущества с <данные изъяты>46коп. на <данные изъяты>25коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 июля 2015года.

Судья                         В.И.Заева