Решение по делу № 11-30/2013 от 21.06.2013

Дело № 11-30/13 18 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Казанской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга Трениной от 29.11.2012 года по гражданскому делу № 2-1031/2012-77 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к Пономареву, ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба,

У с т а н о в и л:

Решением Мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга Трениной 29.11.2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного гибелью лося в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2011 года, в размере 5.000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек в доход государства, исковые требования о солидарном взыскании с Пономарева и ООО «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке данное решение обжаловано путем подачи апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.12.2011 года № 474 признан утратившим силу приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 24.06.1999 года № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами, незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», который стал основой принятого мировым судьей решения о стоимости лося, гибель которого наступила в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2011 года с участием водителя Пономарева, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах»; обязанности страховщика установлены Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, которые предусматривают оценку рыночной стоимости имущества, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение страхового возмещения с учетом годных остатков имущества, амортизационного износа; отсутствует заключение ветеринарного специалиста об утилизации лося, которое подтвердило бы факт утилизации лося, без которого невозможно произвести страховое возмещение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен; ответчик Пономарев не явился, телеграмма направлена по месту жительства заблаговременно; ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

О причинах неявки стороны не известили, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 часть 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 года в 00 часов 50 минут, на 75км автодороги А-114 Вологда - Н.Ладога Волгоградской области Пономарев, управляя автомобилем марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ******, нарушив п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на дикое животное - лося, в результате ДТП водитель получил телесное повреждение в виде рваной раны верхней губы.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 1.27 "Дикие животные" предупреждает о том, что на участке дороги возможно появление диких животных (кабанов, оленей, лосей), столкновение с которыми представляет опасность и устанавливается обычно перед проходящими по территории заповедников, охотничьих и иных хозяйств и т.п. участками дорог, где возможно появление диких животных.

Знак минимальная скорость движения рекомендована для установления скоростного движения автомобилей.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД, разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что 30.05.2011 года в 00 часов 50 минут, на 75км автодороги А-114 Вологда - Н.Ладога Волгоградской области Пономарев, управляя автомобилем марки ВАЗ-21104, в зоне действия дорожного знака минимальная скорость 70 км/ч, вне зоны действия знака 1.27 Приложения 1 к ПДД РФ «дикие животные», совершил наезд на дикое животное - лося.

Признавая Пономарева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, суд исходил из того, что Пономарев управляя источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-21104 в районе действия дорожного знака, указывающего на минимальную скорость движения, в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения автомобиля с учетом дорожной видимости, что привело к столкновению транспортного средства с диким животным.

Вместе с тем доказательств того, что Пономарев превысил скоростной режим, либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием события административного правонарушения водитель Пономарев освобожден от административной ответственности Постановлением ОВД Шексинского района Волгоградской области по ст.24.5 ч.1 КоАП РФ.

Из схемы места ДТП видно, что столкновение с лосем произошло у края проезжей части дороги в направлении движения автомобиля под управлением Пономарева вне зоны действия знака 1.27 Приложения 1 к ПДД РФ «дикие животные», после столкновения с автомобилем, под управлением водителя Пономарева, лось отошел в строну леса, где погиб, что согласуется с объяснением водителя Пономарева о принятии водителем мер к остановке транспортного средства.

Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель Пономарев был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства в материалы дела не представлено.

Столкновение транспортного средства с диким животным в зоне действия знака, разрешающего движение не менее рекомендованной скорости, само по себе, в отсутствие установленных нарушений положений п. 10.1 ПДД РФ и других пунктов указанных Правил, повлекших гибель дикого животного, не может являться основанием для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик ссылающийся на рыночную стоимость лося в момент его гибели, обязан представить суду доказательства рыночной стоимости аналогичного лося – самца 3-5 лет.

Доказательства рыночной стоимости аналогичного лося ответчик не представил в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.12.2011 года № 474 признан утратившим силу приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 24.06.1999 года № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами, незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

На момент дорожно-транспортного происшествия – 30.05.2011 года - приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 24.06.1999 года № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами, незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» действовал, истец предъявил иск 03.10.2012 года – в пределах срока исковой давности, соответственно, суд обоснованно применил правовую норму, регулировавшую сложившиеся правоотношения гражданской ответственности водителя транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года № 948, стоимость аналогичного лося на день вынесения решения суда составляет 40.000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что истец представил документы о стоимости утраченного имущества – лося: акт № 8 от 30.05.2011 года гибели дикого животного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указан лось – самец 3-5 лет, водитель Пономарев, нарушивший п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, подписанный членами комиссии Шекснинского районного отдела по охране и воспроизведению объектов животного мира, с участием ветеринарного врача Агиевича в присутствии водителя Пономарева; акт уничтожения мяса лося от 30.05.2011 года, подписанный должностными лицами Шекснинского районного отдела по охране и воспроизведению объектов животного мира в присутствии егеря; ответчик не представил документы, опровергающие утилизацию и стоимость лося, суд, в порядке статьи 68 ГПК РФ правильно обосновал свои выводы объяснениями истца.

Заключение ветеринарного врача в виде отдельного документа на выводы суда о взыскании страхового возмещения не может влиять.

Суд исходит из того, что факт гибели лося – самца 3-5 лет материалами дела подтвержден, лось уничтожен 30.05.2011 года, о чем составлен акт должностными лицами Шекснинского районного отдела по охране и воспроизведению объектов животного мира с участием егеря.

Обязательная гражданская ответственность водителя, управляющего 30.05.2011 года автотранспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак *****, застрахована собственником автомобиля Буславской по полису ВВВ ****** ООО «Росгосстрах».

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сумма выплачиваемого возмещения вреда, причиненного гибелью дикого животного, подлежит частичному возмещению за счет средств страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности в установленном статьей 12 ФЗ Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере 120.000 рублей 00 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пономарев владел источником повышенной опасности на основании выданной ему собственником доверенности, двигался со скоростью в пределах 90 км.ч. в темное время суток и должен был правильно оценивать дорожную обстановку.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» правильно взысканы в пользу истца понесенные убытки в результате уничтоженного дикого животного, в солидарном взыскании обоснованно отказано.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных издержек. Возмещение расходов, понесенных судом при рассмотрении настоящего иска, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга Трениной от 29.11.2012 года по гражданскому делу № 2-1031/2012-77 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к Пономареву, ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Федоришкина Е.В.