Решение по делу № 22-305/2024 от 14.02.2024

Судья Зюзина М.В. Дело № 22 – 305/ 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 февраля 2024 года

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

защитника- адвоката Янковского В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Янковского В.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 17 января 2024 года, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ объявлен в розыск и мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Доложив обстоятельства дела и существо жалобы, заслушав защитника Янковского В.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставление постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Центральным районным судом г.Калининграда с 31 августа 2021 года рассматривается по существу уголовное дело в отношении ФИО1., ФИО3., ФИО4 по обвинению п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.

В связи с неоднократной неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание он постановлением суда был подвергнут принудительному приводу на 11 и 15 января 2024 года.

Привод исполнен не был в связи с отсутствием сведений о фактическом нахождении ФИО1

17 января 2024 года постановлением судьи подсудимому мера пресечения изменена на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск, поскольку уклонился от явки в суд, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник Янковский В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно изменил меру пресечения, поскольку не проверил и не убедился, что ФИО1 не находится на стационарном лечении либо выехал по контракту с МО РФ на СВО. Отсутствие подсудимого по месту проживания и невозможность его привода не свидетельствует, что он умышленно уклоняется от суда. Поскольку у ФИО1 есть регистрация, а прокурор не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у подсудимого уважительных причин для неявки в суд, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд принимает решение о его отложении на определенный срок. При этом согласно положениям ч.2 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу в соответствие со ст.113 УПК РФ. Если же подсудимый скрылся, то суд изменяет меру пресечения и приостанавливает производство по делу до его розыска.

Суд принял решение в соответствии с указанными нормами закона.

Поскольку ФИО1 не явился в судебное заседание 11 и 15 января 2024 года, он был подвергнут приводу, который исполнен не был в связи отсутствием подсудимого как по адресу регистрации в <адрес>, так и по месту предполагаемого временного проживания по <адрес>. С учетом этих обстоятельств, наличия сведений о его извещении о дате и времени судебных заседаний, неоднократных неявок в судебные заседания без уважительных причин, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что подсудимый уклоняется от правосудия и, тем самым, нарушает ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в случае наличия оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд располагал достоверными данными об отсутствии уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание 11 и 15 января 2024 года, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 нарушил условия подписки о невыезде и обязательство о явке. При таких обстоятельствах принятое судом решение о заключении под стражу является законным.

Оснований для признания приведенных защитником причин неявки в судебное заседание подсудимого ФИО1 уважительными не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 17 января 2024 года об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Янковского В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья