Решение по делу № 33-2903/2015 от 19.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н.          Дело №33-2903/2015

                                            А-34

30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ермаковой ФИО8 к ООО «Жилсервис-Плюс», Исаковой ФИО9 о возмещении ущерба, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилсервис-Плюс»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 г., которым иск удовлетворен частично, с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу Ермаковой Т.В. взыскано в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., за составление иска <данные изъяты> руб., за получение письменных доказательств из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю <данные изъяты> руб., за копирование материалов иска <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины 3 <данные изъяты> руб., а также на ООО «Жилсервис-Плюс» возложена обязанности демонтировать проточный кран с заменой его на воздухоспускное устройство и привести в надлежащее техническое состояние воздухоспускные устройства на радиаторах отопления кухни и спальни <адрес> края; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба ООО «Жилсервис-Плюс», в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положением п.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО «Жилсервис-Плюс» не соответствует требованиям пункта 4 части 1 ст.322 ГПК РФ, поскольку не содержит доводов, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда, и сводиться к изложению диспозиции ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения судом первой инстанции с установлением срока для устранения недостатков.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 100 руб., установленная пунктами 3 и 9 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 руб. для юридических лиц, и отсутствует ходатайство об уменьшении ее размера, либо об отсрочке, рассрочке уплаты, что также является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу ст. 323 ГПК РФ.

В этой связи и поскольку такие недостатки апелляционной жалобы не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

данное гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Жилсервис-Плюс» возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Д.В.Андриишин