Решение по делу № 2-49/2024 (2-2570/2023;) от 02.06.2023

2-49 (2024)

УИД № 24RS0002-01-2023-002188-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Алешиной Н.А.,

истца Сиволапа А.М.,

представителя ответчиков Д. Н.В.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволап А. М. к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Чулым» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиволап А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и администрацией данного исправительного учреждения допущены нарушения его прав, выразившиеся в причинении вреда его здоровью, поскольку ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России направило его для работы в организацию, которая осуществляла монтажные работы в цехе гидрохимии на территории АО «РУСАЛ Ачинск». При этом у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний <данные изъяты>, которые не были учтены ответчиком при его трудоустройстве, поскольку во исполнение требований ст. 214 ТК РФ на медицинское освидетельствование он не направлялся. По этой причине за период его работы состояние его здоровья ухудшилось, возникли осложнения, из-за тяжелых физических нагрузок прогрессировала <данные изъяты>. Кроме того, из-за постоянной работы на ногах деформировалась <данные изъяты> и ему назначена плановая операция по удалению пластины. После начала работы, осознавая, что порученная ему деятельность причиняет вред его здоровью, он обратился в к администрации ИЦ-1 с просьбой перевести его на другую работу по состоянию здоровья, однако, ему было разъяснено, что осужденные к принудительным работам не вправе отказываться от предложенной работы. Считая, что незаконными действиями администрация ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушила УИК РФ и его права, Сиволап А.М. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3, 39 том 1).

Определениями суда от 27.06.2023, 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН Р., ООО «Чулым» (л.д. 32, 126 том 1).

Дополнив исковые требования к ООО «Чулым», Сиволап А.М. просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что в нарушение норм ТК РФ работодатель не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором, в нарушение ст. 74 ТК РФ при направлении на другие объекты не уведомил его в письменной форме о предстоящих изменениях условий труда, не согласовал с учетом его состояния здоровья возможность изменения вида его деятельности. Также, работодатель не направил его для прохождения медосмотра, в то время как он работал на вредном производстве без выдачи в соответствии со ст. 222 ТК РФ молока или других пищевых продуктов либо денежной компенсации.      Помимо этого он без его согласия регулярно привлекался обществом к работе в выходные и праздничные дни, оплата за которую производилась за каждый день наличными в сумме 1 200 руб., а не в соответствии с нормами ТК РФ, при этом заработная плата выплачивалась с задержкой и не в полном объеме, а оплата периодов нетрудоспособности, выходное пособие при увольнении с компенсацией за неиспользованный отпуск с 27.06.2023 по день обращения в суд с иском ему не выплачены. В этой связи Сиволап А.М. просил взыскать с ООО «Чулым» в его пользу с компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ (л.д.202 том 1).

В судебном заседании истец Сиволап А.М., участвовавший посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном и дополнительном исковом заявлении, настаивая, что по состоянию здоровья ему в 2022-2023 г.г. был противопоказан тяжелый труд, поднятие тяжестей и работа, связанная с длительной ходьбой, стоянием. О данном факте он неоднократно сообщал начальнику ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также инспектору центра Кирилловой О.А., однако в предоставлении другой работы ему было отказано по мотиву личной неприязни. Сообщил суду, что по трудовому договору с ООО «Чулым» он выполнял работу на территории АО «РУСАЛ Ачинск» и на иных объектах, ему поручались работы по очистке карбонизатора при ремонте оборудования в цехе гидрохимии, которые требовали подъема на высоту. Однако после направления его для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ ИК-31 была передана справка о годности к труду, более он врачебную комиссию не проходил, с июня 2023 г. работу в ООО «Чулым» не осуществлял в связи с водворением в помещение для нарушителей. Связывал значительное ухудшение самочувствия, в том числе состояния дисковой грыжи и геморроя, с направлением на работу, не соответствующей состоянию здоровья. Кроме того, из-за выполнявшейся им работы снизилась эффективность получаемой им терапии <данные изъяты> обострились все хронические заболевания, а старая травма <данные изъяты> потребовала оперативного вмешательства для удаления металлоконструкции (л.д. 72-73, 124-125).

Представитель ответчиков ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Домнина Н.В., действующая на основании доверенности № 2 от 09.01.2023 и 20.10.2023 соответственно (л.д. 31,115 том 1), по требованиям Сиволап А.М. возражала, сообщив, что истец после перевода в ИЦ-1 из ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен в ООО «Чулым» на должность <данные изъяты> в обязанности которого тяжелый труд либо работы, требующие специальной квалификации, не входят. Пояснила, что в личном деле Сиволап А.М. имеются сведения о его хронических заболеваниях кроме <данные изъяты>, иных сведений об имеющихся у истца ограничениях либо противопоказаниях к труду нет, соответствующих документов об этом Сиволап А.М. администрации ФКУ ИЦ-1 не предоставлял. Считала, что, так как должность <данные изъяты> не требует проведения обязательных медицинских либо профосмотров, исправительное учреждение при направлении осужденного на работу вправе было руководствоваться справкой, составленной при замене истцу вида наказания в 2021 г. По мнению представителя, исходя из времени работы Сиволапа А.М. с сентября 2022 г. по май 2023 г. с частными периодами нетрудоспособности, изменения в состоянии здоровья истца, в этот период также проживавшего дома вне ИЦ-1, не связаны с трудовой деятельностью. В связи с этим, полагая, что права истца учреждением не нарушались, а доказательств, подтверждающих перенесение Сиволап А.М. физических либо нравственных страданий по вине ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеется, представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 21-22, 72-74 том 1).

Представитель ответчика ООО «Чулым», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 39 том 2), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее поступивших отзывах директор общества Прончатова Н.В. против удовлетворения иска Сиволап А.М. возражала, указав, что истец был принят на работу в общество на должность разнорабочего по договору с ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Для должности <данные изъяты> ООО «Чулым» должностная инструкция не разрабатывалась, поскольку данный документ не является обязательным нормативным актов общества, основные права и обязанности сторон закреплены в трудовом договоре №, заключенным с Сиволап А.М. Указала, что Сиволап А.М. не был задействован на работах с вредным условиями труда, а также на работах, связанными с движением транспорта, в связи с чем его обязательное предварительное и периодическое медицинское обследование не проводилось как не предусмотренное законодательством, и потому же выдача нормы молока и других равноценных пищевых продуктов питания Сиволапу А.М. не производилась. Настаивала, что какие–либо документы, подтверждающие необходимость изменения условий его труда в связи с состояния здоровья от истца в ООО «Чулым» не поступали, при этом наказание в виде принудительных работ осужденному Сиволапу А.М. было избрано судом с учетом его состояния здоровья, тогда как большую часть период работы времени осужденный на работу не выходил, т.к. ему выдавались листки нетрудоспособности и он содержался в помещении для нарушителей ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН Р. за допущенные нарушения порядка отбывания наказания. При этом, в связи с надзорными действиями со стороны службы охраны труда АО «РУСАЛ АГК» привлечение работников к несвойственным функциям без соответствующего допуска подрядным организациям запрещено и невозможно, в связи с чем Сиволап А.М., не предоставлявший дополнительные удостоверения об имеющихся навыках и квалификации, привлекался к работе исключительно по своей должности. В случаях, когда при распределении работ Сиволап А.М. жаловался на плохое состояние здоровья, это учитывалось мастером Мордвиновым Д.В., который погиб 07.10.2023. Расчетные листы выдавались на руки всем работникам, в том числе и Сиволапу А.М., а заработная плата выдавалась в полном объеме с учетом взыскания с последнего в доход государства удержаний по приговору суда в рамках исполнения наказания в виде принудительных работ, а также удержаний, связанных с имеющимися исполнительными производствами в ФССП (л.д. 204, 212, 214 том 1, 30 том 2).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сиволапа А.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Статья 10 УИК РФ устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Статьей 60.4 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.

В силу ст. 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Перевод осужденного к принудительным работам на другую работу в случае производственной необходимости либо в соответствии с медицинским заключением может осуществляться администрацией организации, в которой работает осужденный, или индивидуальным предпринимателем, у которого работает осужденный (далее в настоящей главе - индивидуальный предприниматель), по согласованию с администрацией исправительного центра и по возможности с учетом мнения осужденного.

Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Болотин А.М. (после вступления в брак Сиволап А.М.) приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Сиволап А.М. принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 27 дней с удержанием 10 % в доход государства.

Осужденный Сиволап А.М. 14.09.2022 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

21.09.2022 между ФКУ «Исправительный центр №1» ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Чулым» заключен договор № 43 о трудоустройстве осужденных к принудительным работам, отбывающих наказание в ФКУ «ИЦ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю» (л.д. 23-26 том 1), в соответствии с п. 1.1 которого учреждение направляет осужденных в организацию для их дальнейшего трудоустройства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что организация трудоустраивает и обеспечивает трудовой занятостью осужденных к принудительным работам в соответствии с трудовым законодательством РФ, за исключением правил, прописанных в уголовно – исполнительном кодексе РФ, выплачивает заработную плата с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу на условиях настоящего договора.

По условиям п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.13 заключенного между ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Чулым» договора, организация обязалась обеспечивать безопасные условия труда спецконтингента, организовывать труд с учетом специальности и квалификации спецконтингента в соответствии с потребностями производства и осуществлять перемещение спецконтингента, находящиеся вне территории организации, с обязательного согласия руководителя учреждения.

Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что заработная плата осужденных определяется системой оплаты труда, действующей в организации. Организация выступает в качестве налогового агента по НДФЛ, а также является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному, медицинскому и социальному страхованию. Организация ежемесячно осуществляет формирование и выдачу расчетных листков, содержащих полную информацию о размере и составных частях заработной платы и произведенных удержаниях.

Ежемесячно, в срок до 15-го числа следующего месяца организация предоставляет учреждению реестры с указанием составных частей заработной платы, общего размера заработной платы и произведенных удержаний (пункт 4.3.).

Согласно п. 4.4 договора заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, при этом часть заработной платы выплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца. Организация обязана производить зачисление заработной платы сотрудникам на лицевой банковский (карточный) счет (при его наличии), а в случае отсутствия банковского счета- производить выплаты заработной платы - наличными денежными средствами в кассе организации.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при увольнении спецконтингента, организация предоставляет расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска спецконтингента в день увольнения. Указанная компенсация за неиспользованные отпуска спецконтингента, выплачивается организацией вместе с заработной платой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сиволап (до смены фамилии Болотин) А.М. был принят на работу в ООО «Чулым» на должность <данные изъяты> (л.д. 141 том 1).

27.09.2022 с Сиволап А.М. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого по договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности разнорабочего (л.д. 27-29 том 1).

Данный трудовой договор был заключен с Сиволап А.М. по основной работе на срок до отбытия наказания в виде принудительных работ, установленного приговором суда.

В соответствии с 5.2 договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную выплату заработной платы и иные права, установленные действующим законодательством РФ.

На основании постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.06.2023 Сиволап А.М. за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей. В последующем в связи с признанием постановлением от 08.06.2023 злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания и направлением в суд представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы Сиволап А.М. постановлением от 15.06.2023, согласованным с заместителем Ачинского городского прокурора, водворен в помещение для нарушителей до вынесения судом решения по представлению.

Приказом ООО «Чулым» №22 от 24.07.2023 прекращено действие трудового договора и Сиволап А.М. уволен 24.07.2023 с должности <данные изъяты> по инициативе работника (л.д. 142 том 1).

Оценивая доводы истца Сиволапа А.М. о направлении его ответчиками на работу, не обусловленную условиями трудового договора и не соответствующую его состоянию здоровья, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено судом, в период работы Сиволапа А.М. в ООО «Чулым», между ООО «Чулым» и ООО «Сибцветметсервис», АО «Траснефть-Западная Сибирь» заключались договоры субподряда.

Сиволапу А.М. как работнику подрядной организации АО «Транснефть-Западная Сибирь» 27.09.2023 выдавался временный пропуск для выполнения подрядных работ на охраняемой территории Ачинской ЛПДС филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление» АО «Транснефть-Западная Сибирь» (л.д. 50,93 том 1).

Кроме того, ООО «Сибцветметсервис» на основании договора подряда выполняло строительно-монтажные работы на территории АО «РУСАЛ Ачинск» и при привлечении субподрядной организации ее работниками был предоставлен допуск на территорию АО «РУСАЛ-Ачинск» по пропускам.

На запрос суда ООО «Сибцветметсервис» сообщено, что характеристика от 15.03.2023 с указанием на работу Сиволап А.М. в должности <данные изъяты> данного общества была выдана истцу по его просьбе и составлена мастером ООО «Чулым», при этом в трудовых отношениях с ООО «Сибцветметсервис» Сиволап А.М. не состоял (л.д.52, 89 том 1, л.д. 17 том 2).

Статья 72.1 ТК РФ устанавливает, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В заключенном между Сиволап А.М. и ООО «Чулым» трудовом договоре в п. 2.3 местом работы истца указан г. Ачинск.

Тем самым, выполнение Сиволап А.М. работы в должности разнорабочего на различных объектах, обслуживавшихся ООО «Чулым» по договорам субподряда, не является переводом на другую работу либо изменением существенных условий труда, требующих обязательного согласия работника и соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ.

Суд полагает, что закрепленная п. 3.2.13 договора между ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Чулым» обязанность организации осуществлять перемещение спецконтингента на объекты с обязательного согласия руководителя учреждения направлена на обеспечение контроля за осужденными со стороны исправительного учреждения, а нарушение таковой обязанности не свидетельствует о нарушении прав осужденного как работника, влекущем возникновение ответственности, предусмотренной ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено либо получено доказательств, бесспорно подтверждающих ухудшение состояния здоровья Сиволапа А.М., изменение течения хронических заболеваний истца либо возникновение у него иных заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с выполнением им работы в должности разнорабочего ООО «Чулым» по направлению ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Так, из справки ФКУЗ МСЧ № 24 МЧ-14 следует, что осужденный Сиволап А.М. наблюдался в медицинской части № 14 при ИК-42 с 18.02.2018 с диагнозом «<данные изъяты> Трудоспособность ограничена по п. 1, 3 (1- работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений; 3- работы на валке, сплаву, транспортировке, первичной обработке, охране и восстановлению лесов) (л.д. 51 том 1).

При этом из выписного эпикриза от 09.08.2013 усматривается, что Болотин А.М. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 11 том 1).

В период с 01.11.2021 по 18.11.2021 Сиволап (Болотин) А.М. находился на консультации и обследовании в КГБУЗ «ККБ», клинический диагноз <данные изъяты> (л.д. 12-14).

В период с 16.11.2021 по 15.12.2021 Сиволап (Болотин) А.М. находился на консультации и обследовании в КГБУЗ «ККБ» с клиническим диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 15 том 1).

В период с 15.02.2022 по 15.02.2022 Сиволап (Болотин) А.М. находился на консультации и обследовании в КГБУЗ «ККБ», клинический диагноз «<данные изъяты> (л.д. 17 том 1) и клинический диагноз <данные изъяты> (л.д. 18 том 1).

В период работы в ООО «Чулым» Сиволап А.М. находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом «<данные изъяты> и был освобожден от работы с 28.04.2023 по 05.05.2023, с 06.05.2023 по 10.05.2023. Также истец проходил амбулаторное лечение у врача терапевта в КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом <данные изъяты> Последний визит к врачу-терапевту был 16.05.2023, освобождался от работы с 10.05.2023 по 16.05.2023, с 17.05.2023 по 24.05.2023 (л.д. 8-10 том 1).

Также 13.04.2023 Сиволап А.М. обращался в поликлинику № 1 КГБУЗ «Ачинская МРБ», ему был установлен диагноз: <данные изъяты> пациент признан нетрудоспособным, ему назначено лечение с выпиской к труду 28.04.2023. В дальнейшем Сиволап А.М. обращался к фельдшеру кабинета неотложной помощи 10.05.2023 и 16.05.2023, 18.05.2023 был осмотрен врачом-неврологом, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>, пациент направлен в дневной стационар неврологического отделения АМБР (л.д. 68).

29.05.2023 Сиволап А.М. обратился в травматологический пункт по поводу бытовой травмы. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. 30.05.2023 при повторном обращении на перевязку пациент признан нетрудоспособным. Выдан ЭЛН с 30.05.2023 по 13.06.2023, выписан к труду с 14.06.2023 (л.д. 67 том 1).

За указанный период иных заключений, в установленном порядке подтверждающих наличие у Сиволапа А.М. противопоказаний к труду, не составлялось, медицинские документы истца данных о его направлении на врачебную комиссию не содержат.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282-н.

Данный порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1 Порядка).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (пункт 14 Порядка).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена инспектор группы организации трудовой деятельности и обеспечения работой ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Кириллова А.О., которая сообщила суду, что документы для трудоустройства Сиволапа А.М., оформлялись ею, при беседе истец не ссылался на наличие у него каких-либо ограничений к труду, в последующем       при встречах Сиволап А.М. не называл причин, по которым он не может работать, а поступало ли от него заявление о переводе на другую работу она не помнит, так как подобные заявление не регистрируются.

Предоставленное ответчиком для обозрения судом личное дело осужденного Сиволапа А.М. не содержит медицинских заключений, позволявших исправительному учреждению разрешать вопрос о предоставлении осужденному Сиволап А.М. другой работы в связи с состоянием его здоровья.

10.07.2023 врачебной комиссией КГБУЗ «Ачинская межрайонная поликлиника № 2» составлено заключение, согласно которому Сиволап А.М. наблюдается    в Ачинской МРБ с 16.08.2021, находился на лечении с выдаче листка нетрудоспособности с 22.09.2021 по 06.10.2021, диагноз <данные изъяты>»; с 29.10.2021 по 03.11.2021, диагноз <данные изъяты> с 08.11.2021 по 18.11.2021, диагноз <данные изъяты>; с 22.11.2021 по 06.12.2021, диагноз <данные изъяты> с 04..03.2022 по 10.03.2022, диагноз <данные изъяты> с 17.03.2022 по 31.03.2022, диагноз <данные изъяты>; с 15.06.2022 по 28.06.2022, диагноз <данные изъяты>»; с 17.10.2022 по 24.10.2022, диагноз <данные изъяты>. В заключении пациенту показан легкий труд. Противопоказаны: тяжелый физический труд, поднятие тяжестей постоянно (л.д. 38 том 1).

Однако, исходя из табелей учета рабочего времени истца, Сиволап А.М. с 23 марта 2023 г. рабочих дней не имел, отсутствовал на работе в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы и ввиду нетрудоспособности (л.д.143-153 т.1)

Следовательно, заключение врачебной комиссии от 10.07.2023 было получено после фактического окончания истцом работы в ООО «Чулым», а потому не может быть расценено судом как доказательство предоставления ему ответчиками работы, не соответствующей состоянию здоровья и имевшимся противопоказаниям.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что выполнение Сиволап А.М. работы в ООО «Чулым» с 27.09.2022 по 24.07.2023 не привело к ухудшению состояния его здоровья.

В частности, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГАУЗ «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы по СПИДОМ» № на имя Сиволапа А.М. следует, что диагноз <данные изъяты> впервые был установлен 22.01.2001, а при приеме у врача в сентябре 2022 – сентябре 2023 г.г. Сиволап А.М. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, его состояние признано удовлетворительным, заболевание в фазе <данные изъяты> (л.д. 42-56).

Кроме того, Сиволап (Болотин) А.М. обратился в суд с иском к ООО «Комплекс – Строй» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и в рамках названного гражданского дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Сиволапа А.М., из заключения № 589 которой следует, что на момент обращения Сиволапа А.М. к неврологу 15.12.2021 у него установлено наличие заболевание <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Данное заболевание носит хронический характер и развилось до сентября 2021 года. При этом отмечено, что <данные изъяты>, диагностированная у Сиволапа А.М., не дает клинических проявлений, расценивается как находка при проведении МРТ в рамках обследования в ККБ в 2023 г. Болевой же синдром появляется при развитии осложнения <данные изъяты>, т.е. если <данные изъяты> сдавливает <данные изъяты>. Клинические данные и данные результатов МРТ свидетельствуют об отсутствии сдавливания корешка и, соответственно, болевого синдрома, связанного непосредственно с <данные изъяты> (л.д. 65-75).

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №2, следует, что он работал в ООО «Чулым» в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> с весны и до конца 2022 года, его рабочее место находилось на территории АО «РУСАЛ-Ачинск» и с ним работал Сиволап А.М., которому поручалась работа на другом объекте АГК. При этом совместную работу с Сиволап А.М. работу он выполнял несколько раз, она была связана с поднятием тяжестей, в его присутствии Сиволап А.М. поднимался на высоту в 2,5 метра, но в его присутствии травмы у Сиволапа А.М. не возникали, жалоб от него на работу или на ухудшение состояния здоровья не слышал.

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что в период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю он работал в ООО «Чулым» с конца 2022 года. Он выполнял задания на объектах АО «РУСАЛ Ачинск», в том числе в ходе ремонтных работ оборудования цеха гидрохимии, с ним до марта 2023 г. работал Сиволап А.М., их рабой руководил мастер Мордвинов Д. В частности, он и Сиволап А.М. выполняли ремонтные работы карбонизатора, монтаж и отчистку химического оборудования отбойниками, обшивку минватой, при выполнении заданий поднимались на уровни цеха до 4,5 высотой. В работе ими использовались отбойный молоток, перфоратор, шуроповерт. В его присутствии Сиволап А.М. выполнял все порученные задания, в том числе с переносил чугунные уголки весом до 50 кг. на расстояние 30-40 метров, поднимал необходимый для работы инструмент на нужную высоту для работы. Кроме того, для работы они поднимали мин. вату, которая весит 8-10 кг., грузили мусор в погрузчик лопатами. В период работы в цехе помола они меняли цепи весом более 200 кг., перенося ее по 3-4 человека, тогда как барабан в цехе помола находится на высоте 3-4 метра. На другие недомогания Сиволап А.М. не жаловался, признаков заболеваний у него не наблюдал.

Между тем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку по мнению суда, показания свидетелей, не указавших точных дат и вида выполнявшихся в эти даты работ, содержат допущения, являются неточными и не позволяющими установить характер выполнявшихся Сиволап А.М. действий, их частоту и периодичность.

Перемещение разнорабочим инструмента, частей оборудования либо материалов не может являться бесспорной причиной ухудшения состояния здоровья или обострения заболеваний.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Суд считает необходимым отметить, что как ранее было установлено решением Ачинского городского суда от 13.07.2023 постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от 13.10.2022 на основании заявления осужденного Сиволап (Болотину) А.М. было разрешено проживание за пределами исправительного центра (л.д.62-64 т.2).

     21.04.2023 инспектором отдела безопасности А.Н. Степановым на имя начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю был подан рапорт, согласно которому осужденный Сиволап А.М., находясь на больничном, подрабатывает на автомойке.

Принимая во внимание период, истекший с последнего отработанного в ООО «Чулым» дня 23.03.2023 до обращения в медицинскую организацию с жалобами на обострение <данные изъяты> 13.04.2023, отсутствие у Сиволап А.М. жалоб на состояние здоровья за время работы у ответчика, суд находит доводы истца о негативном влиянии порученной ему работы на здоровье и течение хронических заболеваний неподтвержденными и направленными на обоснование исковых требований о компенсации морального вреда.

В то же время, в данном случае ответчиком ООО «Чулым» указано, что должностная инструкция для должности разнорабочего обществом не составлена, сведений о проведении специальной оценки условий труда по указанной должности суду не представлено.

Статья 69 ТК РФ устанавливает, что обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 214 ГК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 988н, Министерства здравоохранения РФ N 1420н от 31 декабря 2020 года утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в котором в п.5.1 таковыми факторами трудового процесса указаны тяжесть трудового процесса в виде подъема, перемещение, удержания груза вручную и работ, связанных с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работодатель обязан утвердить перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры согласно приложению.

В данном случае сведений об организации ООО «Чулым» медицинского осмотра истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Чулым» было допущено нарушение трудовых прав Сиволапа А.М., выразившееся в допуске к работе без проведения медицинского осмотра.

Кроме того, суд считает неустановленным факт привлечения истца в период работы в ООО «Чулым» к работе во вредных условиях и в нерабочие, выходные дни.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Табели учета рабочего времени Сиволап А.М. не содержат сведений о привлечении его к работе в выходные дни, в данных документах отражена работа истца по режиму пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Статья 14 Федерального закона 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" классифицирует условия труда как оптимальные (1 класс), т.е. условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника; допустимые (2 класс), т.е. условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Как указано выше, специальная оценка условий труда на рабочем месте разнорабочего ООО «Чулым» не проведена, ввиду чего, учитывая отсутствие точных сведений о виде и характере работы Сиволап А.М., месте и продолжительно выполнения отдельных заданий, и, у суда отсутствуют основания полагать установленным факт работы истца во вредных условиях в какой-либо период трудовой деятельности и, следовательно, основания для возложения на ответчика ответственности за непредоставление дополнительных гарантий в связи с работой во вредных условиях труда, а также за работу в нерабочие (праздничные) дни.

Разрешая требования Сиволап А.М. о взыскании с ООО «Чулым» компенсации за задержку выплаты заработной платы и сумм при увольнении, суд полагает возможным требования в этой части удовлетворить частично.

Заочным решением Ачинского городского суда от 08.12.2023 частично удовлетворены исковые требования Сиволапа А.М. и с ООО «Чулым» взысканы в пользу Сивопала А.М. пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 13 630,37 руб., в иске к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю отказано (л.д. 218-2020 том 1).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба Сиволапа А.М. на указанное решение оставлена без удовлетворения, заочное решение Ачинского городского суда от 08.12.2023 без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебный акт в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Указанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период работы в ООО «Чулым» Сиволап А.М. был нетрудоспособен в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвреждено сведениями ОСФР по <адрес> и также данными КГБУЗ «Ачинская МРБ».

Сведения о наличии выданных истцу листках нетрудоспособности поступили в ОСФР по <адрес>, пособие по временной нетрудоспособности за период оплаты с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ОСФР по <адрес>.

Размер пособия за первые три дня нетрудоспособности рассчитан судом:

с 13 по 15 апреля 2023 года за период нетрудоспособности с 13 по 27 апреля 2023 года по ЭЛН №910174153143 в 1624 руб. 20 коп.;

с 28 по 30 апреля 2023 года за период нетрудоспособности с 28 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года по ЭЛН №910176242475 в 1624 руб. 20 коп.;

с 11 по 13 мая 2023 года за период нетрудоспособности с 10 мая 2023 года по 24 мая 2023 года по ЭЛН №91077360718 в 1571 руб.80 коп.;

- с 30 мая 2023 по 01 июня 2023 года за период нетрудоспособности с 30 мая 2023 года по 13 июня 2023 года по ЭЛН 91017999941 в 1571 руб.80 коп.

Всего размер невыплаченного работодателем пособия составил 6 392 рубля (1624 руб. 20 коп. + 1624 руб. 20 коп. + 1571 руб. 80 коп. + 1571 руб. 80 руб.).

Судом также было установлено, что в период с 17 октября 2022 года по 24 октября 2022 года и с 06 декабря 2022 года по 17 декабря 2022 года (л.д. 114-122) истец находился на амбулаторном лечении, а с 08 июня 2023 года по 24 июля 2023 года Сиволап В.М. фактически трудовые обязанности не исполнял в связи с водворением его администрации учреждения в помещение для нарушителей.

Невыплаченная истцу ООО «Чулым» компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определена судом в 7 338 руб. 37 коп.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 4.4 заключенного истцом трудового договора заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, при этом часть заработной платы выплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца. Организация обязана производить зачисление заработной платы сотрудникам на лицевой банковский (карточный) счет (при его наличии), а в случае отсутствия банковского счета- производит выплаты заработной платы - наличными денежными средствами в кассе организации.

В данном случае расчет с Сиволап А.М. при увольнении должен был быть произведен в день увольнения 24.07.2023, а потому, с учетом установленного в ООО «Чулым» срока выплаты заработной платы как 15 число каждого месяца, предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению в размере 5 380,30 руб. по 18.12.2023 в сумме 1 896,32 руб.

Заработная плата за март 2023 г. перечислена работодателем Сиволап А.М. с задержкой 18.04.2023:

Месяц	Доначислено, руб.	Период просрочки с,	Сумма денежной компенсации в руб.
март 2023	7 740,90	15.04.2023	15,48
апрель 2023	3 248,4	16.05.2023	520,18
Май 2023	3 143,60	16.06.2023	454,68
Июль 2023	7 338,37	25.07.2023	921,46
итого	167350,50	1911,80

При этом, оснований для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. не имеется, так как представленными ООО «Чулым» платежными поручениями подтверждается выплата Сиволап А.М. заработной платы в установленные трудовым договором сроки, в том числе:

за сентябрь 2022 г. – 14.10.2022,

за октябрь 2022 г. – 31.10.2022 и 15.11.2022,

за ноябрь 2022 г. – 3011.2022 и 15.12.2022,

за декабрь 2022 г. – 30.12.2022,

за январь 2023 г. – 30.01.2023 и 15.02.2023,

за февраль 2023 г. – 02 и 15 марта 2023 г. (л.д. 154-189).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Чулым» было допущено нарушение трудовых прав Сиволап А.М., выразившееся в неполном начислении пособия и компенсации, несвоевременном их перечислении, допуске к работе без проведения медицинского осмотра, он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период выполнения Сиволап А.М. работы у ответчика, размер задолженности и период просрочки, а также принципы разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ООО «Чулым» в пользу Сиволап А.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Чулым» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Статья 226 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В данном случае оснований для вынесения в адрес ООО «Чулым» частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиволап А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулым» в пользу Сиволапа А. М. компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 911,80 руб., всего 6 911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-«Чулым» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сиволапа А. М. к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Решение в законную силу не вступило.