Решение по делу № 2-786/2024 от 04.06.2024

УИД 63RS0028-01-2024-000773-87

Дело №2-786/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 11 сентября 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансгрузкарго» к Елину Д. Д.чу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансгрузкарго» обратилось в суд с иском к Елину Д. Д.чу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца ООО «Трансгрузкарго» - Ростовцев А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

В обосновании исковых требований указано, что Лепехин Н.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Трансгрузкарго». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> отменено, исковые требования Лепехина Н.В. к ООО «Трансгрузагро» удовлетворены частично, взысканы: материальный ущерб в сумме 394516 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7070 рублей, расходы на эвакуацию эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком - Елиным Д.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Елин Д.Д., управляя транспортным средством ГАЗ 3009 A3, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 75 КН 164 и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего транспортное средство Тойота Камри вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Крета, который после удара развернуло и вынесло в кювет. Виновность ответчика в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащего Лепехину Н.В., также установлена вышеуказанными судебными актами. Сумма взысканного материального ущерба была выплачена истцом потерпевшему - Лепехину Н.В. в полном объёме, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика 403 586 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей.

Ответчик Елин Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Елин Д.Д., управляя транспортным средством ГАЗ 3009 A3, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 75 КН 164 и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего транспортное средство Тойота Камри вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Крета, который после удара развернуло и вынесло в кювет, в результате чего транспортному средству причинён ущерб.

Собственник транспортного средства марки Хендай Крета - Лепехин Н.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Трансгрузкарго». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> отменено, исковые требования Лепехина Н.В. к ООО «Трансгрузагро» удовлетворены частично, взысканы: материальный ущерб в сумме 394516 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7070 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей (л.д.13-14).

Сумма взысканного материального ущерба была выплачена истцом потерпевшему - Лепехину Н.В. в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № на сумму 10465 рублей, № на сумму 97345 рублей 75 копеек, № на сумму 338497 рублей 75 копеек (л.д.17-19).

Денежные средства, за исключением судебных расходов, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (394516+7070+2000=403586) подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Соответственно вина ответчика и размер причинённого им ущерба установлены в рамках дела №.

При таких обстоятельствах исковые требования «Трансгрузкарго» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования ООО «Трансгрузкарго» о возмещении материального ущерба удовлетворяются полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 236 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Трансгрузкарго» (ИНН 6312094414, ОГРН 1106312000640) к Елину Д. Д.чу (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Елина Д. Д.ча в пользу ООО «Трансгрузкарго» денежные средства в сумме 403 586 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей, а всего взыскать 410 822 (четыреста десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова