Решение по делу № 2-55/2024 (2-1732/2023;) от 13.10.2023

Дело ...

23RS0012-01-2023-001597-29

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                             с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» к Котляровой Н.Н. о взыскании суммы предоставленной скидки,

Установил:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» обратилось в суд с иском к Котляровой Н.Н. о взыскании предоставленной скидки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что .... между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» иКотляровой Н.Н. был заключен договоркупли-продажи автомобиля .... Согласно п. 1.1 договора продавец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» обязуется передать в собственность покупателю Котляровой Н.Н. новое транспортное средство - ...: .... Перед заключением договора купли-продажи ответчику была предложена скидка на приобретение автомобиля. К данному договору .... было оформлено дополнительное Соглашение. Согласно п. 1 заключённого дополнительного Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учётом скидки в размере 124 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ»: 1. Кредитный договор ... между покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие»; 2. Договор страхования КАСКО, полис ... между покупателем САО «ВСК». Таким образом, стоимость автомобиля ...: ... с учетом предоставленной скидки в размере 124000 рублей составила 1975000 рублей. При заключении дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушенияКотляровой Н.Н. условий предоставления скидки, предоставленная на автомобиль скидка в размере 124 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней. .... ответчик обратилась в САО «ВСК» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования КАСКО. САО «ВСК» удовлетворило требование Котляровой Н.Н., досрочно расторгло договор страхования КАСКО, а также осуществило возврат денежных средств. В связи с нарушением ответчиком условий предоставления скидки, путём досрочного расторжения договора с САО «ВСК» договора страхования, предоставленная скидка подлежит возврату в ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ». .... в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес Котляровой Н.Н. была направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 124000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчик проигнорировала, денежные средства не возвратила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предоставленной скидки в размере 124000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3680 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» и Ростовский филиал САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ОтветчикКотлярова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, .... между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» иКотляровой Н.Н. был заключен договоркупли-продажи автомобиля ....

Согласно п. 1.1 договора продавец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» обязуется передать в собственность покупателю Котляровой Н.Н. новое транспортное средство- ....

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи общая цена спорного автомобиля установлена в размере 1975 000 рублей.

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение ...., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2 договора, определена с учетом скидки в размере 124 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ»:

1.1 Кредитный договор ... от .... между покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие»;

1.2 Договор страхования КАСКО, полис ... между покупателем «ВСК» САО;

1.3 Клиент не имеет права закрывать полностью кредитный договор ... от .... между покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие» ранее чем через 90 дней с момента подписания.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.1 - 1.3 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Во всем, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, действуют положения договора (пункт 2).

.... сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Между тем, .... Котлярова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования КАСКО ... от .....

Согласно ответу САО «ВСК» страховщик удовлетворил требование Котляровой Н.Н., досрочно расторг договор страхования КАСКО, а также осуществил возврат денежных средств в размере 126 023,46 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .....

.... адрес Котляровой Н.Н. обществом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве скидки на автомобиль, в размере 124 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .... N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из материалов дела следует, что скидка на автомобиль в размере 124000 рублей предоставлена покупателю при условии приобретения и использования услуг компаний-партнеров продавца.

В дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 124000 рублей в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров (кредитного, страхования).

Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг. Условием для возврата стоимости скидки в дополнительном соглашении указано досрочное расторжение по инициативе потребителя, досрочное исполнение договоров, указанных в п. 1.1-1.3 дополнительного соглашения.

Учитывая обстоятельства дела, требования ООО «СБСВ-Ключавто Киа Ростов» не соответствуют правовой позиции Постановления Конституционный Суд РФ от .... N 14-П и расходятся с судебной практикой, указанной в п. 12 Обзора "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....).

Суд находит их противоречащими положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», которым разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4,5 п. 1 постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» к Котляровой Н.Н. о взыскании суммы предоставленной скидки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.