Решение по делу № 33-1455/2020 от 20.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     33-1455/2020

(2-1063/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре                   Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпкиной Елены Игоревны к ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и обязании устранить причины постоянных затоплений квартиры

по апелляционной жалобе Скрыпикиной Елены Игоревны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителя ответчика – Чернецкого В.В., полагавшего отклонить жалобу истца, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе Скрыпкиной Е.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скрипкина Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.

Данная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

По вине ответчика из-за неисправности крыши в январе 2019 года произошел залив квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу и квартире.

Уточнив требования, истец просила признать бездействие ответчика по ремонту кровли незаконным, взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 84340,20 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований 84340,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Коневой И.В., которая, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признал не явку стороны истца не уважительной и полагал рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Представитель ответчика по доверенности Гоголев А.И. исковые требования не признал, указав на то, что отсутствует вина ответчика.

Кроме того, не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Ответчик не был извещен по факту затопления, акт с его участием не составлялся, причина затопления не установлена, что является основанием к отказу в иске.

Истица обращалась в Управляющую компанию в 2017 году по поводу протечки кровли, создавалась комиссия по данному факту с участием в том числе, и собственников жилья, составлен акт по результатам проверки, дан письменный ответ заинтересованным лицам. В январе 2019 году обращений жильцов, в том числе истицы, с жалобами на ненадлежащее состояние кровли, не поступало.

В адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о возмещении ущерба, однако причина и лицо, виновное в затоплении, не установлено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец ставит вопрос о его отмене, принятии нового об удовлетворении иска.

В жалобе указано на то, что: суд нарушил право истца на состязательный процесс, и необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, посчитав неявку представителя неуважительной при том, что было заявлено ходатайство об отложении дела в связи участия представителя в ином процесса; ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей, судом первой инстанции не было рассмотрено; истцом представлены доказательства о нескольких обращениях в досудебном порядке к ответчику, по вопросам составления акта затопления и возмещения ущерба, однако суд их оставил без исследования; выводы суда о состоянии кровли в удовлетворительном состоянии несостоятельны, поскольку не принято во внимание заключение о результатах обследования кровли от 07 июня 2017 г.

Истец, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказной почты с уведомлением. За получением указанной судебной корреспонденции истец не явилась, в связи с чем, она возращена суду по истечении срока хранения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны, согласно ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска в части по следующим основаниям и обстоятельствам.

При постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался приведенными ниже нормами права, и исходил из того, что:

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями, установленными частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170:

на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

Для этих целей управляющая организация проводит осмотры общего имущества в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, подготавливает предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, организовывает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в обязанности которой входит, регистрация и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения, разъясняет потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Между управляющей компанией ООО «КМАЖилсервис» (далее - УК) и собственниками квартир в доме <адрес>, 14.07.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определены права и обязанности сторон, в том числе, по капитальному и текущему ремонту дома (л.д.42-46).

В силу ст. 35 ГПК РФ, добросовестность лиц, участвующих в деле, предполагается.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в рамках указанного договора, УК в период с 2016 по настоящее время исполняло свои обязанности, мониторила техническое состояние имущества, проводила сезонные осмотры мягкой кровли жилого дома, по результатам которых составлялись акты (л.д.39-41, 47-77).

По результатам осмотров 15.09.2018, 08.05.2019 дефектов не выявлено.

Истцом, уклонившимся от состязательности в процессе, не представлено, в судебном заседании не установлен факт обращения Скрипкиной в УК с заявлением об имевшем место в январе 2019 года протекании крыши, акты о причинах протекания с участием собственника и УК не составлялись.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, причинения имущественного ущерба в результате залива квартира по вине ответчика, истцом не представлено, в связи с чем, требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда в решении, поскольку факт невыполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в результате чего произошло причинение имуществу истца, нашел свое подтверждение, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Крыша входит в состав общего имущества дома (п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию крыши.

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание крыши включает в себя комплекс работ по организации исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоте чердачных помещений и освещенность; достаточности и соответствию нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Правилами №170 предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш (пункт 2.6.2).

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.п.11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше постановления).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, истец является собственником вышеуказанной квартиры в многоквартирном доме, ответчик является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.

По утверждению истца, вышеуказанный ущерб был причинен ответчиком в результате ненадлежащего содержаний имущества многоквартирного дома, в частности его кровли, в результате чего в январе 2019 года произошел очередной залив квартиры истца, что также имело место и в марте 2017 г.

До настоящего времени (на период обращения в суд с названным иском) ремонт крыши многоквартирного дома не произведен, ущерб не возмещен. Многочисленные обращения в адрес ответчика, администрации Губкинского городского округа результатов не дали, ответчик проигнорировал обращения истца составить акт затопления.

02 февраля 2019 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия с указанием составления акта осмотра, ликвидации причин протечки крыши, о возмещении ущерба, полученная ответчиком 09 февраля 2019 г., однако какого-либо ответа не последовало (л.д.23-28).

В возражения на иск, ответчик не оспаривает факта наличия локальных износов мягкой кровли и ее конструкции, имевших место на сентябрь 2016 г., проведение им локального ремонта кровли за свой (ответчика) счет, в связи с непринятием общим собранием собственников квартир многоквартирного дома решения о проведении текущего ремонта крыши указанного дома.

Каких-либо обращений от собственников дома после проведения латочного аварийного ремонта крыши в сентябре 2016 г. не поступало. Капитальный ремонт крыши данного дома был начат в июле 2019 г. и закончен в сентябре 2019 г.

Утверждения истца не обоснованы, поскольку если бы была протечка кровли в марте 2017 г., то таковая бы продолжалась в течение всего 2017 и 2018 г.г., и атмосферная вода (как указано в возражениях) достигла бы уровня первого этажа. Таким образом, ответчик неукоснительно выполнял требования законодателя в рамках Правил №170, №491 и условий содержания общего имущества данного многоквартирного дома.

Представленное истцом заключение о стоимости причиненного ущерба в результате залива с крыши, не содержит сведений о том, в каком месяце и какого года произошел залив квартиры истца с крыши (л.д.37).

По мониторингу технического состояния многоквартирного дома по <адрес> от 28 апреля 2016 г. комиссией зафиксированы повреждения кровли в виде вздутости, ржавления свесов, частичное разрушение вентиляционных шахт (л.д.39-40 т.1).

По протоколу внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 14 июля 2016 г. и договору управления данным многоквартирным домом, ответчик взял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, за исключением отношения сторон по вопросу проведения его капитального ремонта (л.д.42-44).

Договором также предусмотрена ответственность управляющей компании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору по вопросу обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также его качества и соответствию требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за представление коммунальных услуг.

По утверждению ответчика, со ссылкой на составленные сотрудниками управляющей компании актов сезонного осмотра от 25 сентября 2017 г. и 20 апреля и 15 сентября 2018 г., состояние мягкой кровли указанного многоквартирного дома удовлетворительное (л.д.74-76 т.1).

Между тем, 15 марта 2017 г., в мае 2018 г. и 2019 г., истец обращался в управляющую компанию и УЖКХ администрации Губкинского городского округа по вопросам протекания крыши над ее квартирой указанного многоквартирного дома.

По сообщению УЖКХ Скрыпкиной Е.И. даны разъяснения о ремонте участка кровли над ее квартирой по плану в июне-июле текущего года (2018) (л.д.89-95).

Данных, свидетельствующих о выполнении работ с целью устранения причин о которых указывал истец в названные периоды времени, ответчиком суду не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.

Акты, представленные ответчиком от 15 марта 2017, мая 2018 и 2019 г., не могут является ненадлежащим доказательством надлежащего состояния кровли данного дома, поскольку составлены сотрудниками ответчика, являются заинтересованными лицами в создавшейся ситуации относительно содержания кровли многоквартирного дома, а также составлены в отсутствие истицы, иных собственников квартир данного многоквартирного дома.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате течи крыши над ее квартирой, установлен с учетом указанных выше обстоятельств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, уклонение ответчика от составления акта при обращении истца по указанному факту, а также уклонение от рассмотрения направленной истцом претензии по вопросам разрешения факта залива квартиры в январе 2019 г., его причин и размера ущерба, в силу указанных выше приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения сторон не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении требований потребителя, при отсутствии доказательств надлежащего содержания со стороны ответчика общего имущества многоквартирного дома и проведения качественного локального ремонта крыши.

Заключение №36/19 об определении стоимости ущерба причиненного имуществу и отделки квартиры истца в указанном доме, представленное истцом в обоснование размера ущерба про факту залива квартиры в январе 2019 г., принимается судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений относительно неверности определения размера ущерба, и ходатайств, как в суде первой инстанции, так апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов специалисты основывались на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, специалисты имеют соответствующие образование и квалификацию.

Данное заключение является полным и мотивированным, оценивается судебной коллегией в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и с учетом того, что выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Позиция ответчика фактически сводилась к отсутствию оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлен акт залития квартиры с указанием причин, что свидетельствует о неверном понимании и толковании данной стороной требований законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома управляющими компаниями, по которому ответчик при обращении потребителя обязан проводить осмотры при обращениях граждан по вопросам содержания имущества, составлять соответствующие документы, в целях досудебного урегулирования возникающих споров.

Таковых данных ответчиком не представлено, соответственно уклонение последнего от выполнения указанных обязательств, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по факту причинения истцу ущерба по событию, имевшего место в январе 2019 г., при котором истцу был причинен ущерб.

По названному заключению стоимость работ и материалов необходимых для устранения причиненного ущерба, отделке и имуществу квартире истца, составляет 74689 руб.(л.д.12-20).

Данных о возможности восстановления нарушенных прав истца в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74689 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии вины, приняв во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38844, 50 руб., и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и принципа разумности, справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4               ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенной нормой следовало определять исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками МКД в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из стоимости ущерба, причиненного истцу ущерба, о чем фактически заявил истец. Ремонт кровли МКД также относится к услуге по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Таким образом, исходя из фактически заявленных требований, и отсутствия (не заявления) со стороны истца требований о взыскании неустойки из цены услуги, и данных относительно таковой услуги, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки от цены ущерба.

Подлежит отказу требования истца о взыскании ущерба по факту залития квартиры в 2017 г., поскольку данных об исследовании квартиры в соответствующий период времени, и определения характера и степени повреждений имущества, как и его размера, истцом не представлено, что исключает обоснованность требований в указанной части, исключает их удовлетворение.

Подлежит отказу и требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить причины затоплений квартир указанного многоквартирного дома, поскольку таковая обязанность возложена на ответчика в силу приведенных выше норм и дополнительного возложения таковой обязанности не имеется.

Истицей подтверждены документально расходы на услуги оценки имущества на сумму 7500 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия пришла к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку указанные издержки истицы являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 3770, 66 руб. (3470, 66 рублей (госпошлина, подлежащая исчислению из удовлетворенных судом в пользу истца имущественных требований) + 300 рублей (размер государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года по делу по иску Скрыпкиной Елены Игоревны к ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и обязании устранить причины постоянных затоплений квартиры отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в пользу Скрыпкиной Елены Игоревны ущерб в размере 74689 руб., штраф в размере 38844, 50 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате экспертной оценки – 7500 руб..

В остальной части иска Скрыпкиной Елены Игоревны – отказать.

Взыскать с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере бюджета 3770, 66 руб.

Председательствующий

Судьи