Решение по делу № 2-3683/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-3683/2021

УИД36RS0002-01-2021-003766-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2021 г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности Ю.В.Серикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галочкиной Надежды Алексеевны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галочкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать АО «Русская Телефонная Компания» устранить недостатки в смартфоне Apple Iphone X 64 Gb s/n 354869092980390, приобретенный у ответчика 27.10.2018 в магазине, расположенным по адресу: <адрес> ссылаясь на те обстоятельства, что в товаре имеется недостаток, возникший в период гарантийного срока, от устранения которого ответчик необоснованно отказывается. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей и штраф за отказ от исполнения требования потребителя (л.д.5-6).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 42), обеспечила явку представителя.

Представитель истца Сериков Ю.В., действующий по доверенности от 22.11.2019 (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.38-41). В адрес суда ответчиком направлены письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 23-25).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.11.2019 Галочкиной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения судебного решения, неустойки, денежных средств, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.8-11).

Указанным решением установлено, что 27.10.2018 в магазине, расположенным по адресу: <адрес>, истица по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Apple Iphone X 64 Gb s/n 354869092980390 стоимостью 51196,00 рублей. На данный товар изготовителем установлен гарантийный срок 1 год.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

31.05.2019 Галочкина Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что смартфон перестал включаться, поэтому не может использоваться по назначению.

06.06.2019 в удовлетворении претензии истцу было отказано по причине отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения Галочкиной Н.А. в суд с иском к АО «Русская телефонная компания».

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 6395/3-2 от 23.09.2019, в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки Apple модели Iphone X 64 Gb IMTI 354869092980390 имеются дефекты: мобильный телефон не включается, аккумуляторная батарея мобильного телефона не заряжается.

Причиной возникновения установленных дефектов в виде невозможности включения мобильного телефона, штатной зарядки аккумуляторной батареи является неисправность системной платы мобильного телефона, а именно выход из строя одного из электронных компонентов системной платы, вероятно, микросхем ТI 78A VZ81, являющейся контроллером заряда AКБ. Определить характер установленного дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным ввиду отсутствия характерных признаков, указывающих на ту или иную сторону.

Установленные дефекты в мобильном телефоне сотовой связи марки Apple модели Iphone X 64 Gb IMTI 354869092980390 являются устранимыми, Целесообразность, стоимость и срок ремонта определяются сервисным центром после проведения диагностики телефона и зависят от нормативов времени, установленных авторизованным сервисным центром для проведения операций по восстановлению работоспособности телефона и цен на них, а так же других факторов, влияющих на стоимость и срок проведения ремонта. В рамках гарантийных обязательств ремонт сервисным центром осуществляется бесплатно (л.д. 48-53).

Признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, суд пришел к выводу, что приобретенный истицей телефон не имеет существенных недостатков, поскольку выявленный в ходе проведения экспертизы недостаток телефона в виде неисправности системной платы мобильного телефона является устранимым, временные затраты на устранение недостатка не являются значительными, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о возврате денежной суммы, оплаченной за телефон, и иных, производных от него требований, отказав Галочкиной Н.А. в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылается на то, что после вынесения вышеуказанного решения суда, она обратилась 27.11.2019 в офис АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением об устранении недостатков, однако в удовлетворении требования было отказано по причине истечения 27.10.2019 гарантийного срока (л.д.12-13).

Между тем, сторона истца полагает, что действия ответчика по отказу в устранении недостатков телефона неправомерны, поскольку неисправность в телефоне возникла в период гарантийного срока, что подтверждается решением суда от 21.11.2019.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что при покупке телефона сторонами были согласованы все существенные условия договора, товар был продемонстрирован, вся информация, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара, была доведена до Галочкиной Н.А. При этом доказательств наличия в товаре существенного недостатка не установлено, а с требованием о ремонте товара в период гарантийного периода, а также в течение двух лет истица к ответчику не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.18 указанного Закона:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Достоверно установлено, что первоначально истица обратилась к ответчику по поводу возникших в товаре недостатков в период гарантийного срока 31.05.2019, просила провести проверку качества товара в её присутствии.

В силу вышеуказанной правовой нормы на ответчике лежала обязанность провести проверку качества товара. Однако, как следует из ответа на претензию, ответчик уклонился от исполнения данной обязанности, направив истицу в офис продаж по месту покупки товара, то есть в г.Елец, что не согласуется с положениями Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд, и только в ходе судебного разбирательства было установлено наличие в товаре недостатков, являющихся устранимыми.

Таким образом, наличие в товаре недостатков, возникших в период гарантийного срока, установленного на проданный истице товар, бесспорно подтвержден.

Доказательства того, что указанные недостатки возникли по вине истицы и являются эксплуатационными, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика устранить возникшие в телефоне в период гарантийного срока недостатки подлежат удовлетворению.

Ссылку стороны ответчика на п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, по которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд не может принять во внимание, так как недостатки в телефоне возникли в период гарантийного срока, а не после его истечения.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика АО «Русская Телефонная Компания» установлен, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истицы об устранении недостатков в телефоне не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1000,00 рублей (2000:2).

Поскольку при подаче иска истица в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей (300,00 рублей - по требованию об устранении недостатков и 300,00 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» устранить недостатки в смартфоне Apple Iphone X 64 Gb s/n 354869092980390.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Галочкиной Надежды Алексеевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей, всего – 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 12.07.2021.