Решение по делу № 33-4912/2015 от 07.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В.                 № 33-4912/2015

Б-33

18 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.Н. к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Николаева А.Н. – Попова И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаева А.Н. к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОАО) о защите прав потребителя – отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Николаев А.Н. обратился с иском к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОАО) (далее Банк ИТБ (ОАО)) (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя. Просил признать недействительными условия кредитного договора № № от 29 августа 2014г., а именно подпункта 3 пункта 1.2.8.З.1., пункта 1.3.1, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать неосновательное обогащение в размере 117 480 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 153 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 24 670 руб. 89 коп., штраф и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2014г. между Николаевым А.Н. и Банк ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик- возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты, на условиях предусмотренных договором, в том числе и на индивидуальных условиях кредитования, указанных в п. 1.2. договора. В соответствии с п.1.2.8.3.1. Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено обязательство истца, как заемщика: «Настоящим заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательство заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, следующие договора страхования: 1) Договор (полис) Имущественного страхования квартиры в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и на период окончания срока действия договора 2) Договор (полис) личного страхования в течение трех рабочих дней с даты заключения договора и на период до окончания срока действия договора. Подпункт утрачивает свою силу в случае Внепланового пересмотра процентной ставки в соответствии с п. 1.2.2. договора 3) договор (полис) Страхования ответственности в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. В соответствии с п. 1.3.1 индивидуальных условий кредитования договора, одним из условий предоставления кредита являются предоставление Кредитору Договора приобретения (ксерокопии), Договора (полиса) страхования (личное и имущественное страхование), Договор (полис) Страхования наступления ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита (оригинала) и документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанному в настоящем пункте договору (оригиналов либо копий заверенных страховой компанией). Истец полагает, что в нарушение действующего законодательства, указанными условиями кредитного договора его права ущемляются, условия являются навязанными услугами, так как ущемляют его права и противоречат требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В целях получения кредита истец вынужден был заключить Договор страхования, по которому им была оплачена сумма 75 680 руб. 42 коп. 29 августа 2014г. истцом также единовременно был внесен платеж в пользу Банка в размере 41 800 руб., который он считает неосновательным обогащением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаева А.Н. – Попов И.А. просит решение суда отменить, как принято с нарушением норм материального права, приняв решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что истцом были заключены все договоры страхования, предусмотренные пунктами 1.2.8.1., 1.3.1. кредитного договора, а также произведены все оплаты по указанным договорам, в том числе и по договору страхования ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору, обеспеченному ипотекой от 29 августа 2014г. Приводит доводы о навязанности указанных услуг и ущемлении прав истца.

В поступивших возражениях представитель ОАО Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» Манукян А.М. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» Манукян А.М., действующего на основании доверенности № 659/Д от 03 июля 2013г. сроком действия по 31 декабря 2015г., высказавшего о законности и обоснованности решения, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 августа 2014г. между Николаевым А.Н. и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 200 000 руб. под 12,40% годовых на срок 360 мес. для целевого использования, а именно приобретения в собственность Николаева А.Н. жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 2 521 000 руб.

В соответствии с п. 1.3.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, в том числе - договора приобретения, договора (полиса) страхования (личное и имущественное страхование), договора (полиса) страхования наступления ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанному в данном пункте договору.

Как следует из кредитного договора, исполнение заемщиком Николаевым Ю.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры в силу закона (п.1.2.6.), страхованием рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественного страхования недвижимого имущества), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика). Также, согласно договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита.

На основании поручения № 1 от 29 августа 2014г. заемщик Николаев А.Н. поручил Банку совершать операции по перечислению денежных средств с текущего счета № открытого банком на имя заемщика.

Из представленной в материалы дела выписки по текущему счету заемщика, открытому на имя Николаева Н.А. следует, что Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, перечислил на указанный счет сумму кредита в размере 2 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом добровольно была выбрана программа кредитования Банка «Новоселье Стандарт», в соответствии с Базовыми условиями которой, обязательными видами страхования является имущественное страхование предмета залога - жилого помещения, по которому первым выгодоприобретателем является Банк. Дополнительными (необязательными) видами страхования по выбору заемщика являются: страхование титула собственности (риска утраты права собственности на приобретенное жилое помещение) в пользу Банка или иного лица; личное страхование всех Заемщиков по кредитному договору, за исключением заемщиков, у которых не декларирован доход для целей оценки платежеспособности, в пользу Банка или иного лица; страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, по условиям которого выгодоприобретателем является Банк.

При этом, список рекомендованных Банком страховых компаний и иная необходимая информация по страхованию размещена на сайте Банка, а также на доске объявлений в офисах Банка, и заемщику предоставлено право по своему желанию выбрать иную страховую компанию, которая не включена в список рекомендованных Банком, при условии, что данная страховая компания отвечает требованиям Банка и условиям страхования.

В этой связи, исполняя условия кредитного договора, Николаев Ю.А. 29 августа 2014г. добровольно заключил с Либерти страхование (ОАО) договор страхования ответственности заемщика, уплатив страховую премию в размере 75680 руб. 42 коп.

Исходя из условий программы «Предоставление Банком ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья под залог приобретаемого жилья по стандартам ОАО «АИЖК» продукт «Новоселье Стандарт» следует, что страхование ответственности заемщика является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования ответственности заемщика не обусловлено, при этом, в случае принятия решения о страховании ответственности заемщика, последний не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия в кредитном договоре условий, ущемляющих права Николаева А.Н.

При этом, суд исходил из того, что при оформлении ипотечного кредита Николаев А.Н. выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования; истцу была предоставлена информация об условиях предоставления услуги по страхованию и размере ее оплаты; истцу было разъяснено его право выбрать иную страховую компанию, которая не включена в список, рекомендованных Банком, вместе с тем, истец, добровольно заключил договор страхования и выбрал страховую компанию Либерти Страхование (ОАО), получив при этом, льготные условия кредитования.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Николаев А.Н. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истец согласился

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 800 руб., поскольку на период выбранного истцом срока кредита, размера первоначального взноса, условий страхования, процентная ставка для истца составляла 12,40% годовых, а после подачи истцом заявления на участие в программе «Ставка ниже», процентная ставка была снижена на 4% и стоимость опции (платы за услугу) составила 41 800 руб., что составляет 1,9% от суммы кредита. С учетом того, что волеизъявление истца об уплате денежных средств за снижение процентной ставки было добровольным и выражено истцом в письменном виде, данная услуга является самостоятельной финансовой услугой банка, имеющей льготу для заемщика, оказана в интересах заемщика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного условия кредитного договора недействительным, а также отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности Банком услуг по страхованию и ущемлении прав истца, Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Вопреки доводам жалобы, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере 75 680 руб. 42 коп. для оплаты страховой премии с его счета не нарушает его права. Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца следует, что спорная сумма (76 680 руб.42 коп.) в полном объеме была перечислена со счета истца по его поручению Страховщику.

Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о навязанности Банком истцу услуги по снижению процентной ставки и оплате в связи с этим стоимости оказанной услуги в размере 41 800 руб., в этой связи, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что истец не был письменно проинформирован о суммах страховой премии, комиссиях Банка не основаны на материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаева А.Н. – Попова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи