Решение по делу № 8Г-10404/2020 от 18.03.2020

Дело №88-10679/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-007563-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 (ФИО1) ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках уголовного дела № 1-29/2009 по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-398/2019),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2009 по уголовному делу №1-29/2009 в отношении ФИО4 (ФИО1) А.П. удовлетворен гражданский иск потерпевшего - ОАО АКБ «Банк Москвы», в том числе обращено взыскание в счет возмещения ущерба на жилое помещение по адресу: <адрес>, выдан соответствующий исполнительный документ.

После выполнения Страховой компанией своих обязательств по договору страхования перед ОАО «Банк Москвы» к ООО «СГ МСК» в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу с ОАО «Банк Москвы» на Страховщика.

Определением суда от 04.09.2017 было произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, ООО «СГ «МСК» было заменено на ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО4 (ФИО1) А.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения приговора суда от 20.02.2009, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для него единственным жильем, соответственно, в части обращения взыскания, судебный акт противоречит принципам законности и обоснованности. Просил изменить способ исполнения приговора от 20.02.2009 в части обращения взыскания на жилое помещение на взыскание эквивалентной денежной суммы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявления ФИО4 (ФИО1) А.П. отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 (ФИО1) А.П., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене или изменении определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая ФИО4 (ФИО1) А.П. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения приговора суда от 20.02.2009, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств отсутствия у него возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт именно указанным в нем способом.

При этом судебными инстанциями учтено, что в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 (ФИО4) А.П. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество от 16.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО СК «ВТБ Страхование» на спорное жилое помещение.

Доводы ФИО4 (ФИО1) А.П. о том, что спорное жилое помещение является для него и его членов семьи единственным пригодным для проживания жильем, отклонены судом как несостоятельные и не подтверждающиеся материалами дела.

Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Как следует из представленных материалов, в 2018 году в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО СК «ВТБ Страхование» на спорное жилое помещение, что свидетельствует о фактическом исполнении приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2009 в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора в указанной части.

При таких данных, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их изменения или отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 (ФИО1) ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В.Захарова