Решение по делу № 11-4/2015 от 16.04.2015

Дело № 11-4/2015                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уинское Пермского края                          26 мая 2015 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

с участием истца Уразбаевой А.В.,

представителя истца – адвоката Горшковой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Уинское дело по апелляционной жалобе Габова В.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Уразбаевой А.В. к ИП Габову В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, которым постановлено:

Исковые требования Уразбаевой А.В. к Габову В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП Габовым В.Н. и Уразбаевой А.В. о приобретении печи отопительной «Ермак-Термо 100» и труб.

Взыскать с Габова В.Н. в пользу Уразбаевой А.В. стоимость оплаченного товара в сумме 00 рублей, расходы на оплату корреспонденции- 00 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя- 00 рублей, а также штраф в сумме 00 рублей.

Взыскать с Габова В.Н. государственную пошлину в размере 00 руб. 13 коп. в бюджет Уинского муниципального района Пермского края.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Габов В.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2015 года.

В обоснование своей жалобы указал, что 16 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 119 было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с него в пользу истца Уразбаевой А.В. денежных средств. С данным решением не согласен.

Истец Уразбаева утверждает, что приобретала печь для подключению к газовому отоплению, но он не занимается поставкой газового оборудования. Изначально покупатель предупреждается, что печь отопительная на твердом топливе. ДД.ММ.ГГГГ Уразбаева приобрела в кредит печь «Ермак-100» для отопления и три трубы. 02 октября печь и трубы были доставлены в магазин и забраны покупателем. 03 октября Уразбаева вновь пришла в магазин и оформила еще одну печь «Ермак Термо Аква 250» и доборный элемент (колено) в кредит. Покупатель не сообщала, что печь «Ермак-100» ей не подошла. ДД.ММ.ГГГГ Уразбаева привезла печь «Ермак-100» в магазин и сказала, что она ей не нужна и потребовала возврата денег. Продавец позвонила ему и он сказал, что деньги вернуть не может, так как прошло уже больше недели, но может пойти на встречу покупателю и оставить печь на реализацию. Уразбаеву такой вариант устроил и она оставила печь в магазине.

Уразбаева утверждает, что вместе с печью вернула и трубы, но это не так. Трубы установлены у покупателя в данный момент вместе с печью «Ермак Термо Аква 250».

Уразбаева в октябре и ноябре несколько раз заходила в магазин и интересовалась продана ли печь. В декабре от нее по почте пришла претензия с требованием возврата денег. Он позвонил ей и еще раз разъяснил, что деньги вернуть не может, так как поставил товар надлежащего качества, а она сделала возврат по истечении законного срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителя. Также предложил ей забрать печь из магазина и продать ее самостоятельно, но она отказалась. Уразбаева привлекла в судебное заседание свою мать, которая плохо говорит по-русски и просто подтверждает каждое слово дочери, сама никаких пояснений не дает.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В судебном заседании ответчик Габов В.Н. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, дополнив, что печь была доставлена Уразбаевой 02.10.2014г, а возвращена ею - 17.10.2014г., т.е. спустя 14 дней. Уразбаева сама выбирала печь по каталогу, продавец дала ей все необходимые консультации. Трубы Уразбаева не вернула. Возврат товара документально оформлен не был, поскольку Уразбаева вернула товар позднее установленного срока. Товар они приняли, так как пошли навстречу Уразбаевой, решено было вернуть ей деньги после реализации печи.

Уразбаева А.В. с жалобой не согласна. При покупке печи она говорила продавцу, что ей необходима печь для подсоединения к трубам системы отопления. Продавец посоветовала ей купить печь Ермак-Термо- 100, пояснив, что это хорошая печь, и она ей подойдет. Печь она выбирала по каталогу, при этом, доверилась совету продавца. Товар ей привезли 02 октября 2014г. Почитав паспорт печи, она поняла, что данную печь к трубам отопления подсоединить невозможно. Она сразу позвонила и сообщила об этом продавцу. На следующий день она увезла печь и трубы обратно в магазин. Просила продавца написать расписку, но она отказалась. Ей также отказались поменять товар с доплатой, в связи с чем ей пришлось вновь оформить кредит для приобретения другой печи. Ей пообещали вернуть деньги после реализации возвращенной ею печи, но до настоящего времени деньги ей не возвращены.

Представитель истца адвокат Горшкова З.А. с жалобой не согласна, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы, изложены в жалобе, несостоятельны. В суде первой инстанции Габов не опровергал тот факт, что печь была возвращены ему на следующий день, дату 17 октября он не озвучивал. Ему давалось время для того, чтобы он мог пригласить свидетеля, представить доказательства, но с его стороны никаких доказательств представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В силу ч.1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный между продавцом- ИП Габовым В.Н. и покупателем Уразбаевой А.Н., согласно которому истец приобрела печь отопительную «Ермак Термо 100» и трубы-нержавейки диаметром 115 см. в количестве 3 штук. Стоимость приобретенных товаров-00 руб. Предоплата составляет 00 рублей, (л.д.18-19).

Согласно квитанции, Габовым В.Н. от Уразбаевой А.В. принят первоначальный взнос за товар в сумме 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Уразбаевой А.В. договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор предоставляет заемщику кредит для оплаты товара в сумме 00 рублей под 52, 99 процентов годовых (л.д. 8-16)

03.10.2014г заключен договор купли-продажи между продавцом- ИП Габовым В.Н. и покупателем Уразбаевой А.Н., согласно которому истец приобрела печь отопительную «Ермак Термо- Аква 250» и колено. Стоимость приобретенных товаров- 00. Предоплата составляет 00 рублей, остаток погашается за счет кредитных средств ( л.д.50-51)

03.10.2014г между ООО «Русфинанс Банк» и Уразбаевой А.В. заключен договору потребительского кредита в соответсвии с которым, кредитор предоставляет заемщику кредит для оплаты товара в сумме 00 рублей под 52, 99 процентов годовых.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что в октябре 2014г ее дочь в магазине, принадлежащем ИП Габову В.Н., приобрела печь, объяснив, что ей нужна печь, для подключения к трубам отопления. Продавец предложила ей печь, сказала, что она им подходит, они решили ее приобрести. Приобрела дочь печь в кредит. Когда печь привезли домой, и изучили паспорт, увидели, что труб для подачи воды в печи нет. Дочь позвонила продавцу, но та сказала, что печь присоединяется к отоплению. Так как печь не подошла, дочь увезла ее в магазин обратно вместе с коробкой, паспортом, трубами, все отдала продавцу. После этого дочь приобрела другую печь у ИП Габова В.Н., которая пригодна для присоединения к трубам отопления. Приобрела она данную печь снова по договору кредита.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, мировой судья установил, что продавец магазина, действующая от имени и в интересах ИП Габова В.Н., предложила Уразбаевой А.В. печь, не соответствующую целям, для которых она собиралась ее использовать. При этом, в момент заключения договора купли-продажи, модель данной печи была представлена в каталоге, паспорт на данную печь либо на аналогичную печь с данными функциональными характеристиками в магазине отсутствовал. В каталоге, представленном ответчиком, дана характеристика печи «Ермак», из которой для лица, не имеющего специальных познаний, не ясно, может ли печь быть использована для подключения к трубам водяного отопления. Отсутствие специальных познаний у покупателя предполагается в силу ч.4 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителя». Указанные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что продавцом не была предоставлена Уразбаевой необходимая информация относительно потребительских свойств товара, поэтому в силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Уразбаева вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Мировым судьей установлено, что товар Уразбаевой был возвращен на следующий день после его доставки, поэтому она в разумный срок фактически отказалась от выполнения договора.

Выводы мирового судьи о расторжении договора, заключенного 01.10.2014г Уразбаевой А.В. и ИП Габовым В.Н., взыскании с ИП Габова В.Н. уплаченных за товар денежных средств, являются правильными.

Установлено, что печь приобреталась Уразбаевой А.В. по каталогу, необходимый товар либо его образец в магазине отсутствовал, т.е. фактически товар Уразбаевой приобретен дистанционным способом. Поэтому, к данным правоотношениям применимы положения о дистанционном способе продажи товара. Согласно ч.2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч.2,3,4 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Объяснениями истца, свидетеля ФИО1 подтверждается, что печь «Ермак-Термо-100» была доставлена истцу 02.10.2014г. Уразбаева А.В. обнаружив, что печь ей не подходит, увезла ее обратно в магазин вместе с трубами и после этого приобрела другую печь, оформив новый кредит. Второй договор потребительского кредита с целью приобретения товара у ИП Габова В.Н. оформлен Уразбаевой 03.10.2014г ( л.д.45). Объяснения истца и свидетеля согласуются между собой и материалами дела, последовательны и логичны применительно к установленным обстоятельствам дела. Ответчиком ИП Габовым В.Н. данные доводы не опровергнуты, каких-либо возражений по данному поводу ответчик в суде первой инстанции не выражал. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что товар ( печь и трубы) был возвращен Уразбаевой на следующий день после его доставки, является обоснованным.

Кроме того, в силу ч.4 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Доказательств того, что соответствующая информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена Уразбаевой в письменной форме, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, товар был возвращен продавцу в установленный ч.4 ст.26 ФЗ « О защите прав потребителей» срок. Индивидуально-определенными свойствами, исключающими возможность возврата товара, приобретенная у ИП Габова В.Н. истцом печь не обладала.

Учитывая изложенное, принятое мировым судьей решение расторжении договора, заключенного 01.10.2014г Уразбаевой А.В. и ИП Габовым В.Н., взыскании с ИП Габова В.Н. уплаченных за товар денежных средств в сумме 00 рублей, является правомерным. Поскольку ИП Габовым не было добровольно удовлетворено требование Уразбаевой по получению претензии, с него обоснованно взыскан штраф в пользу Уразбаевой А.В. на основании ч.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей». Так как иск Уразбаевой А.В. удовлетворен в полном объеме, с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы Габова В.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 16.02.2015 года по гражданскому делу по иску Уразбаевой А.В. к ИП Габову В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Габова В.Н. без удовлетворения.

Судья:                                    Братчикова Н.А.