Решение по делу № 33-3103/2018 от 09.04.2018

Судья Андреюшков В.И.                                                      стр.198г, г.п. - 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В.        Дело № 33-3103/2018               21 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Поповой Т.В.

при секретаре судебного заседания     Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Попова Дмитрия Владимировича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Владимировича к Пазюку Алексею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Пазюку А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2015 года ответчик предложил ему участие в проекте «Взаимный Фонд Меркурий», пообещав выплатить 0,8% в день от вложенной суммы и вернуть денежные средства с накопившимися процентами в любое время по первому требованию. 05 октября 2015 года он перевел денежные средства по указанным ответчиком реквизитам в размере 200 000 рублей 00 копеек двумя платежами. Он не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения. Полагал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, поэтому денежная сумма была приобретена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Попов Д.В. не явился. Представитель истца Воронцова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пазюк А.П. в суд не явился. Представитель ответчика Буракова Т.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств, в материалы дела не представлено. Ответчик факт получения денежных средств отрицает.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Попов Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что он не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи. Отношения между сторонами, связанные с получением денежных средств, письменно оформлены не были, поэтому денежная сумма была приобретена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Отмечает также, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Обращает внимание, что безосновательно получив от физических лиц на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Воронцову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кулакова Е.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 октября 2015 года истец Попов Д.В. перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, двумя платежами 105 000 рублей 00 копеек и 95 000 рублей 00 копеек на счет ответчика для участия в проекте «Взаимный Фонд Меркурий». Указанные денежные средства поступили на счет Пазюка А.П., что подтверждается сведениями из Банка.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком.

    Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной нормы правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

           Истец в обоснование заявленных требований указал, что он не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства и оказывать ему благотворительную помощь. Напротив, истец полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает обязательство по возврату внесенной денежной суммы. Между тем, несмотря на его требование, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

           В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательств, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, как не представлено им и доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

Таким образом, получив от истца денежные средства без оформления с ним в установленном порядке гражданско-правовых отношений, ответчик нес риск возможности их истребования.

Исходя из выше приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. Вывод суда об отсутствии таких оснований является ошибочным, основанным на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им при подаче искового заявления в суд госпошлина в сумме 1 730 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3470 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2018 года отменить и постановить новое решение, которым:

«Исковые требования Попова Дмитрия Владимировича к Пазюку Алексею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пазюка Алексея Петровича в пользу Попова Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего 201730 рублей.

Взыскать с Пазюка Алексея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3470 рублей»

Председательствующий    И.В. Гаркавенко

Судьи    Т.А. Мананникова

    Т.В. Попова