Решение по делу № 22К-758/2019 от 22.04.2019

Судья Шатохина С.А. Дело № 22-758/2019 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 апреля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Киячко А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Трусова Е.Н.,

защитника Байрамова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Гурсовой С.Н. и Трусова Е.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2019 года, которым Трусову Евгению Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июня 2019 года.

В ходатайстве стороны защиты, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, отказано.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения Трусова Е.Н. путем использования видеоконференц-связи, защитника Байрамова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против изменения меры пресечения, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношенииТрусова Е.Н. 14 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что в ходе его личного досмотра 12 февраля 2019 года обнаружено и изъято психотропное вещество – амфетамин, общей массой 6,918 грамм, что является крупным размером, хранимое с целью последующего сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Гурсова С.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что в постановлении суда и в ходатайстве следователя отсутствуют данные, подтверждающие намерение обвиняемого противодействовать производству по уголовному делу. Не приводятся обстоятельства, что Трусов Е.Н., активно способствующий расследованию уголовного дела, признавший свою вину в части фактических обстоятельств совершенного им преступления, будет под домашним арестом препятствовать проведению необходимых следственных действий по делу. Полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы постановления Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Считает, что суд, продлевая меру пресечения, исходил лишь из тяжести преступления, тогда как иные основания, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют. Считает, что у Трусова Е.Н. не имеется мотивов для сокрытия от органа следствия и суда, воспрепятствования производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства.

Обращает внимание, что основания, послужившие избранию данной меры, в настоящее время изменились и отпали, все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, экспертизы проведены, сбор доказательств, на который мог бы повлиять Трусов Е.Н., окончен. Угроз кому-либо из участников судопроизводства со стороны обвиняемого не поступало, давление не оказывалось. Трусов Е.Н. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, страдает гипертонией, женат, работает на основании трудового соглашения <данные изъяты>, является <данные изъяты> Агентства недвижимости «А.», имеет малолетнего сына, на иждивении находится мать в болезненном состоянии. Считает, что обвиняемый может находиться под домашним арестом в виду согласия супруги на проживание в ее доме, единоличным собственником которого она является.

Обвиняемый Трусов Е.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей. Считает, что основные доказательства по уголовному делу собраны, имеется возможность избрания более мягкой меры пресечения, а основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не приведены.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обвиняемому Трусову Е.Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 14 июня 2019 года обоснованно, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

Трусов Е.Н. органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Наличие у органа расследования оснований для подозрения обвиняемого в совершении преступления ранее судом проверялось и подтверждено представленными органом следствия доказательствами.

Ходатайство о продлении Трусову Е.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции проверил причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, и признал их обоснованными, не усмотрев признаков затягивания производства по делу, поскольку имеется необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки утверждению адвоката выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, содержатся в обжалуемом постановлении. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался судья при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку основания, по которым Трусов Е.Н. был заключен под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения не усматривается.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Трусова Е.Н., который не имеет официального источника дохода и является потребителем психотропных веществ, указывают на наличие у обвиняемого возможности в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.

Состояние здоровья не препятствует содержанию Трусова Е.Н. в условиях следственного изолятора.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы основанием для отмены постановления не являются.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом наряду с другими основаниями для содержания обвиняемого под стражей, которые были приведены в ходатайстве следователя, в постановлении также был сделан вывод о возможности Трусова Е.Н. воздействовать на свидетелей по уголовному делу.

Однако в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд в подтверждение данных выводов не привел в постановлении доказательств, которые указывали бы на наличие реальной возможности такого противоправного поведения обвиняемого. При том, что данное обстоятельство не было указано в ходатайстве следователя.

В связи с этим указание на такое основание подлежит исключению из текста постановления, что между тем не влечет признание вывода суда о необходимости дальнейшего содержания Трусова Е.Н. под стражей необоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трусова Евгения Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что обвиняемый Трусов Е.Н. может оказать воздействие на свидетелей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Гурсовой С.Н. и Трусова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья:

Судья В.Ю.Латушкин