Решение по делу № 1-114/2023 (1-870/2022;) от 30.12.2022

...

...

УД.. .

УИД.. .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ                                                                                               02 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иванютиной Н.А.,

подсудимого Дядькина А.Г.,

защитника – адвоката Улановой А.И,

при секретаре Зайковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дядькина А.Г., родившегося.. .:

- 18.04.2014 г. Шелеховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.04.2015 г. условное осуждение отменено;

- 11.02.2016 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия по ст. 228 ч. 2, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.04.2014 г. и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. 21.02.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

- 07.12.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Начало срока 17.11.2018 г.;

- 07.03.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание с приговором от 07.12.2018 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 19.05.2022 г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 105,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с.. . по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дядькин А.Г., находящийся в поле, на участке местности, расположенном на расстоянии около.. ... . Республики Бурятия, на протяжении около.. . минут, умышленно собрал руками верхушечные части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля в имеющийся при нем полимерный пакет и, храня его при себе, перенес указанный пакет к себе домой по адресу:.. ., где хранил незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащееся в полимерном пакете, до момента изъятия, т.е. до.. . часов.. . минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период с.. . часов.. . минут по.. . часов.. . минут ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного комитета РФ, в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Асеева, д... ., обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), количество марихуаны, масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 150,04 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотических средств.

Кроме того, в период с.. . часов.. . минут ДД.ММ.ГГГГ до.. . часов.. . минут ДД.ММ.ГГГГ между Дядькиным А.Г. и ФИО1, находившимися в доме по адресу:.. ., возникла ссора, в ходе которой ФИО1 несколько раз словесно оскорбила Дядькина А.Г., в т.ч. грубой нецензурной бранью, после чего у Дядькина А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, Дядькин А.Г. взял в руки нож, находившийся в доме и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО1

Своими действиями Дядькин А.Г. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

-проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мышц в 4 межреберье, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца в области верхушки, левосторонний гемоторакс 650мл, гемоперикард 280мл, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От причиненных телесных повреждений преступными действиями Дядькина А.Г., ФИО1 скончалась на месте происшествия от тампонады сердца кровью в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мышц в 4 межреберье, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца в области верхушки.

Подсудимый Дядькин А.Г. вину в совершении преступлений признал в части, пояснил, что умысла на убийство у него не было, хотел припугнуть ФИО1 Выразил также несогласие с массой изъятого наркотического средства. От дачи показаний отказался.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Дядькин А.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере согласно оглашенным показаниям в октябре, ноябре.. . года он с ФИО1 подрабатывал на уборке урожая картофеля, капусты в поле близ.. ., работали у мужчины по имени Карим. Во время работы жили там же в деревянных балаганах. В период с.. . во время уборки капусты он заметил на поле дикорастущую коноплю, которую решил собрать для личного употребления без цели сбыта. Когда нашел коноплю время было около.. . часов в указанные даты. Он в течении.. ... . стал руками сдирать верхушечные части конопли и складывал их в полиэтиленовый пакет, который был при нем. Собрал небольшое количество. Продавать и передавать коноплю никому не собирался. Собранную коноплю он держал при себе, и в этот же день они с ФИО1 уехали домой, где положил коноплю в пакете на шкаф, где ее и обнаружили сотрудники и изъяли.

По эпизоду убийства ФИО1 из указанных оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 пошли в гости к Свидетель №1 Гале, которая живёт неподалеку от них, там выпивали водку, с ними был муж.. ., и ее взрослый сын.. . Около.. . часов.. . минут ФИО1 позвала его домой, и вдвоем ушли к себе домой, дома был Свидетель №2.. .. По пути домой купили пару бутылок водки. Придя домой вместе с.. . и ФИО1 стали пить водку, выпили обе бутылки, были только втроем, ненадолго заходил сосед Свидетель №3, выпил с ними немного и сразу ушел. Когда водка кончилась,.. . лег спать у себя в комнате, они с ФИО1 остались сидеть на кухне за столом. Он хотел еще выпить водки, стал звать ФИО1 с собой к.. ., думал что у нее есть еще водка. ФИО1 отказывалась идти с ним, стали с ней стали ругаться, ФИО1 стала оскорблять его нецензурной бранью. Его сильно разозлили эти слова, оскорбился, и со злости схватил лежащий на столе кухонный нож, встал на ноги из-за стола и ударил им ФИО1. ФИО1 в этот момент сидела рядом на стуле, ударил ее один раз, попал в область груди, нож как показалось, вошел в ее тело не глубоко, все произошло очень быстро, даже не успел ничего понять, попал ей в область груди справа. Нож сразу положил на стол в кухне. Время в этот момент было около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Паша в этот момент спал и ничего видеть не мог, он даже не просыпался. Они все были пьяные, т.к. выпили много водки. После удара ножом, ФИО1 продолжила сидеть на стуле, он закурил ей сигарету, передал ей и сразу вышел из дома. Когда выходил из дома, ФИО1 сидела на стуле, ничего вслед не говорила. Думал, что нанес ей несерьезное ранение, поэтому даже не стал ей помогать.

Нож, которым ударили ФИО1, был монолитный металлический кухонный нож, заостренный к концу, который использовали в быту, резали им хлеб. Был одет в указанный момент в камуфляжный костюм, а именно в куртку с капюшоном и штаны цвета хаки, на ногах были надеты кроссовки. Под курткой на нем была футболка серого цвета. Признает, что в результате его действий умерла ФИО1, что нанес ей ножевое ранение, но не хотел ее убивать, все получилось спонтанно, резко (т. 1 л.д. 237-241, т. 2 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 11-14).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Дядькин указал участок местности расположенный на расстоянии около.. ... ... . и показал, что в указанном месте он в начале.. . собрал руками дикорастущую коноплю в имевшийся при нем полимерный пакет и который в последующем хранил при себе и увез с собой домой и хранил по адресу:.. .. Показал что коноплю собрал для личного употребления в качестве наркотика (т. 2 л.д. 15-24).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Дядькин А.Г. показал, что для проверки показаний необходимо проехать по адресу:.. . где он в ходе ссоры в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом свою сожительницу ФИО1. Ссора началась на фоне того, что ФИО1 начала оскорблять матами Дядькина, от чего он разозлился и взял со стола нож и ударил им ФИО1 в область груди. При помощи манекена Дядькин А.Г. показал в каком положении находилась потерпевшая в момент нанесения удара, при помощи макета ножа показал где взял нож и каким образом нанес удар ФИО17. При этом ФИО17 никаких угроз ему не высказывала, только оскорбляла его, в руках никаких предметов не держала. До нанесения удара ножом у ФИО17 были синяки под глазами, он ей нанес побои за три дня до этого, других ножевых ранений у нее не было (т.1 л.д. 242-248).

Оглашенные показания и протоколы проверок показаний на месте Дядькин А.Г. подтвердил в полном объеме. Добавил, что в вечер убийства он и ФИО1 в вечернее время находились по адресу:.. . В тот момент у них началась ссора, в ходе которой ФИО17 стала оскорблять его нецензурными словами. В этот момент он схватил нож и, как ему показалось, слегка ударил ее, просто продырявил пуховик. После этого ФИО17 была в нормальном состоянии, попросила у него закурить. Он вышел из дома прогуляться, когда вернулся увидел тело ФИО17 на полу. Считает, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение. Ранее с ФИО1 жили дружно, она по натуре была скрытным человеком, в связи с чем, полагает, что она никому не говорила про подробности их взаимоотношений, считает, что показания свидетелей о том, что он ранее бил ФИО1 и она его боялась, недостоверны.

Что касается обнаруженной конопли, то он действительно собрал ее на поле в.. ., где ранее работал на уборке капусты. Собирал коноплю в полимерный пакет для личного употребления, после чего, спрятав указанный пакет в сумку, находившуюся при нем, перевез пакет к себе домой. Считает, что масса наркотика определена в смеси с табаком, с которым он смешал коноплю.

Несмотря на позицию обвиняемого, его вина полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра его жилища пакет принадлежал Дядькину А.Г. Ранее он вместе с Дядькиным и ФИО17 вместе работали в поле около.. .,.. . у таджика по имени Карим на уборке урожая картофеля и капусты (т. 1 л.д. 206-210);

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия.. . от.. . года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела.. ., возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выявлен дополнительный факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д.75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу:.. ... ., Республики Бурятия. В ходе осмотра в кухне на шкафу обнаружен и изъят полимерный пакет с высушенной травой имеющий характерный резкий запах (т. 1 л.д. 31-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения, зеленовато-коричневого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля; два ватных диска, с загрязнением серого цвета, срезы с ногтевых пластин, с загрязнениями темно-серого цвета (т. 1 л.д. 102-106);

заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 150,04 г. Наркотическое средство получают путем сбора наркосодержащего растения конопля (т. 1 л.д. 154-156).

По эпизоду причинения смерти ФИО1:

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым, работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ бригаде передан сигнал о вызове на адрес:.. ..По приезду на адрес, их встретил мужчина и показал дом, где требовалась помощь, мужчину описать не сможет, но это был не подсудимый. Когда вошли в дом там на полу на кухне лежал труп женщины, на нем были надеты кофта и джины. При осмотре тела была обнаружена колото-резанная рана в грудной клетке слева, была констатирована смерть ФИО1, также на лице были следы нанесенных побоев. Гематомы были причинены примерно за сутки до убийства. Крови из раны вытекало не много. Пока осматривала труп, в дом вошло много людей, говорили, что они все соседи. Просила их всех выйти, но никто не слушал, все были в основном в состоянии опьянения. Позже в дом зашел подсудимый, сказал, что зашел домой, и обнаружил ФИО17 лежащую на полу без признаков жизни и побежал к соседям что бы они вызвали скорую помощь, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению свидетеля, как медика, в течение 15 минут после причинения ранения еще можно было оказать помощь.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ночное время с.. . на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №4, когда к ним прибежал Свидетель №2 и сказал, что ФИО1 умирает. Прибежав к нему, увидели ее труп, лежащий на полу на кухне. На лице следов гематом не было. Ранее ФИО17 и Дядькин жили дружно, о каких-то ссорах между ними он не слышал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с.. . на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №4, ночью около.. . часов прибежал Свидетель №2 и сказал, что ФИО1 умирает. Они с ФИО8 прибежали в дом к ФИО1 и увидели ее труп на полу в кухне. Свидетель №2 рассказал, что незадолго до этого его разбудил сам Дядькин и сказал, что ФИО1 умирает. Считает что ФИО1 убил Дядькин, т.к. он ее постоянно избивал, она сама постоянно на него жаловалась, человек он жестокий и агрессивный. Кроме него никто ее не трогал (т.1. л.д. 213-215).

Оглашенные показания в части характеристики личности Дядькина и его предположения о том, что последний, убил ФИО17, свидетель не подтвердил. Пояснил, что давал эти показания, когда был в состоянии алкогольного опьянения, мог наговорить лишнего.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 являлась ее мамой. Она проживала по адресу:.. . со своим сожителем Дядькиным А. С маминым сожителем лично не знакома, однако известно о том, что он систематически избивал маму, однако мама по этому поводу ничего не говорила. Маму характеризует с положительной стороны, спокойная, общительная. О том, что Дядькин А.Г. убил ДД.ММ.ГГГГ маму узнала по телефону утром от сестры. Смертью мамы причинены сильные моральные страдания. Просит привлечь к ответственности Дядькина.. . который ее убил. Мама на учетах у врачей не состояла, проблем с психикой и травм головы у нее не было(т. 1 л.д. 180-182).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов.. . минут к ней в гости пришли ФИО17 со своим сожителем Дядькиным, с которыми они пили водку у нее дома вместе примерно до.. . часов.. . минут. Далее ФИО1 позвала ФИО7 домой, ФИО7 просил у нее денег на водку, она отказала, сообщив, что нет денег. ФИО1 и ФИО7 ушли домой, при этом они не ссорились, не скандалили. В.. . часа.. . минут к ней домой прибежал Дядькин, истерично плакал, сообщил, что ФИО1 умерла. Они с ним побежали домой к ФИО1 и ФИО7. Там увидела, как на полу кухни лежал труп ФИО17. Со слов ФИО17 известно о том, что ФИО7 постоянно избивал ФИО1, она не жаловалась на него, так как ей было жалко (т.1 л.д. 200-202).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает по адресу:.. ., совместно с ФИО1 и.. . Дядькиным. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня находился у себя дома, с обеда распивали алкогольные напитки с ФИО17 и Дядькиным. Около.. . часов ФИО17 с Дядькиным ушли в гости к Свидетель №1.. ., они там тоже выпивали, а он остался дома один. Около.. . часов они вернулись домой, разбудили его, у них с собой была водка, которую они стали пить. Он еще ходил в круглосуточный магазин за водкой расположенный недалеко от дома. ФИО1 было плохо от спиртного, ее тошнило. Он пошел в свою дальнюю спальную комнату и лег спать. Перед тем как уснуть у ФИО1 крови не видел, она лежала на кровати, ран у нее не было. Около.. . часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Дядькин А.Г. и сказал, что ФИО1 умерла, он попросил ее вызвать скорую помощь, он побежал к соседям просить их вызвать скорую помощь, так как у него не было телефона. Считает, что ФИО1 убил ФИО7, так как никто кроме него этого сделать не мог. В ночь с.. . на ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент когда уснул и проснулся, в квартире находились только ФИО1 и ФИО7, посторонних людей не было (т. 1 л.д. 203-205, 206-210).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в.. . час он вместе с Свидетель №3 пришли домой. ДД.ММ.ГГГГ около.. . часа.. . минут к нему прибежал Свидетель №2 и сказал, что ФИО17 плохо. Они с Свидетель №3 прошли в дом к ФИО1, где на кухне по полу увидели ее лежащую на полу без признаков жизни. Он вызвал скорую помощь со своего телефона. Свидетель №2 рассказал, что перед тем как он пришел к нему его разбудил Дядькина А.Г. и сказал, что ФИО17 умерла. Считает, что ФИО1 убил Дядькин А.Г., т.к. он постоянно избивал ее, она сама неоднократно жаловалась на него (т. 1 л.д. 216-219).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортами оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в.. . часа.. . минуты поступило обращение фельдшера бригады скорой медицинской помощи ФИО11 о том, что по адресу:.. . возможно произошло убийство, умерла ФИО1, 1978 г.р. (т. 1 л.д. 26, 28);

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в.. . часа.. . минут в следственный отдел от оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что в.. . обнаружен труп ФИО1,.. . г.р. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 30)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу:.. .А..., Республики Бурятия. В ходе осмотра в кухне на полу обнаружен труп женщины, имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого глаза, ссадины на лице, на правой кисти, рана на грудной клетке слева по боковой поверхности. В ходе осмотра изъят металический кухонный нож, полимерный пакет с высушенной травой имеющей характерный резкий запах (т. 1 л.д. 31-56);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Дядькина А.Г. изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления: куртка камуфляжная зеленая, штаны камуфляжные зеленые, кроссовки черные (т. 1 л.д.120-126);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки черные, куртка камуфляжная зеленая, штаны камуфляжные зеленые, цельнометаллический нож светло-серого цвета, на рукояти которого имеется геометрический рисунок и надписи (т. 1 л.д. 127-130);

заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тампонады сердца кровью в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мышц в 4 межреберье, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца в области верхушки, что подтверждается данными аутопсии, наличием в сердечной сорочке 280мл крови. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мышц в 4 межреберье, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца в области верхушки, левосторонний гемоторакс 650мл, гемоперикард 280мл, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение причинено колюще-режущим орудием с достаточной силой в результате однократного воздействия в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевшая могла какое то неопределенное время (минуты) жить, совершать активные целенаправленные действия.

-вокруг левого и правого глаза с переходом на правую щеку и подбородок расплывчатые кровоподтеки, в лобной области по средней линии полулунная ссадина, на подбородке слева на фоне кровоподтека ссадина, на тыльной поверхности левой кисти у основания 2 пальца кровоподтек, в области правого лучезапястного сустава на задней поверхности кровоподтек, на левом и правом колене кровоподтеки. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой в результате не менее 7 ударов (воздействий) давностью свыше 2-3 суток на момент смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- ссадина на спине по ходу позвоночника в области 8-9 грудных позвонков продольная полосовидная причинена твердым тупым предметом или при ударе о таковой в результате однократного удара (воздействия) незадолго до смерти (до суток) и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д.137-144);

заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти цельнометаллического ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека 0?? М группы, что не исключает происхождения этих следов крови от потерпевшей ФИО1 От обвиняемого Дядькина А.Г. эти следы крови произойти не могли (т. 1 л.д. 162-164);

заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном препарате с грудной клетки от трупа гр. ФИО1 имеется 1 повреждение образовавшееся в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта. Образование колото-резаного повреждения от воздействия ножа с металлического рукояткой, представленного на экспертизу не исключается. Наличие микроволокон на стенках повреждения может указывать на его причинение через преграду (одежда) (т. 1 л.д. 168-175).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Наличие противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3 и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в части того: избивал ли ранее ФИО1 Дядькин А.Г. суд не принимает во внимание, так как данный факт не влияет на квалификацию содеянного Дядькиным А.Г.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Дядькин А.Г., умышленно в период времени с.. . по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на поле, расположенном на расстоянии около.. . Республики Бурятия, собрал в имевшийся при себе пакет дикорастущую коноплю, тем самым осуществил незаконное приобретение наркотического средства – каннабис (марихуана), после чего, храня ее при себе, перевез домой по адресу:.. ., где хранил ее до момента осмотра места происшествия – до.. . часов.. . минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает из квалификации, данной органами предварительного расследования, указание на перевозку без цели сбыта наркотических средств, поскольку собранными и исследованными доказательствами данный факт не подтверждается.

С учетом того, что наркотическое средство было приобретено Дядькиным А.Г. в месте временной работы на территории.. ... ., его проезд на неустановленном автотранспортном средстве до постоянного места жительства в.. . с наркотическим средством, приобретенным для личного потребления и находящимся непосредственно при нем, полностью охватывается понятием "незаконное хранение" этого средства во время поездки.

Учитывая заключение эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:.. ., является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в перечете на высушенное состояние составляет 150,04 гр., и то, что данный вес в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. . относится к крупному для данного вида наркотических средств, суд находит установленным квалифицирующий признак «в крупном размере».

Суд находит несостоятельным доводы стороны защиты о том, что вес изъятого наркотического средства определен в смеси с табаком, так как исследованное в судебном заседании заключение эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о примесях в исследованном веществе растительного происхождения. Подсудимый Дядькин А.Г. в рамках расследования уголовного дела ознакамливался с данным заключением, однако замечаний к ее содержанию не поступало. Оснований сомневаться в квалификации и выводах эксперта у суда не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд находит установленным, что подсудимый Дядькин А.Г. на почве личной неприязни, возникшей из-за того, что потерпевшая ФИО1 оскорбила его, в т.ч. нецензурной бранью, совершил убийство последней.

    Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации деяния Дядькина А.Г. в связи с тем, что последний не желал причинять смерть ФИО1 на «причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей», поскольку согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ рана обнаружена на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, глубина раневого канала около 5-6 см. Данное повреждение причинено колюще-режущим орудием с достаточной силой. После получения повреждения потерпевшая могла какое-то неопределенное время (минуты) жить.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО17 объективно свидетельствуют способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей, целенаправленный характер действий Дядькина А.Г., находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой нанес ФИО17 удар ножом, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, чем причинил телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. От причиненных повреждений ФИО17 скончалась спустя непродолжительный промежуток времени, исчисляемый в минутах.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дядькина А.Г.:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Дядькина А.Г. вменяемым относительно совершенных им преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Дядькину А.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дядькин А.Г., в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дядькину А.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Так, Дядькин совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее он два раза осуждался за совершение тяжких преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения Дядькина А.Г. привело к совершению тяжкого преступления против личности, у суда не имеется.

Не усматривает суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт проведения в период инкриминируемых преступлений частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Исследованными материалами дела вопрос о влиянии данного режима на преступные действия Дядькина и наоборот не установлен.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за каждое преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

             С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении Дядькина А.Г., суд не находит.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Кроме того, подсудимому подлежит обязательному назначению по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению Дядькину А.Г. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ, назначенное Дядькину А.Г. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о зачете времени содержания Дядькина под стражей в срок лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Дядькина А.Г., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Улановой А.И. на предварительном следствии – 17 238 рублей (том.. ., л.д. 106), и на стадии судебного разбирательства – 9 360 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Дядькина А.Г. от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дядькина А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 105 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначить Дядькину А.Г. наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дядькину А.Г. 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого, в порядке ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, 1 раз в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Дядькин А.Г. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Дядькина А.Г. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания Дядькину А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дядькину А.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический кухонный нож, кухонный нож белого цвета с рукоятью, выполненной из пластмассы, 1 бутылка водки «Чистый состав», 2 бутылки из-под водки «Соловушка», подногтевое содержимое с пальцев рук трупа ФИО1, вещество растительного происхождения массой 168,5 гр. (наркотическое средство каннабис (марихуана), пакет из полимерного материала бирюзового цвета, пакет из бумаги светло-коричневого цвета, пакет из бумаги коричневого цвета, 2 ватных диска, срезы с ногтевых пластин Дядькина А.Г, куртка камуфляжная зеленая, штаны камуфляжные зеленые, кроссовки черные - уничтожить.

Взыскать с Дядькина А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 26 598 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья                                                         А.В. Манушкин

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 года :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 февраля 2023 года в отношении Дядькина Александра Геннадьевича изменить.

Во вводной части приговора уточнить о судимостях Дядькина А.Г. по приговорам Шелеховского городского суда Иркутской области от 18.04.2014, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Бичурского районного суда Республики Бурятия от 11.02.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Признать Дядькину А.Г. смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.105 УК РФ- явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дядькину А.Г. 12лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.