Решение по делу № 33-6282/2024 от 19.09.2024

Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 33-6282/2024

№2-56/2024

УИД 55RS0019-01-2023-001800-92

Апелляционное определение

г. Омск                             13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Пурвенусе А.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Вереск», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Евросибмонтаж» на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Грошевой Н. А., Абдрахманова Р. Ш., Мухоморовой Н. В., Розовой М. О. удовлетворить в полном объеме, Николайзиной О. С. – частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН № <...>) в пользу Николайзиной О. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 61 800 рублей, расходов за проведение в размере 5 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН № <...>) в пользу Розовой М. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 115 100 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 7 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН № <...>) в пользу Мухоморовой Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 102 600 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 6 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН № <...>) в пользу Абдрахманова Р. Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 108 500 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 7 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН № <...> в пользу Грошевой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 108 800 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 7 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН № <...>) в бюджет Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 7 080 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН № <...>) в бюджет Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 376 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Абдрахманов Р.Ш., Грошева Н.А., Николайзина О.С., Мухоморова Н.В., Розова М.О. обратились в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Евросибмонтаж», ООО «Вереск» о возмещении ущерба, указав, что являются собственниками квартир в <...>, в р.<...>, где <...> была обнаружена протечка с потолка. При этом на крыше дома в указанный период проводился ремонт, кровля в течение длительного времени была раскрыта. Полагали, что причиной протечки является выпадение большого количества осадков в период проведения ремонта крыши на доме и непринятия ответчиками мер к укрытию кровли.

Абдрахманов Р.Ш. просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 108 500 рублей, расходы по проведению оценки – 7 350 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Грошева Н.А. просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 108 800 рублей, расходы по проведению оценки – 7 350 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Николайзина О.С. просил взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 61 800 рублей, расходы по проведению оценки – 5 350 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Розова М.О. просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 115 100 рублей, расходы по проведению оценки – 5 350 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Мухоморова Н.В. просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 102 600 рублей, расходы по проведению оценки – 6 350 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Истцы Грошева Н.А., Николайзина О.С., Абдрахманов Р.Ш., Мухоморова Н.В., Розова М.О. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее участвовали в судебном разбирательстве, также заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель истцов Ковалева Е.В. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика ООО «Евросибмонтаж» Матвеев Е.Д. в состоявшихся по делу судебных заседаниях возражал против заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Горбунов К.А. также возражал против заявленных требований, поддержал доводы представителя ООО «Евросибмонтаж», полагал, что ущерб истцам должен быть возмещен за счет ООО «Вереск».

Представитель ответчика ООО «Вереск» Батрутдинова Е.Н. полагала, что вина ООО «Вереск» отсутствует. При подписании акта о передаче дома для проведения ремонтных работ вся ответственность за общее имущество дома перешла к ООО «Евросибмонтаж», поскольку во время ремонтных работ работники ООО «Вереск» не могли находится на крыше.

Представитель третьего лица ООО «Тепловик» Майер Е.А. пояснила, что при заполнении системы отопления дома, прибор учета был отключен, соответственно установить объем поступившей воды в систему отопления установить невозможно. Полагала, что представителям ООО «Вереск» необходимо было зафиксировать состояние отопительной системы перед началом сезона, с учетом ремонтных работ, а при необходимости прекратить ее доступ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Вереск» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Вереск» в пользу Грошевой Н.А. возмещения ущерба. Полагает, что судом первой инстанции не доказан факт наличия вины ООО «Вереск» перед Грошевой Н.А. При подписании акта о передаче дома для проведения ремонтных работ ответственность за сохранность общего имущества, расположенного под кровлей МКД, перешла к ООО «Евросибмонтаж». Отопительная система МКД на момент передачи ООО «Евросибмонтаж» была в исправном состоянии. Указывает, что ООО «Евросибмонтаж» произведя демонтаж старой кровли, не принял мер к тому, чтобы застелить ее укрывным материалом и в результате выпадения осадков квартиры жильцов неоднократно заливались, ущерб жителям возмещало руководство ООО «Евросибмонтаж».

В апелляционной жалобе представитель РФКР МКД просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указание суда на показания истов о ранее зафиксированных протечках воды не соответствуют действительности и не подтверждаются результатами судебного разбирательства и материалами дела. Считает, что указание суда на показания эксперта о том, что керамзит, которым покрыты полы чердачного помещения, может аккумулировать воду и после чего «отдать» ее, не соответствует действительности. Полагает, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ судом применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме не подлежат удовлетворению поскольку исходя из текста решения интересы истцов при рассмотрении искового заявления представляла адвокат Ковалева Е.В., однако в решении делается ссылка на оплату услуг и использованием системы «Сбербанк онлайн», при этом в адрес какого получателя осуществлена оплата не указывается.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросибмонтаж» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ООО «Вереск» ущерба, причиненного всем истцам. Полагает, что решение суда в части взыскания денежных средств с РФКР МКД является недействительным, поскольку судом было установлено, что работниками ООО «Вереск» при подготовке к отопительному сезону непосредственно перед заполнением отопительной системы дома водой, не было предпринято надлежащих мер по предотвращению этой ситуации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказался учитывать результаты судебной строительно-технической экспертизы. Суд в своем решении не указывает то обстоятельство, что истцы помимо выпадения осадков связывают возникновение ущерба с разгерметизацией системы отопления. Указание в решении на отсутствие защиты чердака МКД от выпадения осадков после демонтажа кровли, не соответствует обстоятельствам дела. ООО «Вереск» не предприняло необходимых мер, отказавшись исполнять обязательства перед жильцами МКД по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вереск» - РФКР МКД полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вереск» - ООО «Евросибмонтаж» выражает несогласие с доводами данной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <...> в р.<...> Омской области.

Абдрахманову Р.Ш. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит <...>, Грошевой Н.А. на праве личной собственности принадлежит <...>, Николайзина О.С. является собственником <...>, Мухоморова Н.В. является собственником <...>, Розова М.О. является собственником <...>.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, р.<...> осуществляет ООО «Вереск» на основании протокола общего собрания собственников помещений № <...> от <...> и договора № <...> от <...>

В период с <...> истцами были выявлены протечки воды через потолочные перекрытия в названном доме, в связи с чем их квартирам причинен ущерб.

Для установления размера ущерба истцы обратились к ИП Немеровец Д.А., который составил заключения об определении рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта, в отношении каждой квартиры отдельно, пострадавшей в результате затопления от <...>

По данным ФГБУ «Обь-Иртышское» <...> в р.<...> зафиксировано выпадение атмосферных осадков в размере 25 мм.

<...> в отношении квартир истцов ООО «Вереск» составлены акты обследования жилых помещений на протечку потолка. В обоснование причин протечек во всех актах указано на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного доме, в результате которого в течении длительного времени кровля находилась раскрытой. В ночь с 19 на 20 сентября был сильный ливень и выпало большое количество осадков, что привело к затоплению верхних этажей многоквартирного дома. Также при обследовании верхних квартир выявлена деформация трубы отопления в ванных комнатах. Причиной послужило халатное отношение подрядной организации при проведении работ на кровле к верхнему розливу системы отопления. При обследовании обнаружены следы провисания трубы и сломанный кран на системе отопления, а также убранные подпорки.

<...> между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (РФКР МКД) и ООО «Евросибмонтаж» заключен договор № <...>/ЭА, согласно которому в период с августа 2023 г. по октябрь 2023 г. ООО «Евросибмонтаж» проводились работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши).

На основании постановления главы Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от <...> № <...>-п «О начале отопительного сезона 2023-2024 года на территории Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области» на территории Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области начат с <...>

По данным ООО «Тепловик» в период с <...> по <...> при осуществлении мероприятий, проводимых в рамках подготовки котельных и тепловых сетей к отопительному сезону, ООО «Тепловик» произвело заполнение тепловых сетей холодной водой. <...> организация выполнила опрессовку системы отопления.

Объявление о заполнении тепловых сетей водой было размещено ООО «Тепловик» в районной газете «Маяк». Также данное объявление было размещено на всех подъездах многоквартирных домов района.

<...> составлен акт № <...> проверки готовности к отопительному периоду 2023/2024, в том числе указан и жилой дом по адресу: Омская область, <...>, р.<...>.    

<...> в ЕДДС Любинского муниципального района поступило сообщение от жителя р.<...> Грошевой Н.А. о том, что у нее в квартире со стен и потолка бежит вода. Для устранения выезжала бригада ООО «Вереск».

В целях определения наличия причинно-следственной связи между повреждениями от затопления квартир №№ <...>,7,8,14,15 по <...>, р.<...> и выпадением <...> в р.<...> атмосферных осадков, а также определения наличия причинно-следственной связи между повреждениями в квартирах и разгерметизацией, повреждениями системы отопления, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Управление экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» от № <...>-Э/24 выявленные повреждения являются следствием затопления, однако степень выявленных повреждений и неравномерность их распределения (<...>, 7, 8 сильнее пострадали чем <...> <...> говорит о том, что причинно-следственной связи между выявленными дефектами и атмосферными осадками не установлено. Выявленные повреждения являются следствием подтопления из мест разгерметизации, образовавшихся в системе отопления жилого <...> на участке трубопровода, расположенного над квартирами № <...> и № <...>. На основании выше сказанного, эксперт установил причинно-следственную связь между повреждениями в квартирах № <...>, <...>) и разгерметизацией системы отопления. В ходе осмотра системы отопления жилого дома нарушений требованиям строительных норм и правил не установлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, 180 -182 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений Николайзиной О.С., Абдрахмановым Р.Ш., Мухоморовой Н.В., Розовой М.О. в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем взыскал с РФКР МКД в их пользу ущерб, причиненный в результате залива, расходы за проведение оценки ущерба, по оплате государственной пошлины, за оказание юридической помощи и компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ущерб, причиненной квартире Грошевой Н.А. ответственность должна быть возложена на ООО «Вереск», поскольку Грошевой Н.А. протечка в квартире была обнаружена значительно позже остальных истцов, что говорит о том, что ущерб причинен в результате протечки отопительной системы. В связи с чем взыскал с ООО «Вереск» в пользу Грошевой Н.А. ущерб, причиненный в результате залива, расходы за проведение оценки ущерба, по оплате государственной пошлины, за оказание юридической помощи и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель РФКР МКД и ООО «Евросибмонтаж» полагают, что решение суда в части взыскания денежных средств с РФКР МКД является недействительным, поскольку именно ООО «Вереск» непосредственно перед заполнением отопительной системы дома водой, не предприняло надлежащих мер по предотвращению этой ситуации, отказавшись исполнять обязательства перед жильцами МКД по договору, в то время как подрядная организация в период проведения работ по ремонту кровли накрыла кровлю спорного дома полиэтиленовой пленкой, защитив тем самым от атмосферных осадков.

Судебная коллегия указанный довод жалоб считает несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г., следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, РФКР МКД и ООО «Евросибмонтаж» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины с их стороны, в результате которой произошло затопление квартир истцов.

Как следует из материалов дела, <...> между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (РФКР МКД) и ООО «Евросибмонтаж» заключен договор № <...>/ЭА, согласно которому в период с августа 2023 г. по октябрь 2023 г. ООО «Евросибмонтаж» проводились работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши).

<...> между РФКР МКД и ООО «Евросибмонтаж» составлен акт передачи заказчиком указанного многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту крыши исполнителю, именуемому в дальнейшем подрядчик, которым предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком и собственниками помещений за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части. В случае причинения ущерба третьим лицам действиями подрядчика во время производства работ, полную юридическую и финансовую ответственность несет заказчик и подрядчик.

Согласно акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...> от <...> подрядная организация ООО «Евросибмонтаж», заказчик РФКР МКД и приемочная комиссия приняли результаты работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома по договору № <...>/ЭА от <...>, а именно крыши, проведенных на основании проектной документации ООО «Арго».

Как следует из пояснений представителя ООО «Евросибмонтаж» как в суде первой, так в суде и апелляционной инстанции, ООО «Евросибмонтаж» в устной форме поставило в известность регионального оператора о нахождении на чердачном помещении, где будут проводится ремонтные работы крыши, верхнего розлива системы отопления.

Вместе с тем, региональный оператор каких-либо мер к разграничению ответственности не предпринял.

Доказательств того, что РФКР МКДили ООО «Евросибмонтаж» направлялись в адрес ООО «Вереск» акты о ненадлежащем состоянии верхнего разлива системы отопления, в материалы дела представлено не было.

Более того, в период проведения данных работ работники ООО «Евросибмонтаж» повредили систему отопления убрав деревянные подпорки, что привело к ее прогибу и деформации, провели самостоятельно и за свой счет ремонт крана.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Евросибмонтаж» Тихоновецкий В.Н. также пояснил, что лично возмещал ущерб тем квартирам, которые пострадали от выпадения осадков, так как после демонтажа старой крыши они не успели своевременно закрыть ее укрывным материалом. Не оспаривал, что в результате ремонтных работ был поврежден работниками ООО «Евросибмонтаж» кран на отопительной системе, ремонт которого они произвели за свой счет и своими силами.

Доказательств того, что прорыв трубы системы отопления произошел в результате естественного износа, суду не предоставлено.

Таким образом, именно ООО «Евросибмонтаж» произведя демонтаж старой кровли, не предпринял мер к тому, чтобы застелить ее укрывным материалом, либо предпринять какие-либо иные меры для защиты раскрытой кровли дома, и в результате после выпадения осадков квартиры жильцов неоднократно заливались.

Доводы жалобы представителя ООО «Евросибмонтаж» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался учитывать результаты судебной строительно-технической экспертизы, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении экспертизы эксперт не в полной мере учел все обстоятельства настоящего дела, поскольку представленные материалы подтверждают факт затопления на различные даты, в связи с чем эксперт вполне мог не определить какие из установленных следов залива могли возникнуть вследствие ненадлежащего технического состояния крыши многоквартирного дома.

Таким образом судебная коллегия полагает, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) РФКР МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы РФКР МКД, являясь лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнил, проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме надлежащим образом не обеспечил.

Поскольку истцы, как и иные собственники помещений в многоквартирном доме, сторонами договоров, заключенных между РФКР МКД и ООО «Евросибмонтаж» не являлись, на них не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения ООО «Евросибмонтаж» обязательств в рамках, сложившихся между ними и РФКР МКД отношений.

РФКР МКД, как региональный оператор, не был лишен возможности осуществления контроля качества проведения работ для надлежащего исполнения капитального ремонта крыши.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупности имеющие в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства РФКР МКД надлежащим образом не исполнил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу норм действующего законодательства, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что залив квартир истцов произошел в результате того, что непосредственно перед заполнением отопительной системы дома водой, ООО «Вереск» не предприняло надлежащих мер по предотвращению этой ситуации, отказавшись исполнять обязательства перед жильцами МКД по договору, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что за ущерб, причиненный квартире Грошевой Н.А. ответственность должна быть возложена на ООО «Вереск», поскольку Грошевой Н.В. протечка в квартире была обнаружена значительно позже остальных истцов (спустя 2 дня), что говорит о том, что ущерб причинен в результате протечки отопительной системы.

По данным ФГБУ «Обь-Иртышское» <...> в р.<...> зафиксировано выпадение атмосферных осадков в размере 25 мм.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснила, что в результате сильных атмосферных осадков в р.<...> пострадали не только жители спорного многоквартирного дома, а также иных домов на территории р.<...>, на которых в указанный период времени проводились работы по ремонту кровли данным подрядчиком, а также иной подрядной организацией «Альфа Омега» генеральным директором которой является также Тихновецкий.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в суде первой инстанции видеозаписью репортажа, которая также была представлена представителем ООО «Вереск» и в суд апелляционной инстанции.

По данным ООО «Тепловик» в период с <...> по <...> при осуществлении мероприятий, проводимых в рамках подготовки котельных и тепловых сетей к отопительному сезону, ООО «Тепловик» произвело заполнение тепловых сетей холодной водой. <...> организация выполнила опрессовку системы отопления.

Отопительная система МКД на момент передачи ООО «Евросибмонтаж» была в исправном состоянии, что не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств иного в суд не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Грошева Н.А. обратилась в ЕДДС Любинского муниципального района только <...>, не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что, залив ее квартиры произошел ввиду разгерметизации части отопительной системы, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома, также, как и указание на то, что именно над квартирой Грошевой Н.А. находился излом трубы, и ее квартира удалена от квартир истцов, поскольку заполнение тепловых систем холодной водой происходило в период с 20 по 22 сентября.

В суде первой инстанции истцы поясняли, что протечка воды была в их квартирах и ранее, однако значительная протечка воды была зафиксирована истцами только после выпадения значительного количества осадков в указанный период времени, <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов, а также представитель ООО «Вереск» поясняли, что ущерб иным собственникам квартир, в том числе и в спорном жилом доме возмещало ООО «Евросибмонтаж», настоящие исковые требования заявлены указанными истцами по причине несогласия с суммой предлагаемого возмещения от ООО «Евросибмонтаж». При этом ответчики своего несогласия в ходе судебного разбирательства не высказывали.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что директор ООО «Евросибмонтаж» также предлагал Грошевой Н.А. возместить ущерб в результате залива квартиры, однако они не сошлись по стоимости возмещения.

Указанное обстоятельство также по мнению коллегия свидетельтсвует о том, что директор ООО «Евросибмонтаж» признавал наличие вины причиненного ущерба в результате залива квартиры Грошевой Н.А.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ООО «Вереск» заслуживают внимания, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед Грошевой Н.В. также несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В связи с чем с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Грошевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 108 800 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы представителя РФКР МКД о том, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что между РФКР МКД и истцами не имелось правоотношений, регулируемых нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, не имеется.

В данной части решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы жалобы представителя РФКР МКД о том, что требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме не подлежат удовлетворению поскольку исходя из текста решения интересы истцов при рассмотрении искового заявления, представляла адвокат Ковалева Е.В., однако в решении делается ссылка на оплату услуг и использованием системы «Сбербанк онлайн», при этом в адрес какого получателя осуществлена оплата не указывается, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В материалах дела имеются соглашения об оказании юридической помощи от <...>, а также чеки по операциям через Сбербанк онлайн, заключенные с адвокатом филиала № <...> ННО ООКА Ковалевой Е.В., которые подтверждают факт внесения денежных средств.

Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств осуществления оплаты услуг своим представителям не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при том обстоятельстве, что представитель, действуя в рамках заключенного соглашения, принимал участие в судебном разбирательстве и оказывал соответствующие услуги (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 26-КГ18-11 от 17 июля 2018 г.).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Грошевой Н.А., Абдрахманова Р.Ш., Мухоморовой Н.В., Розовой М.О., Николайзиной О.С. о взыскании компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения требований Грошевой Н.А. к ООО «Вереск» о возмещении ущерба подлежит отмене с принятием в отмеченной части нового решения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 июля 2016 г. № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в бюджет Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 456 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от <...>г. в части удовлетворения исковых требований истцов Грошевой Н. А., Абдрахманова Р. Ш., Мухоморовой Н. В., Розовой М. О., Николайзиной О. С. о взыскании компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения требований Грошевой Н.А. к ООО «Вереск» о возмещении ущерба отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Грошевой Н. А., Абдрахманова Р. Ш., Мухоморовой Н. В., Розовой М. О., Николайзиной О. С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН № <...>) в пользу Грошевой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 108 800 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 7 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН № <...>) в бюджет Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 10 456 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Вереск» отказать, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО «Вереск» государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                             

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.