Решение по делу № 21-159/2013 от 07.02.2013

Судья ФИО2 Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу адвоката ФИО4 на решение Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением и.о. командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

Решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба– без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, адвокат ФИО4, действуя в защиту ФИО1, его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения по данному делу, ненадлежащую оценку доказательствам, на то, что судом не выяснены все обстоятельства по данному делу. Кроме того, в жалобе указывается на то, что городским судом оставлено без рассмотрения довод жалобы о незаконности прекращения дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц, в частности, решение командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Кроме того, городским судом при проверке данного дела оставлено без внимания следующее.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектором сделан вывод о нарушении ФИО1 требований линии разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации и совершении ей правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Серпуховской городской суд <адрес>, допущенное должностным лицом органа административной юрисдикции нарушение не устранил и не проверил дело в полном объеме, в том числе на предмет исключения из прекращенного дела, выводов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из того, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при принятии решения о прекращении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, оставляя без изменения постановление должностного лица ОГИБДД и решение вышестоящего должностного лица, суд не дал оценки тому обстоятельству, предусмотрено ли КоАП РФ возможность одним процессуальным актом разрешить судьбу в отношении разных процессуальных решений, принятых в отношении одного лица, но по разным решениям, принятым по результатам проверки на наличие в действиях лица разных составов, административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, как это было принято в отношении ФИО1

Судом не принято во внимание, что в соответствии с КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица, соединение дел в одно производство и вынесение одного решения по делу об административном правонарушении в отношении одного лица, но по нескольким составам, предусмотренным различными статьями КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Так, из текста решения городского суда следует, что предметом судебной проверки стало постановление ст.инспектора по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и решение и.о. командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом не проверена законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, именно это постановление было оставлено без измененния решением и.о. командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении двух разных дел в одном судебном производстве, также является существенным, влекущим отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене, поскольку несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.<адрес>