Решение по делу № 2а-957/2019 от 29.04.2019

2а-957/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Инта 08 мая 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Белозеровой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Домниной З. А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Решением Интинского городского суда 29.06.2018 с Домниной З.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность заёмщика ФИО1, умершего __.__.__, по кредитным договорам №__ от 07.06.2012, №__ от 30.08.2013, №__ от 02.07.2012, №__ от 12.09.2013, №__ от 10.02.2014, а также по кредитной карте №__ от 16.07.2016 в размере 246 696 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 626 руб. 97 коп.

Решение суда вступило в законную силу 03.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте от 22.10.2018 в отношении Домниной З.А. на основании исполнительного листа, выданного согласно указанному решению, возбуждено исполнительное производство №__. Копия постановления получена должником 25.10.2018.

Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте от 14.11.2018 по причине неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника Домниной З.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 17 662 руб. 66 коп.

Домнина З.А., ссылаясь на заведомую неисполнимость в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, а также на тяжелое материальное положение, обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Возражая против удовлетворения заявления, старший судебный пристав ОСП по г.Инте в письменном отзыве указал на законность и обоснованность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ПАО "Сбербанк" в письменном отзыве указал, что задолженность перед взыскателем до настоящего времени не погашена, полагал, что сумма исполнительского сбора должна быть взыскана с должника после исполнения основного требования, при этом не возражал против снижения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании должник, представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель участия не приняли, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №__, материалы исполнительного производства №__, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей (ч.3 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Как было установлено, Домнина З.А. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представила, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инте обоснованно вынес постановление от 14.11.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 17 662 руб. 66 коп.

При этом довод Домниной З.А., что судебный пристав-исполнитель не потребовал от неё оправдательного документа, судом отклоняется, поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике.

В силу ч.6 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, в свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Как отмечается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п.7 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Домниной З.А. 25.10.2018.

Доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа, в том числе за счет имущества должника, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суда в указанный срок, в материалах дела и материалах исполнительного производства не имеется.

Так, должник является собственником двух жилых помещений. С заявлением о снятии ареста, наложенного в порядке принятия мер по обеспечению иска на наследственное имущество – ____ ____, ссылаясь на необходимость её продажи с целью погасить задолженность, Домнина З.А. обратилась только 25.03.2019, то есть спустя 5 месяцев после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. С заявлением о рассрочке исполнения решения суда - только 12.03.2019. В удовлетворении данных заявлений должнику отказано.

Пенсионный возраст и получение пенсии по старости сами по себе обстоятельствами, влекущими освобождение от уплаты исполнительского сбора, не являются, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем доводы должника о чрезмерности размера исполнительского сбора суд полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Домниной З.А., __.__.__ года рождения, установлена <....>.

Согласно сведениям УПФР в г.Инте Домнина З.А. является получателем страховой пенсии по старости с 10.12.1992, составляющей с 01.01.2019 <....>., а также получателем ежемесячной денежной выплаты <....> в размере <....>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, получаемые в Центре ПФР в Республике Коми, с установлением размера удержания 50% в пределах суммы задолженности 252 323 руб. 78 коп.

Начиная с декабря 2018 года с пенсии Домниной З.А. удерживается по <....>. ежемесячно по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №__.

Поскольку страховая пенсия по старости должника, на которую обращено взыскание, и ЕДВ по <....> являются ее единственным источником доходов, а также при отсутствии доказательств намеренного уклонения Домниной З.А. от исполнения требований исполнительного документа, постольку указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными и, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о чрезмерности суммы исполнительского сбора.

При таком положении, суд находит справедливым и соразмерным характеру совершенных действий, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы – 13 247 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 358, 363 КАС РФ, суд

определил:

Заявление Домниной З. А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, взысканного с Домниной З. А. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 14 ноября 2018 года по исполнительному производству №__ уменьшить до суммы 13 247 (Тринадцать тысяч двести сорок семь) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Ю.Ф. Матюшенко

<....>
<....>	<....>