Решение по делу № 2-25/2015 (2-728/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-25/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года       г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Приходько Н.В.,

с участием представителя истца Белобокова К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Булгакова С.Б., представителя ответчика старшего помощника прокурора Корочанского района Голдобиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобокова К.С. к прокуратуре Корочанского района Белгородской области о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ :

В газете «Ясный ключ» № от ДД.ММ.ГГГГ года) была опубликована статья помощника прокурора Корочанского района под названием «Водоем-для всех», в которой указывалось, что в прокуратуру Корочанского района обратился житель <адрес> об ограничении прав на природопользование, выразившееся в запрете осуществления любительского рыболовства на водном объекте - пруду в <адрес>. В статье даны разъяснения, что данный пруд является водоемом общего пользования, и ограничения на нем не устанавливались, указано, что по результатам проверки нашли свое подтверждение факты нарушения законодательства о природопользовании со стороны арендатора гидротехнического сооружения пруда Б., в связи, с чем в отношении данного лица было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу начальнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области

Белобоков К.С. инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором

просил обязать прокуратуру Корочанского района опубликовать опровержение в общественно-политической газете «Ясный ключ» следующего содержания: «В данной газете ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Водоем - для всех», данная статья содержала недостоверную информацию и данную статью считать недействительной», а также взыскать с прокуратуры Корочанского района в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Белобоков К.С. в судебное заседание не явился, сведений о неявке не предоставил, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Булгаков С.Б., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, в связи с тем, что в опубликованной статье «Водоем - для всех» содержится недостоверная информация- указано, что пруд в <адрес> является объектом общего пользования и что Белобоков К.С. нарушил законодательство, а именно факты нарушения законодательства нашли свое объективное подтверждение. Данная статья порочит честь и достоинство Белобокова К.С., ему причинены нравственные страдания.

Представитель прокуратуры Корочанского района настаивал на том, что распространенные сведения соответствуют действительности, пояснив, что прокуратура обязана информировать общественность о результатах деятельности органов прокуратуры, а публикацией данной статьи осуществляла функцию профилактики правонарушений. В отношении Белобокова К.С. прокурором Корочанского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, дело было направлено для рассмотрения по существу начальнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области, в статье говорится, что установлены факты нарушения законодательства о природопользовании со стороны арендатора, т.е. нарушение законодательства, а не совершение правонарушения.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Обратившись за судебной защитой, истец настаивал, что ответчик распространили в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рамках настоящего спора, учитывая требования п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что Белобоков К.С. является арендатором гидротехнического сооружения в балке <адрес> (договор аренды л.д.5-6).

Как следует из материалов дела в номере № от ДД.ММ.ГГГГ газеты ««Ясный ключ»» была опубликована статья помощника прокурора Корочанского района под названием «Водоем-для всех», в которой говорится о том, что в прокуратуру Корочанского района обратился житель <адрес> об ограничении прав на природопользование, выразившееся в запрете осуществления любительского рыболовства на водном объекте - пруду в <адрес>. В статье даны разъяснения, что данный пруд является водоемом общего пользования, и ограничения на нем не устанавливались, указано, что по результатам проверки нашли свое подтверждение факты нарушения законодательства о природопользовании со стороны арендатора гидротехнического сооружения пруда Б., в связи, с чем в отношении данного лица было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу начальнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (л.д.7).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане, реализуя свои конституционные права, вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения по результатам проверки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре РФ», органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне; информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры от 23.10.2009 года №341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации», на прокуратуру возложена обязанность систематически информировать население через официальные интернет - представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности.

При подготовке материалов для освещения в средствах массовой информации руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иными требованиями федерального законодательства и международными актами, запрещающими предавать гласности любую информацию, которая может привести к указанию на личность несовершеннолетнего правонарушителя или потерпевшего без его согласия и согласия его законного представителя.

В судебном заседании установлено, что какая-либо информация, которая могла привести к указанию на личность истца - фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, место регистрации, в опубликованной статье отсутствует.

Факт обращения жителя <адрес> ФИО1 с заявлением к прокурору Корочанского района и факт проведения проверки по его заявлению подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Белобокова К.С. (л.д.31-34), сопроводительным письмом о направлении дела для рассмотрения по существу начальнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области(л.д.36).

В иске Белобоков К.С. указывает, что в статье «Водоем-для всех» напечатана ложная информация, а именно: пруд в <адрес> является объектом общего пользования и что он нарушил законодательство, а именно факты нарушения законодательства нашли свое объективное подтверждение.

Утверждение Белобокова К.С. и его представителя о том, что пруд не является объектом общего пользования несостоятельно, так как в силу п. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье говорится, что установлены факты нарушения законодательства о природопользовании со стороны арендатора, то есть нарушение законодательства, а не совершение правонарушения, в связи, с чем в отношении Белобокова К.С. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и дело направлено на рассмотрение по существу начальнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области.

С учетом положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приведенных выше собранных по делу доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что сведения, опубликованные в статье, недостоверными не являются.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения каких-либо порочащих сведений, несоответствующих действительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, в связи, с чем производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований Белобокову К.С. к прокуратуре Корочанского района Белгородской области о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2015 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Белобокова К.С. - без удовлетворения.