Решение по делу № 33-13364/2016 от 20.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ефимов А.А.          Дело №33-13364/2016

                                         124Г

03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьина Л.Р. к Дранишников В.В. о сносе самовольно возведенных построек,

по апелляционной жалобе Захарьиной Л.Р. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарьина Л.Р. удовлетворить частично.

Признать самовольными строениями заборное ограждение из металлопрофиля высотой <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м, разделяющее земельные участки № и № по <адрес> края, и часть навеса, установленные Дранишников В.В. на территории соседнего земельного участка № по <адрес> края, и обязать Дранишников В.В. осуществить снос указанных заборного ограждения и части навеса.

Взыскать с Дранишников В.В. в пользу Захарьина Л.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Захарьина Л.Р. в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарьина Л.Р. обратилась в суд с иском к Дранишникову В.В. о признании самовольными постройками: гараж, устройство единой кровли над хозяйственными постройками и дворовой территорией, заборное ограждение, выполненное из металлопрофиля, расположенные на участке ответчика и вплотную примыкающие к ее участку, просила обязать ответчика осуществить снос указанных строений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Между ее земельным участком и смежным земельным участком по <адрес>, собственником которого является ответчик, без оформления в надлежащем порядке разрешительной документации ответчиком установлено сплошное заборное ограждение высотой <данные изъяты> м из металлопрофиля, возведен гараж в деревянном исполнении без необходимого отступа от границы земельного участка, произведено, с примыканием к жилому дому, устройство единой кровли над хозяйственными строениями и дворовой территорией. Скат кровель указанных строений направлен в сторону ее участка. Кроме этого, единая кровля над хозяйственными строениями и дворовой территорией выходит за границу земельного участка ответчика и свисает над ее участком на <данные изъяты> см, в связи с чем вода от таяния снега и атмосферных осадков стекает непосредственно на территорию ее земельного участка, имеет место недостаточная естественная вентиляция и инсоляция на ее участке, сырость и тень, что создает неблагоприятную среду для садовых насаждений и огородных культур. Расстояние между ее деревянным домом и возведенным ответчиком деревянным гаражом составляет не более <данные изъяты> м., что в нарушение противопожарного разрыва создает угрозу ее имуществу, здоровью и жизни.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарьина Л.Р. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Захарьиной Л.Р. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер (№) №, находящийся по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником других ? долей земельного участка и жилого дома является брат истца Катцын В.Р..Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Собственниками земельного участка, с кадастровым номером (№) № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Дранишников В.В. и его сын Дранишников Ю.В. (по ? доле каждый). Земельный участок по <адрес> также поставлен на кадастровый учет, в установленных границах. Земельные участки по <адрес> имеют смежную границу. В 2014 г. Дранишников В.В. снес старый забор и хозяйственные постройки, разделяющие обозначенные земельные участки, которые были построены еще в 1962 г., и установил в указанном месте заборное ограждение из металлопрофиля высотой <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м, гараж в деревянном исполнении и навес над дворовой территорией, который начинается с крыши его дома и заканчивается заборным ограждением из металлопрофиля. По заключению кадастрового инженера Шароглазова С.В. от <дата>, навес и гараж, построенные ответчиком, находятся в законных границах земельного участка по <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости. Однако металлический забор Дранишникова В.В. длинной <данные изъяты> м заходит на территорию земельного участка Захарьиной Л.Р. на <данные изъяты> см. Кроме того, из заключения следует, что навес и гараж, построенные ответчиком, находятся в законных границах земельного участка по <адрес>. Расстояние от жилого дома Захарьиной Л.Р. до гаража Дранишникова В.В. составляет <данные изъяты> м. Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Захарьиной Л.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заборное ограждение из металлопрофиля высотой <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м, разделяющее земельные участки сторон, и часть навеса установлены Дранишниковым В.В. на территории земельного участка Захарьиной Л.Р., при этом заборное ограждение установлено с нарушением установленным норм и правил, в связи с чем признал заборное ограждение из металлопрофиля высотой <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м, разделяющее земельные участки сторон, и часть навеса, установленные ответчиком на территории земельного участка истца подлежащими сносу. Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарьиной Л.Р. в части признания гаража и навеса над дворовой территорией ответчика, который начинается с крыши дома ответчика и заканчивается на границе земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости, самовольными постройками и возложения на Дранишникова В.В. обязанности их снести, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано нарушение строительных, противопожарных и иных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорных гаража и навеса над дворовой территорией ответчика, также истцом не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как сособственника жилого дома и земельного участка фактом возведения данных хозяйственных построек на земельном участке ответчика либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, и что восстановление нарушенного права возможно только путем сноса этих строений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными. Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со с. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы жалобы о том, что гараж ответчика является самовольной постройкой, создает угрозу для жизни и здоровья истца, не соответствует СНиП, противопожарным нормам являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд первой инстанции верно указал, что гараж ответчика был построен в 2014 году на фундаменте старого гаража, который находился с 1962 года по 2013 год, то есть на момент приобретения истцом права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома по <адрес>. Между владельцами земельных участков исторически сложился указанный порядок пользования земельными участками. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта (гаража), поскольку доказательств, что указанное нарушение для истца создает угрозу жизни и здоровья не представлено, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Более того, по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки, между тем, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлен факт возведения самовольной постройки ответчиком, учитывая, что гараж выстроен им на принадлежащем ему земельном участке, а также существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении. Ссылки в жалобе на то, что при строительстве гаража ответчиком были увеличены его размеры, в связи с чем несостоятельны выводы суда о том, что гаража ответчиком построен на том же месте, где находился старый гараж, отклоняются судебной коллегией, как и доводы жалобы о том, что по вине ответчика у истца снизился урожай овощей по причине затенения участка выстроенным ответчиком гаражом, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с экспертизой, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, а так же подтверждался факт ее оплаты. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции по вступлении судебного постановления в законную силу. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у истца нравственных страданий, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и (или) нравственных страданий, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарьиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи