Решение по делу № 2-5505/2021 от 02.07.2021

№2-5505/2021

10RS0011-01-2019-012029-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Трифонова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Рыженкова В. И. к Пойкалайнен И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Пойкалайнен И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ответчика. Пойкалайнен И.М. не справился с управлением и допустил съезд указанного автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 782801,12 руб., за услуги эксперта истец оплатил 4000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Пойкалайнен И.М. в счет возмещения ущерба 782801,12 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторона истца требования уменьшила, просит взыскать сумму ущерба 662887 руб., в остальной части требования поддерживает.

В судебном заседании истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Трифонов П.А. требования поддержал, указав, что Пойкалайнен И.М. должен возместить ущерб. Автомобиль продан на момент рассмотрения дела не был восстановлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании требования не признал указав, что этим автомобилем управлял не первый раз, ранее выполнял поручения Рыженкова В.И., полагал, что у него работает, при приеме на работу показал паспорт и права, ему было сообщено, что официального трудоустройство оформлено не будет. В рейс ездил с девушкой.

Ранее его представитель по доверенности Куусинен А.С. полагал, что имеется вина собственника транспортного средства, который проверил документы, состояние ответчика, передал транспортное средство без заключения какого-либо договора.

Ранее его представитель по доверенности Петрашкевич Л.С. в судебном заседании пояснила, что отношения у сторон были с ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был у ответчика в пользовании долгое время, он его парковал у дома. Возникали неисправности у автомобиля, собственник не следил за его техническим состоянием.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на автомобильной дороге <адрес> водитель Пойкалайнен И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил съезд в кювет. Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит истцу, что подтверждается ПТС, гражданская ответственность водителя застрахована в <данные изъяты>

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (п.3 ч.2).

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Пойкаланен И.М. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Требование о взыскании убытков с виновного лица подлежит удовлетворению в силу ст. ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт владения им транспортным средством на законных основаниях судом достоверно установлен.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила без учета износа 782801,12 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, повреждённого в результате ДТП, составляет с учетом износа 288829 руб., без учета износа 662887 руб.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными применение методики расчета восстановительной стоимости автомобилей, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивированы, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделаны соответствующие анализы имеющихся материалов.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Ходатайства о вызове эксперта для разъяснений сторонами не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Ответчиком обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом, в том числе и не опровергается показаниями свидетеля.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с ответчиком, между <адрес> на дорогу выехала черная машина, Пойкалайнен И.М. вывернул влево, машину стянуло в кювет, был поставлен в известность Рыженков В.И., вызвали ГИБДД, эвакуатор, после чего они вернулись домой.

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о трудовых взаимоотношениях с истцом, не представлено, объективно эти пояснения ничем не подтверждены.

Доводы стороны ответчика, что имеется вина собственника транспортного средства, суд не принимает.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу разъяснений содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона).

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика, Рыженкову В.И. он предоставлял паспорт, водительское удостоверение, кроме этого ему известно о наличии полиса ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС.

В данном случае автомобиль мог на законных основаниях использоваться Пойкалайнен И.М. в отсутствие к этому препятствий, оснований возлагать ответственность на собственника транспортного средства не имеется.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением <данные изъяты> от 01.09.2021, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба определен и судом проверен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 662887 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине ТС, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб. То обстоятельство, что на день ДТП ТС принадлежало истцу, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено ко взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы Рыженкова В.И. по оплате услуг представителя составили 10000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель не участвовал при рассмотрении дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 11028 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 9828,87 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1199,13 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9828,87 руб., расходы, заявленные истцом по оценке ущерба в размере 4000 руб., являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рыженкова В. И. к Пойкалайнен И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пойкалайнен И. М. в пользу Рыженкова В. И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 662887 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9828,87 руб., а всего 684715, 87 руб.

Возвратить Рыженкову В. И. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1199,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 01.10.2021