Решение по делу № 33-13472/2018 от 16.11.2018

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33 – 13472 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

С участием прокурора Третьяковой О.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Кировского районного суда города Перми от 01 октября 2018 года, которым постановлено: «Признать незаконным приказ № 39/Н от 29.06.2018г. о расторжении трудового договора от 22.07.2015 года с Шишовым Григорием Владимировичем по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Шишова Григория Владимировича в должности заместителя начальника производства № ** в Федеральном казенном предприятии «Пермский пороховой завод с 03 июля 2018 года.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Шишова Григория Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2018года по 01 октября 2018 года в размере 178056,43 рублей.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Шишова Григория Владимировича в счет компенсации морального вреда 3 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5061,13 рублей.

Решение о восстановлении на работе, о выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» Казаковой А.Н., представителя истца Пигалева А.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов Г.В обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания № 32/н от 13.06.2018 г., № 39/н от 29.06.2018 г., восстановлении в должности заместителя начальника производства № ** на предприятии ФКП «Пермский пороховой завод», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 24.07.2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ФКП «Пермский пороховой завод», работал в должности заместителя начальника производства. 02.07.2018 года был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 13.06.2018 г. № 32н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премий за май 2018 года и единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2018 год, за необоснованное включение в отчет о выполнении плана фактически неизготовленной продукции и оформление документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как указанные документы были изготовлены истцом по прямому указанию непосредственного начальника производства № ** С., что является исполнением п.1.6 Должностной инструкции от 26.11.2016 года.

29.06.2018г. Шишов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ответчик мотивировал вынесение приказа неисполнением п. 2.26 и 2.30 должностной инструкции.

В соответствии с п. 2.26 Должностной инструкции: соблюдает установленный порядок хранения материальных ценностей и документов, не совершает действий, влекущих за собой причинение ущерба вверенному имуществу, а также принимает меры, способствующие сохранению имущества в условиях, когда ему грозит уничтожение, причинение ущерба.

Приказ от 29.06.2018г. является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в судебном порядке, т.к. Шишов не являлся материально-ответственным лицом, кроме того суть дисциплинарного проступка по сути сводится к перекладыванию ТМЦ с одного места на другое в границах предприятия без причинения ущерба вверенному имуществу. Кроме того дисциплинарный проступок был выявлен работодателем 05.06.2018г. в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, на момент совершения повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствовало непогашенное и неснятое с работника дисциплинарное взыскание, которое бы послужило основанием для применения увольнения.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, представители ответчика выразили несогласие с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в доводах указывает, что 13.06.2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом установлено, что в данном случае истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Повторный факт неисполнения работником должностных обязанностей связан с тем, что в период с 31.05.2018 года по 08.06.2018 года в производстве «***» были обнаружены неучтенные товарно – материальные ценности, хранящиеся без материальных ярлыков, навалом, в отсутствие документов, подтверждающих их наличие в бухгалтерском учете. Правомерность данного нарушения установлена и не оспаривается. Приводят доводы о несогласии с решением суда, поскольку по мнению ответчика из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание должно иметь место на момент расторжения трудового договора по указанному основанию, а не на момент повторного неисполнения работником трудовых обязанностей. При таком толковании положений трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудового договора с работником являются законными, даже при условии, что повторное неисполнение трудовых обязанностей имело место до издания первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом случае первый проступок совершен в апреле 2018 года, выявлен работодателем в середине мая 2018 года, в связи с чем проводилась проверка выявленных нарушений. Несмотря на данные обстоятельства, зная о допущенном проступке, не сделав для себя выводы, 05.06.2018 года истец совершает еще одно нарушение должностных обязанностей, т.е. привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 29.06.2018 года соответствует целям действующего законодательства.

В деле представлены письменные возражения прокурора, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24.07.2015 г. Шишов Г.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФКП «Пермский пороховой завод» в должности заместителя начальника производства № ** на условиях трудового договора от 22.07.2015 г. и соглашений к нему от 17.07.2017 г., от 09.11.2017 г.

Приказом от 13.06.2018 г. № 32н на Шишова Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премий за май 2018 года и единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2018 год, выразившееся в необоснованном включении в отчет о выполнении плана фактически неизготовленной продукции и оформление документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам. С указанным приказом Шишов Г.В. ознакомлен 14.06.2018 г.

Основанием для применения к Шишову Г.В. названных мер дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника контрольно-ревизионного управления от 21.05.2018 г., по факту выявления фиктивного оформления документов, подтверждающих изготовление продукции и исполнение плана производства. Шишовым Г.В., как заместителем начальника производства №**, начальником БТК производства ** ОТК К. в апреле 2018 года был подписан паспорт ** на кассеты (чертеж ОК 3068.01.00.00 СБ для изделия АЗ-Ш-48) в количестве 14 штук на общую сумму 2 680 000 рублей, при том, что фактически было изготовлено 8 кассет.

В ходе служебной проверки Шишов Г.В. 18.05.2018 г. дал письменные объяснения, что по факту на апрель 2018 г. было изготовлено 8 кассет, руководствуясь желанием выполнить план в полном объеме, им совместно с начальником производства было принято решение по документам отчитаться о выполнении всех 14 штук.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Приказом от 29.06.2018 г. № 39/н Шишов Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с неисполнением п.2.26 и 2.30 Должностной инструкции.

Основанием для применения к Шишову Г.В. названных мер дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела экономической безопасности от 13.06.2018 г., согласно которой, в период с 31.05.2018 г. по 08.06.2018 г. в производстве № ** были обнаружены неучтенные товарно-материальные ценности, хранящиеся без материальных ярлыков, навалом, в отсутствие документов, подтверждающих их наличие в бухгалтерском учете. При этом был установлен факт целевого перемещения части указанных товарно-материальных ценностей из здания ** в здание бывшего литейного цеха.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что установлены нарушения трудовых прав истца при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, о том, что по мнению ответчика из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание должно иметь место на момент расторжения трудового договора по указанному основанию, а не на момент повторного неисполнения работником трудовых обязанностей, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент невыполнения Шишовым Г.В. должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.26 и п. 2.30 должностной инструкции, он не имел дисциплинарных взысканий и после вынесения ответчиком приказа от 13.06.2018 г. № 32/н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушений трудовых обязанностей Шишовым Г.В. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку с момента вынесения приказа от 13.06.2018 г. № 32/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно, признак неоднократности неисполнения Шишовым Г.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что Шишов Г.В. не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 13.06.2018 г. № **, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции судебных инстанций об отсутствии у ответчика оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: