Решение по делу № 33-4644/2024 от 23.01.2024

Судья Кузнецова Е.М.                                                                 Дело №33-4644/2024

50RS0015-01-2023-003219-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                        31 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3718/2023 по иску Ожимкова М. В., Жигачева В. М., Шарикова В. В., Анискиной Ю. А., Леиной В. В.ы, Малютина С. А. к СНТ «Лыщево» о признании решения недействительным,

    по апелляционной жалобе Ожимкова М. В., Жигачева В. М., Шарикова В. В., Анискиной Ю. А., Леиной В. В.ы, Малютина С. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения представителя истцов – Чужаковой М.А. и представителя СНТ «Лыщево» – Молчанова Е.Е.,

установила:

Ожимков М.В., Жигачев В.М., Шарикова В.В., Анискиной Ю.А., Леиной В.В., Малютина С.А. обратились в суд с иском к СНТ «Лыщево» о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от 10.08.2021 года по вопросам 8 и 9 повестки собрания об утверждении финансово-экономического основания размера ежемесячного членского взноса, и об утверждении размера взноса на благоустройство. В обоснование требований указали, что являются членами СНТ «Лыщево» и собственниками земельных участков в нем. В августе 2021 года состоялось годовое общее собрание членов товарищества, итоги которого оформлены протоколом от 10.08.2021 года. Согласно указанному протоколу на собрании зарегистрировано 69,39% членов. В протоколе общего собрания от 10.08.2021 года отражены итоги голосования и формулировки принятых решений по вопросам повестки дня. Ответчиком нарушена процедура подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, на собрании отсутствовал кворум, и результаты собрания не доводились до членов товарищества.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03.10.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом сделаны неверные выводы о наличии кворума, соблюдении порядка созыва и уведомления членов СНТ, не исследованы в должной мере доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что оригиналы документов ответчиком в дело не представлены, доверенности не приложены.

В судебном заседании представитель СНТ «Лыщево» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что все истцы персонально были уведомлены о проведении общего собрания, также разосланы были ссылки на материалы к собранию, и для ознакомления с его результатами. Все документы и итоговый протокол были вывешены на стенде товарищества. В последующем истцы фактически оплачивали членские и целевые взносы в новом размере, утвержденном на собрании, поэтому не могли не знать о его результатах.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и указанным разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п.п.1, 4-5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ: 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.ч.13-15, 19, 30 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": 13. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

15. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

30. Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации СНТ «Лыщево» по адресу: Московская область, г. Истра, д. Бужарово, ул. Центральная, <данные изъяты>.

Ожимков М.В. с 10.07.2012 года является собственником земельного участка К<данные изъяты> в д. «Лыщево» <данные изъяты>. Леина В.В. с 01.10.2013 года является собственником земельного участка с К<данные изъяты> в дер. «Лыщево» <данные изъяты>. Шариков В.В. с 16.03.2015 года собственник земельного участка <данные изъяты> К<данные изъяты> ДПК «Лыщево». Анискиной Ю.А. с 25.06.2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок К<данные изъяты> ориентир примерно 890 м почтовый адрес д. Лыщево, <данные изъяты>. Также из пояснений сторон следует, что Жигачев В.М. и Малютин С.А. являются собственниками земельных участков в СНТ «Лыщево».

10.08.2021 года в ДПК «Лыщево» (в настоящее время СНТ «Лыщево») состоялось общее собрание его членов, на котором, согласно протоколу собрания присутствовало 34 члена товарищества, обладающих 32 голосами. Данные сведения отражены также в журнале регистрации участников общего собрания (т.1 л.д.52, т.2 л.д.2-4).

Учитывая, что общее количество членов товарищества составляет 49, количество голосов принадлежащих членам кооператива 46, суд обоснованно пришел к выводу о наличии кворума на собрании для принятия решений по вопросам повестки собрания. Данные выводы суда со стороны истцов не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что подписи в журнале явившихся лиц, возможно, принадлежат не тем лица, от имени которых они сделаны, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу. На уведомление об обращении в суд с заявленными требованиями, ирные члены товарищества не изъявили намерений присоединиться к иску или принять участие в деле в качестве третьих лиц. Кроме того судом учтены показания свидетелей Найшуль А.В., Вяренен И.Т. об участи в собрании от имени иных членов товарищества представителем по доверенностям, рассылке уведомлений и доведении до сведений членов товарищества результатов голосования.

Согласно протоколу собрания от 10.08.2021 года на собрании приняты, в том числе решения об утверждении финансово-экономического обоснования размера ежемесячного членского взноса (п.8 повестки дня) и об утверждении финансово-экономического обоснования размера разового взноса на благоустройство территории ДПК (п.9 повестки дня).

Как пояснила представитель истцов, истцы не присутствовали на общем собрании членов СНТ 10.08.2021 года. Вместе с тем, согласно листу регистрации членов СНТ на собрании 10.08.2021 истец Жигачев В.М. присутствовал на собрании лично, о чем имеется его подпись, истец Ожимков М.В. принимал участие в собрании через представителя Пензина А.Г., о чем в листе регистрации также имеется подпись доверенного лица.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не опровергнуты.

В материалы дела также представлены сведения об уведомлении истцов Шарикова В.В., Леиной В.В., Анискиной Ю.А. и Малютина С.А. путем направления уведомления с приложением повестки собрания на адрес их электронной почты, с помощью которой СНТ и собственники участков ведут переписку, в том числе, по поводу оплаты счетов. Кроме того, соответствующее уведомление было размещено в групповом чате СНТ «Лыщево».

Результаты голосования доведены до членов товарищества путем направления ссылок по адресам электронной почты, и путем размещения протокола собрания на общем стенде информации.

Оценивая доводы о направлении необходимой информации о проведении собрания, повестке дня, а также ссылок для ознакомления с принятыми решениями, по адресам электронной почты истцам, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости такого способа извещения, поскольку электронные адреса являются средством обмена информацией между СНТ и членами товарищества, что соответствует законодательству. При этом факт принадлежности адресов электронной почты ни одним из истцов при рассмотрении дела не оспаривался.

Учитывая данные обстоятельства, а также показания свидетелей, доводы о том, что до членов товарищества не была доведена информация как о планируемом собрании, так и о принятых на собрании решениях, не подтверждаются материалами дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, ч.ч.13-15, 19, 30 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку собрание проведено в установленном законом порядке при наличии кворума, с соблюдением предусмотренного порядка, решения приняты в пределах компетенции собрания, отражают волеизъявление большинства членов товарищества, принявших участие в голосовании. Обстоятельства проведения общего собрания, касающиеся реализации права членов СНТ как собственников принять участие в голосовании и принятии решения общим собранием, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо существенных нарушений установленного законом порядка не допущено. Соблюдены срок и порядок извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня, участникам предоставлена возможность ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения, до собрания или в ходе его проведения. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения общего собрания, которые повлияли на волеизъявление его участников, со стороны истцов не представлено.

Отказывая в иске в полном объеме, судом также учтено, что предусмотренный законом шестимесячный срок обжалования решения общего собрания истцами пропущен и доказательств наличия уважительных причини его пропуска и оснований для его восстановления не представлено. Также со стороны истцов, не принимавших участие в собрании, не доказано, что их голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений, и какие именно существенные неблагоприятные последствия для них влекут оспариваемые решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены решения. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожимкова М. В., Жигачева В. М., Шарикова В. В., Анискиной Ю. А., Леиной В. В.ы, Малютина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи