Решение по делу № 33-14747/2017 от 01.11.2017

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-14747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ефремовой Л.Н., Осиповой С.К.,

при секретаре – Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анищенковой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анищенковой Е.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «ВИП-Комсервис» произвести Анищенковой Е.И. перерасчет по коммунальным услугам и содержание жилья по квартире, расположенной по адресу *** части исключения из расчета: взимание платы за охрану за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, за вывоз твердых бытовых отходов за период с апреля 2016 года по июль 2017 года, разовый взнос в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВИП-Комсервис» в пользу Анищенковой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (Пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВИП-Комсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей (Шестьсот рублей).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенкова Е.И. обратилась в суд с иском ООО УК «ВИП-Комсервис» о перерасчете платы за коммунальные услуги и содержание жилья, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивированы тем, что Анищенкова Е.И. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ВИП-Комсервис». Задолженность по оплате коммунальных услуг у истца отсутствует, все выставленные счета оплачены. Между тем, в квитанциях за коммунальные услуги ответчик систематически выставляет долг за услуги, которые не оказывал, а также начисляет пени за просрочку платежа. Согласно квитанции за июнь 2017 г. - долг составляет 29918,5 руб., пени 3857,74 руб. Данная сумма задолженности выставлена за период с 01.05.2015 г. по 28.03.2016 г., а также разовый сбор в размере 2500 руб. В указанный период времени ООО «УК «ВИП-Комсервис» не осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. По официальным данным сайта Государственной жилищной инспекции по Самарской области, ООО «УК «ВИП-Комсервис» осуществляло управление многоквартирным домом в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г., с 29.03.2016 г. по настоящее время. В период с 01.09.2015 г. по 28.03.2016 г., управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК Самарская». В связи с этим истец считает, что ответчик незаконно выставляет счет на оплату коммунальных услуг оказанных другой управляющей компанией. 06.06.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, её требования были удовлетворены частично и сделан перерасчет за период до принятия квартиры по акту приема-передачи от 25.04.2014 г. 28.06.2017 г. истец обнаружила проблемы с канализацией, возникла угроза затопления соседей. Вызванный истцом сантехник предположил, что установлена заглушка, ограничивающая пользование канализацией. Однако, о применении ограничительных мер истец не была предупреждена. С 28.06.2017 г. пользоваться в квартире канализацией, соответственно водой было невозможно. Установление ответчиком «заглушки» делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности. В квитанции за июнь помимо расчетов коммунальных услуг указана сумма 8800 руб. («закрытие канализации»). ООО «УК «ВИП-Комсервис» незаконно в апреле 2014 г. был выставлен счет на оплату услуг «разовый взнос» в размере 2 500 руб. Истец также указывает, что на протяжении всего срока эксплуатации многоквартирного дома, общедомовое имущество содержится в ненадлежащем состоянии, регулярно нарушается предоставление услуг горячего и холодного водоснабжения, подъезды грязные и редко убираются, лестничные клетки вообще никогда не убираются, отсутствует освещение на лестничных клетках, в осветительных приборах на этажах не производят замены электроламп и т.д. Жильцы неоднократно обращались в управляющую организацию с заявлениями, однако управляющая организация на них никак не реагирует. ООО «УК «ВИП- Комсервис» оказывает ей услуги ненадлежащего качества, а поэтому подлежит уменьшению размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования Анищенкова Е.И. просила суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, начисляемой на квартиру, расположенную по адресу ***, путем исключения из оплаты денежной суммы в размере 27418,50 руб. за неправомерное начисление коммунальных услуг в период отсутствия лицензии на право управления домом с 01.05.2015 г. по 28.03.2016 г., 3069,36 руб. за неправомерное взимание платы за охрану в периоды май 2014 г. по апрель 2015 г. и апрель 2016 г. по июль 2017г., 2021,04 руб. за неправомерное взимание платы за вывоз ТБО в периоды май 2014 г. по апрель 2015 г. и апрель 2016 г. по июль 2017 г., 2500,00 руб. за неправомерное начисление за разовый взнос, 4603,70 руб. за неправомерное начисление пени, 8800,00 руб. за неправомерное взимание платы на установку заглушки на канализацию, за некачественно оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества сумму в размере 12043,20 руб. в периоды май 2014 г. по апрель 2015 г. и с апреля 2016 г. по июль 2017 г, 463,20 руб. за неправомерное начисление платы за текущий ремонт в периоды май 2014 г. по апрель 2015 г. и апрель 2016 г. по июль 2017 г, а всего на сумму 60919,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анищенкова Е.И. просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения заявленных ею требований. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил документов, подтверждающих правомочность управления многоквартирным домом в период с 13.03.2014 г. по 29.03.2016 г. Настаивает на том, что задолженность за оплату коммунальных услуг образовалась по вине ООО «УК «ВИП-Комсервис» из-за неправомерных начислений коммунальных платежей. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований по исключению из оплаты коммунальных услуг 8800 руб. за неправомерное взимание платы на установку заглушки на канализацию и требований по восстановлению канализации в квартире истца. Оспаривает вывод суда об отказе во взыскании расходов на плату услуг представителя. Указывает, что факт оказания услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поэтому заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.

Анищенкова Е.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО УК «ВИП-Комсервис», представитель Государственной жилищной инспекции по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Перечень услуг и работ по статьям содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

На основании ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.1, ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела следует, что Анищенкова Е.И. является собственником квартиры площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу ***.

Управление данным домом с 01.01.2014 по 30.04.2015г. осуществляло ООО УК «ВИП-Комсервис».

01.07.2015 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.*** в г.Самара принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ВИП-Комсервис». Управляющей организацией выбрано ООО УК «Самарская».

01.09.2015 года между ООО «УК «ВИП-Комсервис» и ООО УК «Самарская» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги и о проведении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте ЖК «Александровский», расположенном по адресу *** сроком до 31.12.2016 года.

Установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу на общем собрании 25.03.2016 г. выбран способ управления управляющей компанией. В качестве управляющей компании избрано ООО «УК «ВИП-Комсервис», кроме того утверждена смета расходов и доходов ООО «УК «ВИП-Комсервис» на содержание и ремонт общего имущества на 2016 г., утверждена плата за охрану объекта.

Кроме того, 29.03.2016 г. между ООО «УК «ВИП-Комсервис» и ООО УК «Самарская» заключено соглашение о расторжении договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги и о проведении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2015 г.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 г. Анищенкова Е.И. обратилась в ООО УК «ВИП-Комсервис» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: *** 25.04.2014 г. по 30.04.2015 г. и с 29.03.2016 г. по настоящее время. Просила также исключить из оплаты единовременный взнос в размере 2500 руб.

Рассмотрев обращение истца, ответчик 10.06.2016 г. сообщил, что ООО «УК «ВИП-Комсервис» является полномочной управляющей организацией на ЖК «Александровский» (***) с момента ввода в эксплуатацию данного жилого комплекса. С 30.04.2015 г. до 01.09.2015 г. ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» также осуществляло управление вышеуказанными домами. В период с 01.09.2015 г. по 28.03.2016 г. управляющей организацией по данным Государственной жилищной инспекции Самарской области являлось ООО УК «Самарская» на основании протокола общего собрания собственников. Но непосредственное управление по прежнему осуществляло ООО «УК «ВИП-Комсервис». Управление в данный период осуществлялось на основании договора между ООО УК «Самарская» и ООО «УК «ВИП-Комсервис». Договоры снабжения ООО «УК «ВИП-Комсервис» с ресурсоснабжающими организациями действовали на протяжении всего этого времени. Ранее был выполнен не корректный перерасчет в соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2014 г., поэтому в платежном документе, который будет представлен Анищенковой Е.И. по итогам затрат за июнь 2016 г., ответчик вычтет неучтенную сумму. По состоянию на 05.06.2014 г. предложение о внесении разового взноса в размере 2500 руб. поддержали более 420 собственников квартир из 509 квартир, находящихся в вышеуказанном жилом комплексе. Задолженность Анищенковой Е.И. по оплате коммунальных платежей на 31.05.2016 г. составляет 34948 руб. 25 коп.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО УК «ВИП-Комсервис» своих обязательств также не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Так в подтверждение своих возражений ответчик представил договор на изготовление, доставку и установку малых архитектурных форм (ограждений) №НС-04/06 от 19.06.2015 г. на сумму 340800 руб., заключенный ООО «УК «ВИП-Комсервис» с ООО «Наша Семья», договор подряда №9 от 29.02.2016 г. на совершение реконструкции насосной станции повышения давления по адресу ***, заключенный ООО «УК «ВИП-Комсервис» с ООО «АкваТермоМонтаж», стоимость договора 226200 руб., договор на уборку и вывоз снега по адресам *** и №*, *** от 20.11.2015 г., заключенный между ООО «УК «ВИП-Комсервис» и ООО «Транспортная Строительная Компания», договор №Л.1-060 по оценке соответствия лифтов от 16.02.2016 г., заключенный ООО «УК «ВИП-Комсервис» и ООО НПП «ЭДО+», договор №15/304В по оценке соответствия лифтов от 01.10.2015 г., заключенный ООО «УК «ВИП-Комсервис» и ООО ИЦ «Инжтехлифт», договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи от 31.12.2015 г., заключенный между ООО «УК «ВИП-Комсервис» и ООО «Сервис – Лифт».

Установлено также, что 11.06.2015 г. между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Самарской области» и ООО «УК «ВИП-Комсервис» заключен договор №* т на охранные услуги КТС, на объекте, расположенном по адресу ***; 24.11.2015 г. ООО «УК «ВИП-Комсервис» заключен договор с ООО «СВЕМ» на сбор, транспортирование и размещение отходов №МА16-84 от сроком по 31.12.2016 г. по адресам *** и №*, ***.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общедомого имущества, истцом не представлено.

На основании изложенного, требования Анищенковой Е.И. об исключении из расчета суммы в размере 12043,20 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. и с апреля 2016 г. по июль 2017 г. правомерно оставлены без удовлетворения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в квитанцию на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за январь 2014 г. Анищенковой Е.И. включен разовый сбор в размере 2500 руб.

Установив, что собственниками многоквартирного дома по спорному адресу решение об установлении разового сбора не принималось, доказательств указанному обстоятельству в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы ответчика в указанной части являются голословными, суд правомерно удовлетворил требования Анищенковой Е.И. в части исключения из расчета коммунальных услуг и содержание жилья суммы разового сбора в размере 2 500 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что ответчиком незаконно выставляются счета за коммунальную услугу «охрана», поскольку никаких решений собственниками многоквартирного дома по указанному вопросу не принималось.

Материалами дела подтверждается, что решение об установлении платы за охрану многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 25.03.2016 г., ранее никаких решений по указанному вопросы принято не было. Договоры на охрану объекта по адресу: *** за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г., ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда о необоснованности начисления платы за охрану за период до 25.03.2016 г. Требования Анищенковой Е.И. об исключении из расчета платы за охрану за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. по указанным выше обстоятельствам правомерно удовлетворены судом.

Оснований для исключения из расчета платы за охрану за период с апреля 2016 г. по июль 2017 г. не имеется, требования истца в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения. Размер платы на охрану утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу ***, 25.03.2016 г., соответственно у Анищенковой Е.И. возникла обязанность по оплате данных услуг.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.9 ст.23 Федерального закона №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» в случае, если до 1 января 2016 года в субъекте Российской Федерации заключены государственные контракты на оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами на срок более чем десять лет, в данном субъекте Российской Федерации до окончания сроков действия указанных государственных контрактов или прекращения обязательств по указанным государственным контрактам: 1) многоквартирные дома, в которых оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами осуществляется подрядчиками, исполнителями по государственным контрактам, указанным в абзаце первом настоящей части, не входят в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и этот региональный оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в таких многоквартирных домах; 2) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих управление такими многоквартирными домами, не применяются положения части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и частей 6.2, 6.3, 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157, частей 2.1, 11.1, 12, 15.1 статьи 161, части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части обращения с твердыми коммунальными отходами. Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части.

В силу положений указанного Федерального закона плата за ТБО входит в состав платы за содержание жилого помещения и начисления отдельной строкой сверх установленного тарифа является необоснованным и противоречит закону.

В п.26 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлена обязанность для управляющей компании осуществлять вывоз бытовых и твердых бытовых отходов.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца в части исключения из квитанций на оплату строки по начислению услуги за вывоз ТБО за период с апреля 2016 г. по июль 2017 г., оставив без удовлетворения иск в части исключения из расчета задолженности оплаты услуг по вывозу ТБО за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г.

01.09.2015 г. между ООО УК «Самарская», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу ***, и ООО «УК «ВИП-Комсервис» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги и о проведении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 01.05.2015 г. по 28.03.2016 г. ответчик производил обслуживание дома, заключал договоры по обслуживанию многоквартирного дома, предоставлял услуги по содержанию имущества, истец в свою очередь пользовалась предоставленными услугами.

По указанным основаниям, суд правомерно отказал Анищенковой Е.И. в иске в части исключения из расчета коммунальных услуг за период с 01.05.2015 г. по 28.03.2016 г.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, ответчиком правомерно в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начислены пени на сумму образовавшейся задолженности.

Согласно положениям п.117 и 118 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.121 (1) указанного выше Постановления расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Из материалов дела также усматривается, что 01.06.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о необходимости оплаты задолженности по коммунальным услугам в срок до 27.06.2017 г. в размере 36 769 руб., в котором истцу также разъяснено, что в случае неисполнения данной обязанности будут приняты меры по ограничению водоотведения (канализации) (л.д.94).

Данное почтовое отправление 08.07.2017 г. было возвращено в ООО УК «ВИП-Комсервис» за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта (л.д. 95).

Установлено, что 31.05.2017 г. между ООО «УК «ВИП-Комсервис» и ИП Борисова Л.А. заключен договор №8/17 на локальную блокировку системы канализации, стоимостью данных услуг составила 8800 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вышеизложенное опровергает доводы истца о том, что указанное ограничение установлено с нарушением установленных законом требований. Оснований полагать, что действия ответчика по блокировке системы канализации, являются самоуправством и направлены исключительно на причинение вреда истцу и принадлежащему ей имуществу, не имеется. В данном случае указанные меры предприняты ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением Анищенковой Е.И. своих обязанностей по оплате коммунальных услуг. Произведенные ответчиком расходы в силу положения п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, правомерно включены истцом в квитанцию об оплате коммунальных услуг и содержание жилья.

С учетом анализа установленных выше обстоятельств, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, требования Анищенковой Е.И. об исключении суммы расходов на установку «заглушки» в размере 8800 рублей и обязании восстановить канализацию в квартире истца, правильно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность принятого решения в указанной части, отклоняются судебной коллегией во внимание.

Разрешая требования Анищенковой Е.И. об исключении платы за текущий ремонт в период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. и с апреля 2016 г. по июль 2017 г., суд правомерно учел, что обязанность по уплате данных расходов предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, установив, что в данный период ответчик осуществлял содержание многоквартирного дома, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь требованиями п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями ст. ст. 161, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Вопрос о взыскании с ООО УК «ВИП-Комсервис» расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установлено, что при обращении в суд истцом были заявлены в том числе требования о взыскании с ООО УК «ВИП-Комсервис» расходов на оплату услуг представителя. Однако, 14.08.2017 г. Анищенкова Е.И. исковые требования уточнила. В уточненном иске не просила о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Ранее заявленные требования не поддержала.

Доводы жалобы о том, что из расчета коммунальных услуг подлежит исключению плата за текущий ремонт за июнь, июль 2017 г., ввиду того, что указанные услуги навязаны ответчиком, решение об установлении размера платы собственниками дома не принималось, признаются судебной коллегий несостоятельными.

В силу ч.10 ст.156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю.

В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в пункте 10 Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного, и не представили доказательства превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Переписка истца с органами государственного жилищного надзора (ГЖИ по Самарской области), прокуратурой Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области с достоверностью не подтверждает доводов истца в указанной части.

Нарушения, выявленные ГЖИ Самарской области в 2014 году ( загрязненность лестничных клеток, отсутствие осветительных приборов и др.), были устранены, предписание ГЖИ Самарской области ответчиком было исполнено.

Обращений в связи с ненадлежащим качеством выполняемых работ и услуг от иных собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ни в управляющую компанию, ни в органы по жилищному надзору не поступало

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анищенковой Е.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: