Решение по делу № 1-60/2019 от 13.05.2019

Дело № 1-60/2019    

УИН 11RS0009-01-2019-000510-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 03 июня 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района РК Виноградова А.С.,

подсудимого Нежевенко Э.В.,

защитника - адвоката Майковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

    Нежевенко Э.В., <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты> не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не трудоустроенного, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Нежевенко Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 25.12.2018 до 08 часов 19.03.2019 Нежевенко по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – дом, используемый ФИО1, расположенный <адрес> г. Емва Республики Коми, достоверно зная, что в зимний период собственник дома ФИО1 там не проживает, подошел к оконному проему в левой части от входа в указанный дом, после чего, применив физическую силу разбил стекло внутренней оконной рамы, и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище – дом, используемый ФИО1, по указанному адресу, и находясь в доме ФИО1 в указанное время, обнаружил на печи в помещении комнаты чугунную плиту, размерами 73*90 см, которую решил похитить с целью дальнейшей продажи, после чего при помощи принесенной с собой металлической монтировки демонтировал и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную плиту размерами 73*90 см с печной плиты, стоимостью 1015 рублей 98 копеек. После чего с похищенным имуществом Нежевенко с места совершения преступления через окно дома скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на суму 1015 рублей 98 копеек.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая согласно заявлению, государственный обвинитель, защитник согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшей, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, судимости не имеющего, общественно полезным трудом не занимающегося, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, судимости не имеющего, общественно-полезным трудом не занимающегося, условия его жизни, состояние здоровья, возраст, его предыдущее поведение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Нежевенко в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, материального положения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. в размере 6055 рублей 00 копеек за оказание Нежевенко Э.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, а также связанные с оплатой услуг эксперту по производству оценочной судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, в размере 2000 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию c Нежевенко Э.В. не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд постановляет <данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нежевенко Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Нежевенко Э.В. исчислять с 03.06.2019.

Период нахождения Нежевенко Э.В. под стражей с 03.06.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 6055 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 2000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперту по производству оценочной судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз