Решение от 14.07.2020 по делу № 33-2168/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-280/2020 судья Осипова О.В. 2020 год

(33-2168/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Е.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даниловой Е.А. к Тимощенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилова Е.А. обратилась в Кимрский городской суд с иском к Тимощенко С.С., в котором просит суд взыскать с ответчика Тимощенко С.С. в ее пользу материальный ущерб в сумме 140 319 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4006 рублей 38 копеек.

Заявленные требования мотивирует тем, что 25.07.2019 в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Даниловой Е.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Тимощенко С.С. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

08.09.2019 экспертом-техником <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет № рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы Данилова Е.А. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о подтверждении платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Об ОСАГО, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, полагает, что с ответчика Тимощенко С.С. в пользу истца Даниловой Е.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п.4 ст. 1.1 ФЗ «Об ОСАГО», которая составляет № рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец Даниловой Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Даниловой Е.А. - Почётова О.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Тимощенко С.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Тимощенко С.С. - Григорьева С.И. заявленные требования не признала, возражала в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. От истца Даниловой Е.А., ответчика Тимощенко С.С. в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с обязательным участием их представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Данилова Е.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что позиция суда основана на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, судом был не применен закон, подлежащий применению. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возме­щение в размере, исчисленном е соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с уче­том износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения.

Действия по оформлению ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свидетельствуют лишь о том, что причинитель вреда (ответчик) выразил свое согласие на снижение лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО до 100 тысяч рублей. То есть, при оформ­лении ДТП без участия сотрудников полиции, страховое возмещение по договору ОСАГО не может превышать 100 тысяч рублей, а не материальный ущерб, причиненный потерпевшему не может превышать данную сумму. В обжалуемом решении суд подменяет понятие материальный ущерб на понятие страховое возмещение, что недопустимо.

Ссылка суда в обжалуемом решении на то, что упрощенное оформление ДТП, лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда является несостоятельной, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Таким образом, суду при вынесении обжалуемого решения необходимо было разграни­чивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору ОСАГО, и деликтные обязательства, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда в силу закона. Вследствие чего, суду первой инстанции к спорным правоотношениям следовало применить положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 и исковые требова­ния удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тимощенко С.С. критикует доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Даниловой Е.А. - Почётова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Тимощенко С.С. - Григорьева С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение Кимрского городского суда Тверской области законным и обоснованным.

Истец Данилова Е.А., ответчик Тимощенко С.С., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Истцом и ответчиком представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Даниловой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Тимощенко С.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: левой передней двери, задней левой двери, заднее левое крыло, угол переднего бампера, левая стойка между дверей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимощенко С.С., о чем им собственноручно сделана запись в извещении о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по договорам ОСАГО.

Участники дорожно - транспортного происшествия не спорили по вине, оформили извещение о ДТП, в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обращались.

ООО «НСГ - «Росэнерго» после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное экспертом-техником <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет № рублей.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд пришел к выводу о том, что истец Данилова Е.А., приняв изначально решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласилась, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортных происшествий, достаточно для возмещения ущерба.

Доводы жалобы истца о наличии у него права на полное возмещение убытков причинителем вреда применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, при вышеуказанных обстоятельствах основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О, преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимос░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 421 ░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 408 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░