Решение по делу № 33-5119/2018 от 30.11.2018

Дело № 33-5119/2018          Докладчик Удальцов А.В.

                                 Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                          Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                      Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в г.Владимире дело по частной жалобе Семеновой Р.А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Семеновой Розы Александровны о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,

                     УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 19.12.2013 частично удовлетворен иск Семеновой Р.А. к Семенову А.А. об устранении нарушенных прав собственника. Данным решением суд обязал ответчика установить в ванной комнате ****, кран с холодной водой.

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 20.08.2018 изменен способ исполнения указанного решения Муромского городского суда от 19.12.2013 в части обязания Семенова А.А. установить в ванной комнате кран с холодной водой на взыскание с Семенова А.А. в пользу Семеновой Р.А. денежных средств в размере 600 руб.

Истец Семенова Р.А. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных издержек с ответчика Семенова А.А. в сумме 13 000 руб. по оплате услуг представителя, а также дополнительно в судебном заседании 01.10.2018 г. просила взыскать почтовые расходы в сумме 93 руб. 96 коп. по направлению в УФССП России по Владимирской области исполнительных листов по определению суда от 20.08.2018 г. (т. 2 л.д. 62, 73).

В судебное заседание истец после перерыва не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Семенов А.А, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Семенова Р.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных судебных расходов. Суд неправильно применил процессуальный закон. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 19.12.2013 частично удовлетворен иск Семеновой Р.А. к Семенову А.А. об устранении нарушенных прав собственника.Данным решением на ответчика возложена обязанность установить в ванной комнате ****, кран с холодной водой (том 1 л.д. 84-86).

Определением Муромского городского суда от 22.11.2017 Семеновой Р.А. возвращена государственная пошлины в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 177).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 20 августа 2018 г. изменен способ исполнения решения Муромского городского суда от 19.12.2013 в части обязания Семенова А.А. установить в ванной комнате квартиры кран с холодной водой на взыскание с Семенова А.А. в пользу Семеновой Р.А. денежных средств в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 55-57).

В связи с рассмотрением заявления истца об изменении способа исполнения решения суда от 19.12.2013 г. Семенова А.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 93,96 руб.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд правильно руководствовался законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Между тем в рассматриваемом случае судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.

Почтовые расходы возмещению также не подлежат, поскольку из представленных квитанций явно не следует какой конкретно документ направлялся истцом в УФССП России по Владимирской области, а также не доказана взаимосвязь между почтовыми расходами и рассмотрением заявления об изменении способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                      Денисова Е.В.