Решение по делу № 2-708/2020 от 19.02.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000459-75

Производство № 2-708/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Жилкиной К.Н. к Крылову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Крылова А.А. к Жилкиной К.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилкина К.Н. (далее – Жилкина К.Н., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к Крылову А.А. (далее - Крылов А.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), состоялось очередное собрание членов ТСЖ «Развитие». Она и еще около 20 человек присутствовали на данном собрании. В ходе обсуждения вопросов возник спор о деятельности председателя ТСЖ «Развитие», который перерос в скандал, все кричали, спорили, высказывали мнения и доводы. К собравшимся присоединился Крылов А.А., который пришел на собрание для личного выяснения отношений с ней. Он кричал, что она «разрушитель», «должна при всех прямо сейчас встать на колени и просить прощение у Ольги Анатольевны», что такие как она занимаются пустой «болтовней», мешают работать ТСЖ, доводят до жителей недостоверную информацию о репутации председателя правления. Крылов А.А., размахивая перед ее лицом руками, в которых он держал ключи, тем самым вызывая нервное напряжение, беспокойство и чувство страха, начал требовать от нее справку о подтверждении ее психического состояния, неоднократно упоминая ее «придурковатость», предложив ей лечиться и высказывая свое желание «принести мне таблеток». В ответ на это, она говорила ему, что он не имеет права оскорблять ее публично, тем более не только от своего имени. Однако, нападки Крылова А.А. на истца не просто не прекратились, он начал оскорблять и называть «придурковатым» ее супруга, а так же говорить о том, что они не реагируют на «..многолетние замечания и жалобы жильцов дома, коммунальных служб, которым мешает их машина, стоящая за пределами территории двора», хотя ни она, ни ее супруг никогда и ни от кого не получали ни письменных, ни устных жалоб по этому поводу. Таким образом, в результате действий и высказываний Крылова А.А. допущено распространение не соответствующих действительности и порочащих ее сведений, унизивших тем самым честь, достоинство и деловую репутацию истца в присутствии других лиц, на защиту которых она имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своими высказываниями Крылов А.А. нарушил гражданские неимущественные права истца, его действия причинили истцу моральные страдания в форме угнетенного состояния, депрессии и даже нежелания жить. После такого публичного унижения у истца случился нервный срыв, что отразилось на ее близких - муже и несовершеннолетнем сыне. До настоящего времени истца не покидает тревожное состояние. На основании изложенного, истец Жилкина К.Н. просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в высказываниях Крылова А.А., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании (дата обезличена) истец по первоначальному иску Жилкина К.Н. заявленный иск уточнила, просила признать выражения, сказанные Крыловым А.А., оскорбительными, умаляющими ее честь и достоинство, а именно: «Вы - хамка форменная…Вы – хамка…. Вы – хабалка и хамка», «А у них легкая придурковатость, которая их спасает...», «Я чувствую, что легкая придурковатость переходит в другую стадию развития…», «Это уже не легкая придурковатость, а очень сильная», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Крылов А.А. обратился со встречным иском к Жилкиной К.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела были приобщены доказательства - аудиозапись разговора участников собрания ТСЖ «Развитие», из которой следует, что Жилкина К.Н. допустила в отношении Крылова А.А. выражения, которые унижают его честь и достоинство. Эти слова истец считает для себя оскорбительными. В частности, указала, что он «Хабал», а так же сравнила его с «гавкающей собакой». В частности, Крылов А.А. сказал: «Нет, ну на больных только лекарства действуют, слова - никогда», на что Жилкина К.Н. сказала: «Да, я знаю, я же вам привожу хорошую мудрую поговорку: собака гавкает - караван идет». Истец в связи с употреблением в его адрес указанных выше слов, очень страдал. Особенно истец переживал из-за приведенной ответчиком в его адрес поговорки. Ввиду изложенного, истец Крылов А.А. просил признать допущенные Жилкиной К.Н. в ходе собрания ТСЖ «Развитие» оскорбительными, умаляющими его честь и достоинство, выражение «Хабал», а так же сравнение: «Собака гавкает - караван идет», взыскать с Жилкиной К.Н. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 70000 рублей.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) встречное исковое заявление Крылова А.А. к Жилкиной К.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Жилкина К.Н. и ее представитель Кузьмин А.А. первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

        В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Крылова А.А. Крылов С.А. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Первоначальные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку Крылов А.А. не оскорблял Жилкину К.Н., он выражал свое субъективное мнение, не носящее оскорбительный характер. Кроме того, многие выражения Крылова А.А. были обращены к группе людей, а не лично к истцу по первоначальному иску.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), в здании котельной состоялось собрание членов ТСЖ «Развитие». На данном собрании присутствовали стороны.

Истец по первоначальному иску Жилкина К.Н., обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указала, что на данном собрании Крылов А.А. в ее адрес в присутствие членов ТСЖ «Развитие» высказал следующие слова и выражения: «Вы - хамка форменная…Вы – хамка…. Вы – хабалка и хамка», «А у них легкая придурковатость, которая их спасает...», «Я чувствую, что легкая придурковатость переходит в другую стадию развития…», «Это уже не легкая придурковатость, а очень сильная», которые являются оскорбительными и умаляют ее честь и достоинство.

Обращаясь в суд со встречным иском, Крылов А.А. указал, что на данном собрании Жилкина К.Н. в его адрес в присутствие членов ТСЖ «Развитие» высказала следующие слова и выражения: «Вы-хабал», «Собака гавкает - караван идет», которые являются оскорбительными и умаляют его честь и достоинство.

    В судебном заседании судом совместно с участниками процесса были прослушаны представленные сторонами аудиозаписи собрания членов ТСЖ «Развитие» и установлено, что Крылов А.А. высказал следующие слова и выражения: «Вы – хамка. Просто хамка…. Вы – хабалка и хамка», «А у них легкая придурковатость, которая их спасает...», «Я чувствую, что легкая придурковатость переходит в другую стадию развития…», «Это уже не легкая придурковатость, а очень сильная». Жилкина К.Н. высказала следующие слова и выражения: «Вы-хабал», «Собака гавкает - караван идет». (дата обезличена) повторно были прослушаны представленные сторонами аудиозаписи собрания членов ТСЖ «Развитие» и при более тщательном неоднократном прослушивании суду не удалось расслышать отчетливое слово «форменная».

        Свидетель Рулёва А.Е. суду показала, что присутствовала на собрании ТСЖ «Развитие» (дата обезличена) по доверенности от Сафошкиной Н.В. Во время собрания, когда шли споры по поводу деятельности руководителя ТСЖ Зайцевой, Крылов А.А. вошел в помещение и сразу стал оказывать давление на Жилкину К.Н., чтобы она встала на колени перед Зайцевой. Высказывал претензии по поводу того, что Жилкина К.Н. ставит машину в неположенном месте. Он оскорбил Жилкину К.Н. словами «хамка», «хабалка», «придурковатая». Предлагал Жилкиной К.Н. показать справку, подтверждающую, что она нормальная. В адрес Жилкиной К.Н. он сказал: «У тебя уже не легкая придурковатость, а хуже…». Данные выражения были произнесены именно в адрес Жилкиной К.Н., так как Крылов А.А. обращался именно к ней, смотрел ей в глаза, находился напротив нее.

Свидетель ФИО8 суду показала, что (дата обезличена) присутствовала на собрании членов ТСЖ «Развитие». Она и Крылов А.А. вошли в помещение, где проходило собрание, одновременно. Буквально с порога Крылов А.А. стал предъявлять претензии к Жилкиной К.Н., подошел к ней, стал жестикулировать руками перед Жилкиной К.Н., в руках у него была связка ключей. В адрес Жилкиной К.Н. он сказал «больная… придурковатая…легкой степени… муж у нее придурковатый»». Крылов А.А. предлагал Жилкиной К.Н. встать на колени и попросить прощение у Зайцевой. Присутствующие делали ему замечания, просили прекратить подобное поведение.

Свидетель ФИО9 суду показала, что (дата обезличена) присутствовала на собрании членов ТСЖ «Развитие». В середине собрания пришел Крылов А.А. После этого он и Жилкина К.Н. стали беседовать на повышенная тонах, при этом Крылов А.А. не замахивался на Жилкину К.Н., ничем не угрожал ей. На собрании Жилкина К.Н. вела себя активно и вызывающе, давала всем рекомендации. Оскорблений со стороны Крылова или Жилкиной она не слышала.

Свидетель ФИО10 суду показал, что среди жильцов многоквартирного дома имеет место конфликт. Большая часть членов ТСЖ «Развитие» поддерживает работу действующего руководителя, меньшая часть членов, в составе которой находится Жилкина К.Н., хотят избрать в качестве управляющей другую компанию. Ввиду указанного, все претензии Крылова А.А. в адрес Жилкиной К.Н. сводились к тому, чтобы эта недовольная группа взяла руководство ТСЖ в свои руки. При этом, устные претензии сторон носили обоюдный характер.

        Специалист ФИО11 суду пояснила, что ознакомившись с материалами дела, считает, что стороны допустили высказывание слов и выражений, носящих оскорбительный характер. Выражение «хамка форменная» носит оскорбительный характер, поскольку слово «хам» означает – грубый, наглый человек. Это выражение несет в себе негативную оценку личности. Слово «форменная» усиливает смысл слова «хамка», поскольку означает - подлинный, действительный, настоящий, то есть усиливает негативно-оценочный характер личности. Слово «хабалка» - грубая, вздорная, нахальная, напористая женщина вульгарного поведения. Поскольку слово «хабал» в словарях нет, по аналогии со словом «хабалка», данная лексема означает грубый, вздорный, нахальный, напористый мужчина. В словаре под редакцией Кузнецова слово «хабалка» относится к бранному слову, высказанному с целью обидеть, оскорбить человека. Слово «придурковатость» в словарях не указано, однако, указано прилагательное «придурковатый», которое означает глуповатый, бестолковый, это означает отрицательную оценку личности, относится к инвективной лексике и отражает интеллектуальную оценку личности. Выражение «Собака гавкает - караван идет» является поговоркой, поэтому в рассматриваемой ситуации о его конкретной адресации говорить нельзя.

    Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по данному гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) лингвистический анализ высказываний Крылова А.А. в контексте всего речевого события собрания показывает, что в его высказывании «Вы - хамка форменная...Вы - хамка.... Вы - хабалка и хамка» содержится оскорбительная лексика (слова хамка и хабалка), выражающая отрицательную оценку личности, унижающая честь и достоинство другого лица, противоречащая правилам поведения, принятым в обществе. Анализ речевой ситуации показывает, что данное высказывание обращено к Жилкиной К.Н. В других высказываниях Крылова А.А. оскорбительной лексики не содержится.

    Лингвистический анализ высказываний Жилкиной К.Н. в контексте всего речевого события собрания показывает, что в ее высказывании «Вы - хабал» содержится оскорбительная лексика (слово хабал), выражающая отрицательную оценку личности, унижающая честь и достоинство другого лица, противоречащая правилам поведения, принятым в обществе. Данное высказывание обращено в адрес Крылова А.А. В других высказываниях Жилкиной К.Н. оскорбительной лексики не содержится.

Предложения-высказывания «Вы - хамка форменная...Вы - хамка.... Вы - хабалка и хамка»; «Вы - хабал» содержат негативную оценку личностных морально-этических качеств адресата, выраженную с помощью слова хамка - «употребляется как бранное слово, которым называют грубую наглую женщину», хабалка в значении «нагловатая, грубая, напористая женщина», хабал - «наглый, грубый, вздорный, вульгарный человек, хам».

Эмоционально-оценочные высказывания «А у них легкая придурковатость, которая их спасает...»; «Я чувствую, что легкая придурковатость переходит в другую стадию развития...»; «Это уже не легкая придурковатость, а очень сильная» содержат описание, характеристику умственных, интеллектуальных качеств одного или нескольких лиц. Существительное «придурковатость» образовано от прилагательного «придурковатый» в значении «глуповатый, бестолковый».

Высказывание «Собака гавкает - караван идет» является трансформированным вариантом пословицы «Собака лает - ветер носит» в значении «не стоит обращать внимание на чьи-либо слова, сплетни, слухи».

Поскольку все исследуемые высказывания содержат в своем составе отрицательно-оценочные языковые единицы, негативные сведения о Жилкиной К.Н. в высказывании Крылова А.А. «Вы - хамка форменная...Вы-хамка... Вы - хабалка и хамка» и негативные сведения о Крылове А.А. в высказывании Жилкиной К.Н. «Вы - хабал» выражены в форме оценочных суждений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования: даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, в отношении спорных высказываний эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с личностью истца; указаны ссылки на специальную литературу, которой руководствовался эксперт и на применение им при исследовании текста методов лексико-семантического, семантико-стилистического анализа слов в контексте высказываний, компонентного и контекстуального анализа языковых единиц, выводы эксперта вероятностного толкования не допускают.

Несогласие представителя ответчика по первоначальному иску Крылова С.А. с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, не подтверждаются, являются лишь мнением представителя, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области.

Экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области языкознания, имеет высшие педагогическое образование по специальности «русский язык и литература», высшее юридическое образование, эксперту присуждена ученая степень кандидата филологических наук, эксперт является руководителем НИЛ юрислингвистики, доцентом кафедры русского языка ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика ФИО28», стаж работы по специальности «русский язык и литература» с (дата обезличена) года, стаж работы по экспертной специальности 26.1. «исследование продуктов речевой деятельности – 18 лет, к заключению представлены документы об образовании эксперта, позволяющие ей провести порученную судом экспертизу, данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе спора не имеется, заключение эксперт давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы судом поручено экспертному учреждению, которое вправе проводить лингвистические экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчика по первоначальному иску Крылова С.А. с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск Жилкиной К.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, встречный иск Крылова А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда (пункт 20).

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом в законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая толкование указанных понятий, данных в различных словарях, исходит из того, что: честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.

Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Оценивая характер высказываний Крылова А.А. и Жилкиной К.Н., с учетом вышеуказанного заключения судебной лингвистической экспертизы, не оспоренного сторонами, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком по первоначальному иску Крыловым А.А. в отношении истца Жилкиной К.Н. высказывания «Вы – хамка…Просто хамка… Вы – хабалка и хамка», содержат оскорбительную лексику, выражающую отрицательную оценку личности, унижающую честь и достоинство другого лица, поэтому указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика Крылова А.А. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выражения Крылова А.А. в адрес Жилкиной К.Н. «А у них легкая придурковатость, которая их спасает...»; «Я чувствую, что легкая придурковатость переходит в другую стадию развития...»; «Это уже не легкая придурковатость, а очень сильная» продуцируют аффективные эмоционально-экспрессивные оценки Крыловым А.А. умственных, интеллектуальных качеств лиц, которым адресованы данные высказывания, отражают эмоционально-оценочные речевые акты, и поскольку не содержат в себе нецензурной, грубо-просторечной и бранной лексики, поэтому не являются предметом судебной защиты.

Учитывая, что допущенное ответчиком по встречному иску Жилкиной К.Н. в отношении истца Крылова А.А. высказывание «Вы-хабал» содержит оскорбительную лексику, выражающую отрицательную оценку личности, унижающую честь и достоинство другого лица, поэтому указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика Жилкину К.Н. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выражение Жилкиной К.Н. «Собака гавкает - караван идет», является трансформированным выражением пословицы «Собака лает – ветер носит», содержит эмоционально-оценочную характеристику деятельности, поведения, поступков адресата, поэтому не является предметом судебной защиты.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Применение высказанных Крыловым А.А. и Жилкиной К.Н. выражений были использованы для описания личностных качеств друг друга, при этом, суд приходит к выводу, что стороны могли бы сформулировать свою критику другими словами, не прибегая к высказываниям, унижающим их честь и достоинство, высказывания ответчиков по рассматриваемым искам являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истцов по первоначальному и встречному искам.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску Крылова С.А. о том, что выражения и слова Крылова А.А. носят оценочный характер, не носят оскорбительный характер, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку из анализа указанных выше конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца по первоначальному иску Жилкиной К.Н., степень вины ответчика по первоначальному иску Крылова А.А., требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с Крылова А.А. в пользу Жилкиной К.Н. в сумме 8000 рублей.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску Жилкиной К.Н. в адрес Крылова А.А. было допущено одно-единственное выражение «хабал», при этом данное высказывание Жилкина К.Н. допустила в адрес Крылова А.А. после того, как последний приказал ей встать на колени и при всех просить прощение, высказал в ее адрес слова «Наглая», «Вы-хамка… Просто хамка», суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с Жилкиной К.Н. в пользу Крылова А.А. в сумме 1000 рублей.

Определением суда от (дата обезличена) по данному делу была назначена лингвистическая экспертиза, оплата которой была возложена на Жилкину К.Н. и Крылова А.А. в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 35000 руб.

Жилкина К.Н. оплатила половину стоимости экспертизы в размере 17500 руб.

Крылов А.А. оплату половины стоимости экспертизы не произвел, ввиду чего руководитель экспертного учреждения просил взыскать с Крылова А.А. стоимость экспертизы в размере 17500 руб.

Представителем ответчика по первоначальному иску Крыловым С.А. представлено объяснение, в котором он считал стоимость экспертизы чрезмерно завышенной и не соответствующей среднерыночным ценам за проведение экспертизы подобной сложности.

Рассматривая заявление экспертного учреждения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определением суда на разрешение эксперту было поставлено 4 вопроса. Суд обязал эксперта проанализировать высказывания в полном объеме с учетом данной коммуникативной ситуации, а также прослушать аудиозаписи собрания собственников многоквартирного дома, представленные сторонами, имеющиеся в материалах дела на дисках.

Представленное заключение судебной лингвистической экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование составлено на 12 листах, экспертиза проводилась в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертом исследования, суд полагает, что заявленный размер расходов на составление экспертного заключения в сумме 35000 руб. является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о чрезмерности стоимости экспертизы и ее несоответствие среднерыночным ценам за проведение экспертизы подобной сложности суд не принимает во внимание, поскольку в представленных выписках о стоимости аналогичной экспертизы в других учреждениях указана минимальная сумма, объем исследования не отражен, квалификация экспертов не указана.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании (дата обезличена) представителем Крылова А.А. Крыловым С.А. суду была предложена единственная кандидатура гражданки ФИО13, проживающей в (адрес обезличен), иных экспертных учреждений не предлагалось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что предметом рассмотрения данного гражданского дела являются иски неимущественного характера, следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, и поскольку суд удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски, считает необходимым взыскать с Крылова А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по экспертизе в сумме 17500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жилкиной К.Н. к Крылову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать выражения, высказанные Крыловым А.А. в адрес Жилкиной К.Н.: «Вы – хамка… Вы – хабалка и хамка» на общем собрании членов ТСЖ «Развитие» (дата обезличена), унижающими честь и достоинство Жилкиной К.Н.

Взыскать с Крылова А.А. в пользу Жилкиной К.Н. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Встречные исковые требования Крылова А.А. к Жилкиной К.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать выражение, высказанное Жилкиной К.Н. в адрес Крылова А.А.: «Вы – хабал» на общем собрании членов ТСЖ «Развитие» (дата обезличена), унижающим честь и достоинство Крылова А.А..

Взыскать с Жилкиной К.Н. в пользу Крылова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Крылова А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по экспертизе в сумме 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина