Решение по делу № 2-163/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-163/2022

УИД №29RS0020-01-2022-000247-94

    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры          07 сентября 2022 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием ответчиков Мамонова В.М., Худякова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мамонову В.М., Худякову М.С., администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», администрации муниципального образования «Кушкопальское», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мамонову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 209500 руб. под <...> % годовых. 17 марта 2020 года заемщик ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником к имуществу ФИО1 является сын Мамонов В.М. Обязательства по договору заемщиком не исполнены, в связи с чем за период с 31 марта 2020 года по 04 марта 2022 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1444652 руб. 63 коп., из которых 105408 руб. 19 коп. - просроченная ссудная задолженность, 39054 руб. 44 коп.- просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика (ов) указанную сумму задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4089 руб. 25 коп., а также расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определениями суда от 25 мая 2022 года, от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Худяков М.С., администрация МО «Пинежский район», администрация МО «Кушкопальское», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, представители ответчиков администрации МО «Пинежский район», администрации МО «Кушкопальское», Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамонов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что не принимал наследство после смерти матери.

Ответчик Худяков М.С. представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.По смыслу ст. 39, ст. 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая, что признание ответчиком Худяковым М.С. иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Размер исковых требований истцом определен, факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1., в указанной истцом сумме, вступление Худяковым М.С. в наследство после смерти ФИО1 - подтверждено в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Худякову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4089 руб. 25 коп.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (2862 руб. 48 коп.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика Худякова М.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1226 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Худякова М.С. (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 31 марта 2020 года по 04 марта 2022 года мая 2022 года в размере 144462 рубля 63 копейки, из которой 105408 руб. 19 коп. – просроченная ссудная задолженность; 39054 руб. 44 коп. – просроченные проценты, а также 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в порядке возврата, а именно 1226 рублей 77 копеек, а всего 145689 (Сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рубль 40 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной на счет №***, ИНН <...>, БИК <...>, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 3 по АО и НАО) согласно платежному поручению №*** от 24 марта 2022 года в размере 2862 рубля 48 копеек).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мамонову В.М., администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», администрации муниципального образования «Кушкопальское», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Вторая