Решение по делу № 2-4561/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1-4561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                      г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой А. Н. к Иванушкину П. Ю., А.у А. А.ичу, Воробьеву А. Е., ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2022 года Артамонова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, VIN №, номер двигателя: №. В обоснование требований указала, что приобрела автомобиль у ответчика Иванушкина П.Ю. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оплатила его стоимость, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, в декабре 2021 года стало известно, что на автомобиле имеются ограничение, в виде запрета на регистрационные действия.

Истец Артамонова А.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Асланова Т.Т., который исковые требования поддержал.

Ответчики Иванушкин П.Ю., А. А.А., Воробьев А.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Lifan 215800» в кузове черного цвета, VIN №, номер двигателя: №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области на имя Артамонову А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Артамоновой А.Н. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный автомобиль приобретен у Иванушкина П.Ю., согласованная сторонами договора стоимость транспортного средства 500 000 рублей передана продавцу.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Воробьеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Воробьева А.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумма долга в размере 289 977 рублей 65 копеек.

Решением суда установлено, что 15 июня 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» с (25.01.2015) наименование изменено на ПАО «РОСБАНК» и Воробьевым А.Е. заключен кредитный договор №. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обоспечено залогом транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, VIN №.

Уведомление о возникновение право залога в реестре уведомлений о залоге не зарегистрировано.

21 января 2019 года определением Подольского городского суда Московской области наложен арест на спорный автомобиль в виде запрета регистрационных действий.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, VIN №, номер двигателя: №, принадлежащий на праве собственности А.у А.А., установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Артамоновой А.Н. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Артамоновой А.Н. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи Артамонова А.Н. принимала меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Представленные Артамоновой А.Н. в материалы дела сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствуют о запросе данных сведений на момент рассмотрения дела в суде (по состоянию на 04 апреля 2022 г.) и не подтверждают принятие ей мер по установлению наличия обременения и залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля.

Отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не может являться основанием для прекращения залога в отношении спорного имущества, поскольку внесение указанных сведений являлось правом, а не обязанностью залогодержателя и, кроме того, договор залога автомобиля заключен 15 июня 2014 года, а до 01 июля 2014 г. законодательство не предусматривало ведение подобного реестра.

Исходя из материалов дела судом установлено, что спорный автомобиль был продан несколько раз за непродолжительный период времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производимые с автомобилем действия не могут свидетельствовать об осмотрительности и наличии в действиях Артамоновой А.Н. добросовестности при покупке автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой А. Н. к Иванушкину П. Ю., А.у А. А.ичу, Воробьеву А. Е., ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Салтыкова

Копия верна