Решение по делу № 33-3692/2018 от 27.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3692

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серебрякову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частным жалобам акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы,

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области 05 марта 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

(судья городского суда Оленин Д.С.),

установила:    

В производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серебрякову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Серебрякова О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 147 рублей 39 копеек и в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 950 рублей копеек. В остальной части иска отказано (т.1 л.д. 124-127).

16 января 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на указанное решение, направленная истцом посредством почтовой корреспонденции 22 декабря 2017 года (т.1 л.д. 144-150, 151, 152).

Определением от 17 января 2018 года апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения. Заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения определения представить документ, подтверждающий уплату госпошлины. Определение получено АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22 января 2018 года (т.1 л.д. 153).

Ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 17 января 2018 года, апелляционная жалоба на решение суда от 30 ноября 2017 года была возвращена определением судьи от 05 февраля 2018 года в адрес АКБ «Иивестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 156).

В частной жалобе представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Рудакова Е.А. просит отменить определение от 05 февраля 2018 года о возврате апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что в связи с приемом большого объема корреспонденции конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО), копия определения была зарегистрирована за входящим номером №«ВХ. 12587В 26 января 2018 и передана представителю конкурсного управляющего в работу только 02 февраля 2018 года, то есть после истечения трехдневного срока на исправление недостатков.

Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, так как представитель конкурсного управляющего был лишен возможности ознакомиться с доводами суда и исправить недостатки в срок, установленный определением от 17 января 2018 года (т.1 л.д. 201-203).

15 февраля 2018 года в суд поступила от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частная жалоба на определение от 17 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная представителем истца посредством почтового отправления 09 февраля 2018 года. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на данное определение, мотивированное тем, что копия данного судебного постановления была получена АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 26 января 2018 года, а передана в работу юриста только 02 февраля 2018 года, когда времени, оставшегося до истечения установленного законом срока обжалования, было недостаточно для составления и подачи частной жалобы (т.1 л.д. 174-176).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области 05 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 января 2018 года отказано (т.2 л.д. 5-6).

В частной жалобе представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Рудакова Е.А. просит отменить определение от 05 марта 2018 года о об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Указывает, что на момент подачи частной жалобы в Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являлось конкурсным управляющим в 326 кредитных организациях.

Согласно штемпелю почтового отправления на конверте и информации с сайта Почты России по почтовому идентификатору №, определение суда поступило в отделение почтовой связи 18 января 2018 года, а получено адресатом 26 января 2018 года. То есть, в распоряжении истца на изучение доводов суда и составление мотивированной частной жалобы было только четыре дня, в то время как законом предусмотрен 15-дневный срок на обжалование. Следовательно, определение поступило в сроки, заведомо не позволяющие подготовить мотивированную частную жалобу, что привело к нарушению права истца на судебную защиту.

Кроме того, судом не было учтено, что в связи с приемом большого объема корреспонденции конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) копия определения была зарегистрирована за входящим №ВХ. 12587В 26 января 2018 года и передана представителю конкурсного управляющего в работу только 02 февраля 2018 года, то есть за истечением срока на подачу частной жалобы. В связи с вышеизложенным, представитель конкурсного управляющего был лишен возможности ознакомиться с доводами суда и подготовить мотивированную частную жалобу в установленный срок.

В связи с вышеизложенным считает, что срок для обжалования, установленный законом, должен исчисляться с момента фактического получения определения представителем конкурсного управляющего и ознакомления с его содержанием, поскольку до этого момента конкурсный управляющий банка не имел возможности оценить определение суда на законность и обоснованность (т.2 л.д. 21-22).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемых определений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу, суд руководствовался статьей 324 ГПК РФ, указав, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 17 января 2018 года, в установленный данным определением срок.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку данное определение основано на нормах гражданского процессуального законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предоставил АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» разумный срок для устранения недостатков, однако они устранены не были. Доказательств того, что представитель ответчика своевременно не мог получить копию определения об оставлении без движения апелляционной жалобы суда, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представил, не подтверждены они и материалами дела.

При этом указание в жалобах на значительное количество банкротящихся кредитных организаций, у которых в настоящее время отозвана лицензия, и большой объем поступающей корреспонденции, которая подлежит обработке в сжатые сроки, что не исключает вероятность нарушения этих сроков, не может быть признано уважительной причиной для пропуска сроков, установленных судом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения. Более того, определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы от 17 января 2018 года было направлено истцу 18 января 2018 года и получено представителем конкурсного управляющего 22 января 2018 года (т.1 л.д. 153, 155).

При этом судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ). В данном случае истцу судом был предоставлен достаточный и разумный срок для исправления недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако в указанный срок определение судьи не было исполнено, поэтому имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, процессуальный срок для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 января 2018 года, определен судом как трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения.

Из материалов дела следует, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 января 2018 года поступило в отделение почтовой связи 18 января 2018 года и получено адресатом 22 января 2018 года (т.1 л.д. 155).

Соответственно, процессуальное действие, для совершения которого был установлен процессуальный срок (исправление недостатков), могло быть совершено до двадцати четырех часов 25 января 2018 года (среда). Срок для обжалования указанного определения истекал 01 февраля 2018 года.

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение были сданы в организацию почтовой связи 09 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 184 - 185).

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении, судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия причин и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным поскольку большой объем корреспонденции, получаемый конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО), несвоевременная регистрация получаемой почтовой корреспонденции и ее задержка при передаче в работу представителю конкурсного управляющего не имеет правового значения, ввиду того, что в суд обратилось юридическое лицо, имеющее в штате целый коллектив работников, в обязанности которых должно входить, в том числе, отслеживание судьбы поданных конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) исков (апелляционных и частных жалоб).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит отказ в восстановлении процессуального срока не противоречащим положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные, поскольку они не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области 05 марта 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: