Решение от 09.04.2024 по делу № 1-1/2024 (1-1/2023; 1-3/2022; 1-11/2021; 1-155/2020;) от 30.04.2020

                                                                                                   Дело № 1-1/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года                                                                      г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С.,

с участием

государственного обвинителя О.А.С.

защитника – адвоката П.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демидовича Сергея Владимировича, <персональные данные> копию обвинительного заключения получившего 30.04.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органам предварительного следствия Демидович С.В. обвинялся в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: 09.06.2019 в 01 час 01 минуту Демидович С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в здание <наименование> расположенное по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, подвергли Б.Д.В. избиению нанеся ему не менее <наименование> причинив Б.Д.В. своими совместными преступными действиями следующие телесные повреждения: <наименование> которое о признаку опасности вреда для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью; <наименование>, которые обычно у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.    Смерть Б.Д.В. наступила на месте совершения преступления в период времени с 01 часа 02 минут до 01 часа 23 минут 09.06.2019 в результате <наименование>, осложнившейся <наименование>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Б.Д.В. имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, изложив формулировку обвинения и описание преступления, которое по версии обвинения совершил подсудимый, а именно: 09.06.2019 в 01 час 01 минуту Демидович С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в здание <наименование> расположенное по адресу: <адрес> то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу в лице потерпевшего Б.Д.В. и в присутствии посторонних лиц, беспричинно, руководствуясь хулиганскими побуждениями, нанес потерпевшему Б.Д.В. один <наименование> чем причинил Б.Д.В. физическую боль.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу закона в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, при этом суд в этом случае связан с позицией государственного обвинителя.

Переквалифицируя действия подсудимого, государственный обвинитель указал, что вина Демидовича С.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Демидовича С.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст.116 УК РФ.

Так, настаивая на обвинении Демидовича С.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что действиями Демидовича С.В. совместно с неустановленным следствием лицом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено суду достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Демидовича С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство дела допущено в отсутствие подсудимого Демидовича С.В. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку судом установлено, что Демидович С.В., обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд.

В период предварительного следствия подсудимый Демидович С.В. вину в инкриминируемом ему преступления по ч.4 ст.111 УК РФ не признавал, показал, что он находился на улице около <наименование> курил, когда вышли потерпевший со своей девушкой, он к нему обратился с вопросом, после чего, молодой человек подбежал к нему и нанес <наименование>. Инициаторам драки он не был, он пытался избежать конфликта, однако ему это не удавалось, так как потерпевший его догнал сбил его на землю, он упал на спину, а потом перевернулся на живот и в это время потерпевший сел на него сверху и стал наносить ему удары руками в область лица и головы, он защищаясь закрывал голову рукам. В этот момент он не мог, находясь в таком положении наносить потерпевшему каких-либо ударов ни руками, ни ногами. Ударов в область лица и носа он потерпевшему не наносил, он все время пытался оттолкнуть потерпевшего от себя. Потом Александр, который был с ним, оттащил кого-то из них. Он направился в бар, забрал свой рюкзак, Александр ему сказал, что переборщил и видимо убил этого человека. Затем они направились к дому, но по пути подъехала какая-то машина. Александр побежал в одну сторону, а он в другую, он залез под машину. Дальше он ничего не помнит(т. 1, л.д. 226-229, 236-239 т. 2, л.д. 79-81, 185-187, т. 3, л.д. 173-176).

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем были представлены и исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая З.А.В. показал суду, что Б.Д.В. являлся ее родным братом. Он был зарегистрирован у нее, но проживал с родителями по адресу: <адрес> Ранее он неоднократно был судим. Последний раз Б.Д.В. она видела 02.06.2019, более с ним не встречалась. 08.06.2019 она уехала к своей подруге в г. Покров Владимирской области, где осталась у нее с ночевкой. 09.06.2019 в 02 часа 20 минут, ей позвонил ее отец Б.В.С. и сказал, что Б.Д.В. избили в г. Электросталь, около какого-то заведения, и он собирается ехать к этому заведению. Также у себя в телефоне она обнаружила очень много пропущенных звонков с незнакомых номеров. Также она увидела СМС-сообщение от подруги Б.Д.В. (Т.Л.Н..) с содержанием: «Диму убили». Она стала перезванивать на все незнакомые номера, звонила Т.Л.Н.., но никто не отвечал на звонки.

Спустя некоторое время, примерно в 03 часа 00 минут она позвонила отцу Б.В.С. который ей сообщил, что он добрался до местонахождения Б.Д.В. она стала спрашивать, про обстоятельства избиения, но Б.В.С. ей сказал, что Б.Д.В. умер. Затем она собралась и поехала к своим родителям. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от Т.Л.Н. и К.Е.В. которые находились с Б.Д.В. в клубе «<наименование> а именно, что 09.06.2019 около 02 часов 00 минут, между Б.Д.В. и неизвестным мужчиной произошел конфликт, который перерос в драку. Затем к неизвестному мужчине подошел его знакомый, личность которого также никому известна не была, после чего мужчины стали вдвоем избивать Б.Д.В. от чего последний скончался на месте происшествия, то есть у клуба «<наименование> Т.Л.Н.. и К.Е.В. являлись очевидцами произошедшего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.Г. следует, что Демидович С.В. приходился ему дальним родственником его супруги. На тот момент времени Демидович С.В. проживал и трудился в    г. Электросталь Московской области и работал в автомастерской. В дальнейшем он с ним постоянно поддерживал общение, и они дружили семьями. 08.06.2019 примерно в 14 часов 00 минут к нему в гости приехал Демидович С.В., с которым были К.А. его племянница К.А.., и еще один мужчина, который представился как Александр. Демидович С.В. сказал, что Александр его знакомый или сосед по гаражу в г. Пинск <персональные данные> и те приехали на его автомобиле марки «<наименование>». Они решили пойти в <наименование> где он ранее работал ди-джеем. В караоке клуб пошел он совместно с супругой Н.Т.В. Демидович С.В., Александр и с ними пошел его друг У.А.Н. В <наименование>, расположенный по адресу: <адрес>, они пришли примерно в 22 часа 00 минут. В клубе они взяли еще одну бутылку водки, а также заказывали пиво, сколько именно не может сказать, они сидели, общались, распивали спиртное и весело проводили время, каких-либо конфликтов с посетителями не было. Александр спиртное не употреблял, так как ему утром нужно было садиться за руль. Примерно в 02 часа 00 минут они стали собираться домой, он с супругой (Н.Т.В. решили спеть последнюю песню, а Демидович С.В. и Александр пошли на улицу курить, У.А.Н. остался с ними. В какой-то момент в зал вошел Демидович С.В., взял свой портфель и сказал ему, что они пошли домой, после чего развернулся и быстрым шагом направился в сторону выхода из клуба. Спев песню, он с супругой и У.А.Н. стал выходить из клуба, на ступеньках рядом с выходом сидела девушка К.Л.Н. которая держалась за голову. Выйдя на улицу, он увидел, что недалеко от входа на земле лежит тело мужчины, рядом с ним стояли молодые люди и женщина, увидев их, данная женщина стала кричать, что их друзья избили ногами данного мужчину и убили его, от чего они пришли в шок, где в это время находились Демидович С.В. и Александр ему было не известно. Они совместно с остальными дождались приезда бригады скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть мужчины, после чего приехали сотрудники полиции и стали оформлять данное происшествие. Примерно в 03 часа 00 минут, они вызвали такси и поехали домой. В квартире были только К.А. и его дочка (К.Е.А. со слов К.А.., ни Демидович С.В., ни Александр домой не возвращались, автомобиля Александра рядом с домом не было. Они рассказали К.А. о произошедшем в клубе, после чего, уже в утреннее время они узнали, что Демидович С.В. задержан сотрудниками полиции, в связи с чем К.А. принял решение добираться в <персональные данные> самостоятельно (т. 1, л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля Н.Т.В.. в судебном заседании, и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля У.А.Н. которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Г.А.Г.

Показаниями свидетеля К.Е.В. в судебном заседании, согласно которым 08.06.2019 она с К.Л.Н. и Б.Д.В. поехали в клуб «<наименование> который расположен <адрес> В клуб они поехали на автомобиле К.Л.Н. В клуб они приехали около 01 часа 00 минут уже 09.06.2019. Около 02 часов 00 минут, 09.06.2019, К. и Б.Д.В. пошли на улицу курить, она в это время сидела за столиком. Примерно через пять минут, может меньше, в клуб вбежала К.Л.Н.. и стала кричать: «Лен давай быстрей там Диму бьют». Она вместе с К.Л.Н. выбежала на улицу и увидела, как Демидович С.В. нанес удар в область носа Б.Д.В. от которого тот пошатнулся, отошел на несколько шагов назад и чуть не упал, однако остался стоять на ногах. После удара Б.Д.В. схватился правою рукою за лицо, при этом она видела, как у него из носа пошла кровь, которую тот протер и пошел в направлении Демидовича С.В. Она в это время подняла с земли солнечные очки Б.Д.В. которые тот уронил, и пошла в направлении дерущихся. В этот момент Б.Д.В. дрался с Демидовичем С.В., который лежал на земле, а Б.Д.В. был сверху него и наносил ему удары. Друг Демидовича С.В. в этот момент подбежал к Б.Д.В. и оттолкнул его в сторону, Б.Д.В. упал на землю, К.Л.Н. в этот момент отталкивала мужчину в рубашке и просила его не вмешиваться в драку, однако тот вырвался, подбежал к Б.Д.В. после чего нанес ему один удар ногою в область туловища, на который Б.Д.В. не отреагировал и продолжал наносить удары Демидовичу С.В., после чего данный мужчина вновь подошел к Б.Д.В. и нанес ему удар ногою в область головы, точнее в область лба, от которого Б.Д.В. потерял сознание и упал на землю. После этого, мужчина в рубашке перевернул Б.Д.В. на спину, на ноги поднялся Демидович С.В. и те совместно еще нанесли не менее двух ударов ногами Б.Д.В.. в область головы, данный факт плохо видно на видеозаписи в виду ночной съемки и плохого качества, но она этот факт точно помнит и только после этого мужчины ушли в неизвестном направлении.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.И.С. следует, что 09.06.2019 в ночное время он со своим родным братом К.А.С.. и его супругой был дома по адресу проживания, примерно в 01 час 30 минут на мобильный телефон супруги К.А.С. -К.Е.Д.. позвонила её мать К.Л.Н. и сообщила о том, что возле <наименование> двое неизвестных мужчин избили её молодого человека Б.Д.В. и от полученных телесных повреждений он скончался на месте. После данного разговора он и К.А.С. оделись и направились в данный караоке клуб, где с К.Л.Н. также отдыхала еще их мать К.Е.В. Подъехав к клубу они увидели, что рядом со входом, на углу здания караоке клуба на спине лежит Б.Д.В. рядом с ним стояли какие-то люди, К.Л.Н. и К.Е.В. последняя им пояснила, что у Б.Е.Д. произошел конфликт с молодым человеком, который перерос в драку, в которую вмешался второй молодой человек, последние нанесли телесные повреждения Б.Д.В. и тот умер на месте, не приходя в сознание. К.Е.В. описала им внешность данных молодых людей, и они направились на автомобиле искать их, объезжая близлежащие дворы. Двигаясь на автомобиле они увидели двух мужчин похожих по описанию, после чего остановились, окликнули их, попросив тех остановиться, но они, увидев их, побежали в разные стороны. Они разделились и побежали за ними, но никого из них не смогли догнать, возвращаясь к автомобилю, они увидели одного из данных мужчин, после чего достали последнего из-под автомобиля. Данный мужчина говорил, что он никого не бил, в драке с кем-либо не участвовал и спрятался под автомобилем просто так. Они отправили фото данного мужчины К.Е.В. та его опознала как одного из участников драки, после чего они написали ей адрес их местонахождение и в течении 3-5 минут к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые забрали данного мужчину (т. 1, л.д. 130-132).

Показаниями свидетеля К.А.С. в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля К.И.С.

Показания свидетеля З.Д.В. в судебном заседании, согласно которым его отцу З.В.Н. принадлежал «<наименование> расположенный по адресу: <адрес>, где установлена система видеонаблюдения с виртуальным удаленным сервером. 12.09.2019 сотрудниками полиции у него были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения от 09.06.2019. Дата указанная на видеозаписи соответствует действительной. По поводу произошедшей драки в караоке <наименование>, произошедшей 09.06.2019 пояснить ничего мог.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.М.Н. согласно которым он подрабатывает ремонтом автомобилей в автомастерской по адресу: <адрес>, где установлена система видеонаблюдения с виртуальным удаленным сервером. 12.09.2019 сотрудниками полиции у него были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения от 09.06.2019, которые были записаны на диск и упакованы при нем в конверт (т. 1, л.д. 184-186).

Показаниями свидетеля К.Л.Н. в судебном заседании, согласно которым 08.06.2019 она с Б.Д.В. и своей свахой К.Е.К пошли в «<наименование>», расположенный по адресу: <адрес>. Она не употребляла спиртное‚ а К.Е.В. и К.Е.В. пили вино. Примерно в 01 час 00 минут 09.06.2019 она с Б.Д.В. вышла из клуба, чтобы покурить, они встали у входа в клуб, чуть дальше от их на бочке или на пне сидел и курил Демидович С.В. Когда они стояли у входа, Б.Д.В. вспомнил, как они познакомились в этом клубе, сказал, что тот сегодня одет также как в день их знакомства, стал обнимать её, признавался в любви, разводил руки в стороны и кричал, что любит её, в этот момент Демидович С.В. сказал: «Чё снял что ли?», после чего между Б.Д.В. и Демидовичем С.В., произошла словесная перепалка с обоюдными оскорблениями в адрес друг друга. Б.Д.В. пытался подойти к Демидовичу С.В., но она этому препятствовала, обнимая его и вставая у него на пути. Демидович С.В. в это время продолжал провоцировать Б.Д. В какой-то момент из клуба вышел еще один мужчина, в рубашке, друг Демидовича С.В., тот стоял недалеко и разговаривал по телефону. В какой-то момент Б.Д.В. вырвался от неё и пошел в направлении Демидовича С.В., поняв, что сейчас будет драка, она побежала внутрь и сообщила об этом К.Е.В. та с ней пошла на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, как Демидович С.В. нанес удар Б.Д.В. в область лица, от которого тот попятился назад и чуть не упал, при этом после удара Б.Д.В. схватился за лицо рукою и протер ею кровь с губ. Б.Д.В. закричал на него нецензурной бранью, после чего пошел в направлении Демидовича С.В., она в это время держала второго мужчину, чтобы тот не вмешивался в драку. Когда Б,Д.В. в ходе драки уронил на землю Демидовича С.В. к нему подбежал мужчина в рубашке и оттолкнул его руками, после чего Баженов Д.В. упал на бок, но вновь поднялся и продолжил драться с Демидовичем С.В. Она в это время снова подбежала к данному мужчине и стала отталкивать его руками, но тот вырывался, вновь подбежал к Б.Д.В. и нанес ему удар ногою в туловище. После этого данный мужчина вновь вырвался, подбежал к Б.Д.В. нанес ему удар ногою в область головы, если быть точнее в область лба, от которого последний упал на землю, потеряв сознание. После этого мужчина в рубашке перевернул Б.Д.В. а Демидович С.В. поднялся на ноги. Далее мужчины совместно еще несколько раз ударили ногами лежащего Б.Д.В. в <наименование> и ушли в неизвестном направлении. Она стала вызывать в это время скорую, а К.Е.В.. начала оказывать первую медицинскую помощь Б.Д.В.

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.В.С. и Б.О.Н. которые по содержанию аналогичны друг другу, согласно которым Б.Д.В.., является их сыном. 08.06.2019 в вечернее время Б.Д.В.. направился на встречу со своей девушкой и ее подругой в караоке <наименование> Примерно в 01 час 30 минут 09.06.2019. на мобильный телефон его супруги позвонили и сообщили, что Б.Д.В. убили, после чего сказала, что они находятся у караоке <наименование> Он с супругой направился к месту происшествия, приехав на место, там уже было много народу, и стояли сотрудники полиции, недалеко от входа в бар, на земле в положении на спине лежал Б.Д.В. тело которого было накрыто тканью желтого цвета. К трупу сына их не пустили сотрудники полиции, спустя какое-то время к месту происшествия приехал специальный автомобиль, в который погрузили тело их сына, и они направились домой. На месте происшествия они ни с кем не разговаривали, об обстоятельствах смерти сына им никто ничего не пояснял. На следующий день от их дочери З.А.В. им стало известно, что их сын умер в результате избиения двумя неизвестными мужчинами (т. 1, л.д. 82-84, 89-91).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 0,5 метрах от дома <адрес>, где обнаружен труп Б.Д.В. с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 23-24).

Протоколом очной ставки между свидетелем К.Е.В. и обвиняемым Демидовичем С.В., в ходе которой К.Е.В. полностью подтвердила свои показания (т. 2, л.д. 1-4).

Протоколом выемки о том, что в помещении автосервиса по адресу: <адрес> изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения за 09.06.2019 (т. 1 л.д. 150-151‚152-155).

Протоколом выемки о том, что в помещении <наименование> по адресу: <адрес> изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения за 09.06.2019 (т. 1 л.д. 156-157, 158-161).

Протоколом выемки о том, что в помещении кабинета <наименование>, изъята одежда подозреваемого Демидовича С.В., а именно темно-синяя рубашка, темно-синие джинсы, пара черных туфлей (т. 2 л.д. 5-11).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Демидовича С.В., изъяты образец слюны и образец крови (т. 2, л.д. 14-16)

Протоколом осмотра предметов, осмотрена одежда обвиняемого Демидовича С.В., а именно темно-синяя рубашка, темно-синие джинсы, пара черных туфлей (т. 2, л.д. 17-19).

Протоколом осмотра предметов о том, что с участием свидетелей К.Л.Н. и К.Е.В. осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе выемок, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-176, 177-178,179,180).

Протоколом осмотра предметов, с участием свидетеля К.Е.В. осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения от 09.06.2019 <адрес> (т. 3 л.д. 103-105).

Протоколом осмотра предметов, с участием свидетеля К.Е.В.., осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения от 09.06.2019 <адрес>т. 3 л.д. 120-122).

Протокол осмотра предметов, с участием свидетеля К.Л.Н. осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения от 09.06.2019 <адрес> (т. 3 л.д. 123-127).

Протокол осмотра предметов о том, что осмотрены рубашка, джинсы, пара туфель, принадлежащих Демидовичу С.В., образцы слюны и крови Демидовича С.В., рубашка, джинсы, туфли, пара носок, принадлежащих Б.Д.В.., на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 138-141, 137, 142).

    Заключением эксперта № 8/260-19г. от 29.07.2019, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Б.Д.В. было обнаружено: <наименование>

<наименование> травма причинена воздействием тупого твердого предмета (ов), образовалась от удара таковым; данная травма сопровождалась носовым кровотечением и осложнилась развитием механической асфиксии гемаспирацией и согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.94.2008 г. № 194 н, по признаку опасности для жизни оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

    Повреждения, перечисленные в п. 1.3 заключения, причинены не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета, образовались от удара таковым(-ими) незадолго до наступления смерти. Данные повреждения обычно у живых лиц не вызывают кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Судя по данным гистологического исследования давность черепно-лицевой травмы составляет около 1 часа.

    Смерть гр. Б.Д.В. наступила в результате <наименование> осложнившейся острым кровотечением из поврежденных сосудов носа с развитием механической асфиксии с заполнением просвета дыхательных путей кровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

    Сопутствующими факторами наступления смерти пострадавшего явились: <наименование>

     При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Б.Д.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2‚9%о. Данная концентрация этилового спирта в крови незадолго до смерти у пострадавшего могла обусловить СИЛЬНУЮ степень алкогольного опьянения. Судя по степени выраженности трупных явлений, установленных в морге можно полагать, что давность наступления смерти гр. Б.Д.В. около одних суток на момент исследования трупа в морге (т. 2, л.д. 42-45)

    Заключением эксперта № от 18.10.2019, согласно которому следы крови на рубашке, джинсах, правой и левой туфле, принадлежащих Демидовичу С.В. произошли от Демидовича С.В. Происхождение этих следов от Б.Д.В. и условно мужчины исключено (т. 2, л.д. 195-224).

Заключением эксперта № № от 11.07.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Демидовича С.В. было обнаружено: кровоподтеки (гематомы) и ссадины в области левого локтевого сустава, в области лица, ссадины мягких тканей лба, кровоподтек (гематома) верхней губы слева. Данные повреждения образовались от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и самим обвиняемым. Более точно высказаться о механизме их образования, а также о возможной борьбе и самообороне по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. В виду того, что в медицинской справке не указано точное количество и локализация повреждений, установить точное количество травматических воздействий не представляется возможным. Каждое из данных повреждений не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособоности, и поэтому оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В момент получения телесных повреждений положение тела пострадавшего в пространстве в момент их получения, а также последовательность их причинения могло быть различным. В судебно-медицинской практике понятие «воздействие» включает в себя как удар каким-либо травмирующим предметом, так и удар о таковой, например – при падении. (т. 2, л.д. 55-57).

Заключением комиссии экспертов № № от 04.02.2020, согласно которому высказаться об объеме травмы, механизме причинения повреждений Б.Д.В.., а также о причине смерти не представляется возможным. (т. 3, л.д. 12-41)

Рапорт начальника смены дежурной части от 09.06.2019, согласно которому поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Б.Д.В.. (т. 1, л.д. 21).

    Картой вызова скорой медицинской помощи № 83 от 09.06.2019, согласно которой в 01 час 09 минут поступил вызов с пометкой травма (избили, в сознании <наименование>), время констатации смерти 01 час 23 минуты (т. 1, л.д. 194).

    Акт № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.06.2019, согласно которому у Демидовича С.В. установлено алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 260-262).

Согласно просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе следствия (т.1, л.д.179,180) и приобщенной в судебном заседании стороной защиты, которые аналогичны по содержанию друг другу, отличаясь только качеством изображения, установлено, что когда Демидович сидел на пеньке напротив входа в <наименование>, и в это время из бара вышли Б. со своей девушкой, затем видно, как Б. начинает вырываться от своей девушки, которая пытается его сдержать, подходит в сторону Демидовича, наносит удар кулаком Демидовичу в область лица, отчего Демидович наклоняется. Затем Демидович встает, наносит один удар рукой в области лица Баженова, от чего Баженов пошатнулся, но не упал, затем Б. подбегает к Демидовичу, пытается его схватить, подставляет Демидовичу подножку, отчего последний падает, затем Б. садится сверху на Демидовича и начинает последнему наносит множественные удары в область головы и тела. В это время, другой мужчина, как было установлено друг Демидовича, все это время пока последнего не стали избивать, ходил по от них недалеко и разговаривал по телефону. После того, как Б. повалил Демидовича на асфальт и сел на него, указанный мужчина стал пытаться оттаскивать Б., при этом нанес Б. удар <наименование>, отчего было видно как Б. наклонился вперед, но продолжил наносить удары Демидовичу, после чего мужчина еще раз нанес удар Б. ногой в область <наименование>, после чего было видно, как Б. обмяк, нависнув над Демидовичем. Далее Демидович встал на ноги, он и мужчина отошли в сторону, а затем скрылись из виду.

Таким образом, анализ изложенных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании сторона обвинения не представила бесспорных убедительных доказательств того, что действиями Демидовича потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и согласиться с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Демидовича С.В. на ст.116 УК РФ.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

При этом обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта от 02.10.2021 N 232, показания свидетелей, очевидцев случившегося, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых полностью зафиксированы события случившегося, как начало конфликта, так и его окончание, суд приходит к выводу о том, что Демидович С.В. нанес Б. только один удар <наименование>, после которого последний не упал, а продолжал активные действия, направленные на нанесение ударов по Демидовичу, и только после ударов неустановленного мужчины, Б. прекратил свои действия.

При этом доказательств того, что умысел Демидовича С.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, по делу не имеется.

Изменение обвинения Демидовичу С.В. в суде на обвинение, не отличающееся по фактическим обстоятельствам дела от вмененного преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В связи переквалификацией действий подсудимого защитник-адвокат П.А.А. полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Демидовича С.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Демидович С.В. в своем заявлении, направленном в суд, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, поскольку сроки давности уголовного преследования истекли.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что уголовное дело в отношении Демидовича С.В. по обвинению по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в котором обвиняется Демидович С.В., совершено 09.06.2019 г.

Таким образом, на момент судебного разбирательства истекли два года после совершения преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая мнение подсудимого и защитника, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Демидовича С.В. по ст.116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей З.А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, признав за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.24, 256, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░;

    ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ 11 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░