Решение по делу № 33-2356/2023 от 22.08.2023

КОПИЯ

УИД 89RS0002-01-2023-000587-96

Гражданское дело № 2-733/2023

Судья Когаев Г.Ю.

Апелляционное дело № 33-2356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                              14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Курманова Э.Р., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

с участием представителя ФСИН России Полянцевой А.О., действующей на основании доверенностей от 17.03.2022 № 01-16928 и от 19.09.2022 без номера,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 июня 2023 года по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Потапову Игорю Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Иск Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706552710) к Потапову Ивану Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса в казну Российской Федерации в размере 800 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФСИН России обратился в суд с иском к Потапову И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1233/2021 были частично удовлетворены исковые требования Заградского С.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО о компенсации морального вреда; с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Заградского С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужило вступившее в законную силу решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года по административному делу № 2а-662/2021, которым действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, выразившиеся в осуществлении цензуры писем Тверского районного суда города Москвы от 12 и 31 марта 2021 года, адресованных Заградскому С.С., признаны незаконными. Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-593/2021 исковые требования Заградского С.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Заградского С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда по данному делу послужило имеющееся решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 февраля 2021 года по административному иску 2а-238/2021, вступившее в законную силу 23 марта 2021 года, которым действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО по невручению Заградскому С.С. почтового отправления Аристова А.С., направленного ФГУП «Почта России» 01 декабря 2020 года и доставленного адресату 07 декабря 2000 года, признаны незаконными. Допущенные нарушения, повлекшие взыскания, стали следствием ненадлежащего контроля со стороны руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО за подчиненными сотрудниками. Согласно уведомлениям Минфина России № 08-04-10/60421 от 24 июня 2022 года, № 08-04-10/71676 от 25 июля 2022 года решения суда по административным делам № 2а-1233/2021, № 2а-593/2021 исполнены; за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда взысканы суммы 300 рублей и 500 рублей, всего 800 рублей. В период допущенных нарушений в должности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО находился Потапов И.В., который в настоящее время уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Из должностной инструкции начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО следует, что начальник осуществляет непосредственное управление следственным изолятором в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативно-правовыми актами, Уставом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Учреждение задач и функций. Просил взыскать в порядке регресса с Потапова И.В. в казну Российской Федерации денежные средства в размере 800 рублей.

В возражениях на иск ответчик Потапов И.В. указал, что приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в его действиях, не выносился. Служебная проверка в отношении него не проводилась. Также считал пропущенным срок на обращение в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФСИН России Полянцева А.О. исковые требования поддержала.

Ответчик Потапов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Объяснил, что ему не было предложено представить объяснения по факту причинения вреда, полагал также, что не является лицом, виновным в допущенных нарушениях, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом отсутствует. Просил также применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель истца ФСИН России Полянцева А.О. В апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, настаивала, что срок на обращение в суд не пропущен. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Потапов И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полянцева А.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала; решение суда первой инстанции просила отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик Потапов И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 4 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Потапова И.В.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Потапов И.В. с 01 января 2013 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, 21 июня 2021 года уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе (л.д. 19, 20).

Решением Лабытнангского городского суда от 16 февраля 2021 года признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО по невручению Заградскому С.С. почтового отправления Аристова А.С., направленного ФГУП «Почта России» 01 декабря 2020 года и доставленного адресату 07 декабря 2020 года незаконным. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

Решением Лабытнангского городского суда от 17 мая 2021 года признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, выразившиеся в осуществлении цензуры писем Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, адресованных Заградскому С.С. Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

02 июня 2021 года решением Лабытнангского городского суда ЯНАО, вступившим в законную силу 06 июля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Заградского С.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО и ФСИН России в лице УФСИН России по ЯНАОо компенсации морального вреда за невручение почтового отправления Аристова А.С. Постановлено взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Заградского С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (л.д. 24).

06 декабря 2021 года решением Лабытнангского городского суда ЯНАО, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Заградского С.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО и ФСИН России в лице УФСИН России по ЯНАО о компенсации морального вреда за осуществление цензуры писем Тверского районного суда г. Москвы. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Заградского С.С. компенсацию морального вреда в размере 300 руб. (л.д. 21-23).

На основании вышеуказанных судебных постановлений денежные средства в общей сумме 800 руб. выплачены ФСИН России взыскателю Заградскому С.С., что подтверждается уведомлениями Минфина России от 24 июня 2022 года и от 25 июля 2022 года (л.д. 28-об., 29-об.).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Потапова И.В. ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований истец указал, что взыскание в судебном порядке с ФСИН России в пользу Заградского С.С. компенсации морального вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения Потаповым И.В., замещавшим должность начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, требований должностной инструкции в части управления следственным изолятором, а также представил вступившие в силу решения Лабытнангского городского суда ЯНАО по административным делам от 16 февраля 2021 года и 17 мая 2021 года, которыми действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО по осуществлению цензуры писем, адресованных Заградскому С.С., по невручению Заградскому С.С. почтового отправления, признаны незаконными.

В дело также представлено заключение по результатам служебной проверки наличия оснований по взысканию денежных средств в порядке регресса с сотрудников, утвержденное врио начальника УФСИН России по ЯНАО 24 февраля 2023 года, согласно которому факт допущенных нарушений, установленных в судебных решениях по административным делам № 2а-593/2021, № 2а-21233/2021, подполковником внутренней службы Потаповым И.В., ранее замещавшим должность начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, комиссия сочла установленным (л.д. 58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил нормы ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба ФСИН России.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1. статьи 1081 ГК РФ).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В качестве доказательств противоправного поведения работника истцом представлены копии вступивших в законную силу решений суда и заключения по результатам проверки от 24.02.2023.

Вместе с тем, как следует из содержания текстов судебных актов, сведений о совершении Потаповым И.В. противоправных действий, повлекших нарушение прав Заградского С.С., указанные акты не содержат.

Противоправными признаны действия работников, подвергших переписку цензуре и не вручивших корреспонденцию заключенному под стражу.

Вопреки доводам истца, должностная инструкция начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу предусматривает обязанности по осуществлению общего руководства деятельностью учреждения, распределении функциональных обязанностей между заместителями начальника следственного изолятора и начальниками структурных подразделений учреждения. Полномочий по работе с почтовой корреспонденцией, передачей корреспонденции лицам, содержащимся под стражей, долностная инструкция начальника Учреждения не содержит.

Не установлены и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Так, в заключении служебной проверки указаны лишь факты, изложенные в решениях суда о невручении почтового отправления Заградскому С.С. и осуществлении цензуры, положения должностной инструкции Потапова И.В. о том, что он как руководитель учреждения несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Учреждение задач и функций.

При этом из содержания заключения служебной проверки следует, что проверка фактически не проводилась, лица, осуществлявшие цензуру и не вручившие почтовую корреспонденцию Заградскому С.С., не устанавливались, объяснения от них не отбирались, документы о работе руководителя с подчиненными работниками не исследовались.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации Потапову И.В., в отношении которого проводилась служебная проверка, не предложено дать объяснения для установления причин возникновения ущерба, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы комиссии, проводившей служебную проверку, о том, что со стороны руководства, а именно: начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО Потапова И.В. в период прохождения службы осуществлялся ненадлежащий контроль за подчиненными сотрудниками, необоснованны, поскольку доказательствами не подтверждены, работодателем нарушен порядок проведения проверки, установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении служебной поверки о том, что факт допущенных нарушений подполковником внутренней службы Потаповым И.В. установлен решениями суда по административным делам, противоречат содержанию этих решений. В решениях суда выводы о виновном поведении Потапова И.В. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что днями обнаружения причиненного истцу ущерба являются даты вступления в законную силу решений Лабытнангского городского суда ЯНАО о взыскании с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Заградского С.С., а именно - 06 июля 2021 года и 11 января 2022 года. Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 05 апреля 2023 года, срок на обращение в суд истцом пропущен.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд являются неправильными и преждевременными в силу следующего.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах и учреждениях исполнительной системы отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в частности, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату выплаты ФСИН России 800 рублей, присужденных по решениям суда.

Так, в заключении служебной проверки содержится ссылка только на уведомления Минфина России № 08-04-10/60421 от 24.06.2022, № 08-04-10/71676 от 25.07.2022 (л.д. 59).

Указанные уведомления не содержат сведений о дате перечисления присужденных решениями сумм, в них указаны дата поступления исполнительного документа и дата судебного акта, на основании которого произведено взыскание.

Кроме того, в самих уведомлениях имеются пояснения, согласно которым в случае принятия решения о наличии основания для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса необходимо направить информацию в ФЭУ ФСИН России для истребования копий документов, подтверждающих исполнение Минфином России за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда (л.д. 28-29).

Такие документы истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вина Потапова И.В. в совершении противоправных действий, повлекших нарушение прав Заградского С.С., явившееся основанием для взыскания за счет казны компенсации морального вреда, причинно-следственная связь между поведением работника и причинением вреда, нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о пропуске срока исковой давности не повлиял на вынесение правильного по существу решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий              /подпись/

Судьи                                          /подписи/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина