Решение по делу № 1-613/2022 от 06.10.2022

Дело № 1-613/2022 (12201320059001459)

(УИД № 42RS0007-01-2022-004295-51)

П Р И Г О ВО Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года                                                                г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

подсудимой Н.Т.В.

защитника – адвоката Жигало П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н.Т.В., **.**,** года рождения уроженки <данные изъяты>, не судимой;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся;

копию обвинительного заключения получившей **.**,**;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Н.Т.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Н.Т.В. в период с **.**,** по **.**,**, состоявшая по устной договоренности с ранее незнакомой ГСВ, зарегистрированным **.**,** в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № **, ИНН <данные изъяты>) и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществлявшим розничную торговлю в неспециализированных магазинах, в торговом павильоне «Лидия», расположенном по адресу: ..., в должности продавца-кассира и осуществлявшая свои должностные обязанности, связанные с контролем и движением денежных средств, за ведением кассовых операций, приемом и отпуском товарно-материальных ценностей, расчетом с поставщиками за товар, а также являясь по устной договоренности с работодателем ГСВ материально ответственным лицом, приняв на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества ИП ГСВ и денежных средств, полученных от покупателей торгового павильона «Лидия», и обязана была принимать меры для обеспечения сохранности вверенного ей товара, денежных средств и иных материальных ценностей, находясь на своем рабочем месте в помещении торгового павильона «Лидия», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, вверенного ей индивидуальным предпринимателем ГСВ, путем присвоения, совершила хищение вверенного ей имущества путем присвоения при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 09 часов 00 минут **.**,** до 09 часов 00 минут **.**,** Н.Т.В. находясь в торговом павильоне «Лидия», расположенном по адресу: ..., имея доступ к вверенным ей денежным средствам ИП ГСВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, вверенного ей ГСВ путем присвоения, противоправно, безвозмездно, против воли собственника забирала из коробки под прилавком торгового павильона «Лидия» по указанному адресу, принадлежащие ИП ГСВ денежные средства, которые оставляла себе, тем самым похитила денежных средств в сумме 35 000 рублей путем их присвоения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Н.Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения ГСВ значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Н.Т.В. признала себя виновном в совершенном преступлении, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Н.Т.В. (л.д. 20-25, 89-92), следует, **.**,** она трудоустроилась в магазин "Лидия" по адресу: ..., где директор магазина ГСВ разъяснила ее обязанности, условия и график работы. Признает, что в период времени с 09 часов 00 минут **.**,** до 09 часов 00 минут **.**,** похитила денежные средства на общую сумму 35 000 рублей, которыми ГСВ распоряжаться не разрешала. **.**,** она должна была выйти на суточное дежурство, но не вышла в связи с плохим самочувствием, о чем работодателя она не предупредила. Ей было известно, что в это день будет проходить инвентаризация. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 61 000 рублей, Н.Т.В. обещала вернуть денежные средства на сумму которую она брала в размере 35 000 рублей. В

отделе полиции она без какого-либо принуждения признала сумму недостачи в размере 61 000 рублей, так как побоялась, что если ГСВ кому-либо расскажет о произошедшем, это повредит ее репутации. **.**,** она перевела ГСВ денежные средства в размере 33 000 рублей, на что она пояснила, что данную сумму она получила и готова ждать оставшуюся сумму до конца августа 2022 года. О том, что она совершила хищение, никому не рассказывала. Вину в совершении преступления признает частично на сумму 35 000 рублей, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, вина Н.Т.В. в совершении хищения вверенных ей денежных средств, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ГСВ, свидетелями КАС, КТП, а также письменными и вещественными доказательствами

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей ГСВ, свидетелей КАС, КТП, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ГСВ (л.д.13-15, 27-28, 28-29) следует, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована в 2003 году, у нее имеется торговый павильон "Лидия", расположенный по адресу: ... по продаже продуктов питания, табачной и алкогольной продукции. **.**,** в ее торговый павильон трудоустроилась Н.Т.В. были вверены денежные средства, но распоряжаться ими по своему усмотрению разрешено не было. Н.Т.В. была трудоустроена без оформления трудовых отношений, по устной договоренности. Денежные средства из кассы Н.Т.В. не могла брать без ее ведома. Н.Т.В. отработала: **.**,**, выручка по журналу составила 22 961 рублей 60 копеек; **.**,**, выручка по журналу составила 25 433 рублей; **.**,**, выручка по журналу составила 21 436 рублей; **.**,**, выручка по журналу составила 23 735 рублей; **.**,** выручка по журналу была 45 537 рублей; **.**,**, выручка по журналу была 23 114 рублей. Н.Т.В. в данные смены работала сутки, одна. После чего **.**,** в ходе инвентаризации с участием ГСВ и двумя продавцами КТП и КАС была выявлена недостача в размере 61 000 рублей. Н.Т.В. **.**,** на суточную смену не вышла и в инвентаризации участие не принимала. Со слов следователя ей известно, что Н.Т.В. признает сумму в 35 000 рублей. Ущерб Н.Т.В. возмещен в полном объеме **.**,**. Данный ущерб для ГСВ является значительным, так как чистая прибыль составляет 15000-20000 рублей в месяц, также она планирует закрывать ИП и с **.**,** проживать на пенсию в размере 13 000 рублей.

Между подозреваемой Н.Т.В. и потерпевшей ГСВ была проведена очная ставка в ходе которой их показания подтвердились (л.д.71-77).

Из показаний свидетелей КАС (л.д.63-65) и КТП (л.д.67-69), следует, что они и Н.Т.В., работали продавцами в торговом павильоне "Лидия" по адресу: ..., директором которого была ГСВ **.**,** в ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму около 60 000 рублей, после чего, директор звонила Н.Т.В., но та на телефонные звонки не отвечала. До трудоустройства Н.Т.В. крупных недостач в магазине не было, лишь на 300-500 рублей.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимой, подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, вина Н.Т.В. в совершении присвоении, то есть хищения вверенных ей денежных средств совершенное с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ГСВ просит привлечь к уголовной ответственности Н.Т.В., которая в период с **.**,** по **.**,**, находясь в торговом павильоне по адресу: ..., путем свободного доступа похитила продовольственные товары и денежные средства причинив значительный материальный ущерб (л.д.6).

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ГСВ изъято: копия свидетельства Федеральной налоговой службы, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, инвентаризационная опись (л.д. 30-32)

- протоколом осмотра документов от **.**,**, согласно которому осмотрена инвентаризационная опись, магазина «Лидия», остатки на **.**,**, выявлена недосдача в размере 61 000 рублей (л.д.33-37).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимая совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний подсудимой Н.Т.В., полностью признавшей свою вину в совершении указанного преступления, она действительно присвоила вверенные ей денежные средства в размере 35000 рублей, ИП ГСВ, имея к ним доступ, забрав их из прилавка торгового павильона «Лидия» по адресу ....

Суд считает, что признание Н.Т.В. своей вины может быть положено в основу приговора, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и письменными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Таким образом, судом установлено, что признание Н.Т.В. своей вины в совершении преступления самооговором подсудимой не является, а потому может быть положено в основу приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Н.Т.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Н.Т.В. по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Н.Т.В. хищения денежных средств у ИП ГСВ с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей и размера ее дохода и дохода семьи.

При назначении наказания подсудимой Н.Т.В. суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Н.Т.В. судимости не имеет, на учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет стойкие социальные связи, малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку Н.Т.В. с повинной (л.д.10), в которой Н.Т.В. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила об обстоятельствах совершенных ею преступления, полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.Т.В., судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Н.Т.В. ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении Н.Т.В. наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимой не установлено.

При назначении наказания Н.Т.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное Н.Т.В. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: копия свидетельства Федеральной налоговой, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, инвентаризационная опись – следует хранить в материалах дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатами, осуществляющими защиту Н.Т.В. по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 16627 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Н.Т.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденной от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимой в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Н.Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Н.Т.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16627 рублей.

Вещественное доказательство: копия свидетельства Федеральной налоговой, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, инвентаризационная опись – следует хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Третьякова