Решение по делу № 33-4795/2019 от 15.07.2019

стр. 150г, г/п 00 руб.

Судья Жернаков С.П.                                                             29 августа 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-4795/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с Калачникова Дмитрия Александровича судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калачникова Д.А. судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Калачникову Д.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. В связи с рассмотрением судом гражданского дела истцом понесены судебные издержки в заявленном размере.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что в суде общей юрисдикции заявление о взыскании судебных расходов рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ, которой не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что с заявлением о взыскании судебных расходов лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд в течение общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Калачникову Д.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10 февраля 2017 года.

В целях оказания правовой помощи между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ЦДУ» (далее – ЗАО «ЦДУ») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от 12 августа 2015 года.

Согласно условиям указанного договора ЗАО «ЦДУ» приняло на себя обязательства от имени и за счет заказчика оказывать юридические услуги по реализации права заказчика на предъявление к третьим физическим и юридическим лицам, за исключением страховщиков (должникам), исковых требований, с целью возмещения причитающихся заказчику денежных сумм в порядке регресса и (или) суброгации в судебном порядке.

31 октября 2017 года ЗАО «ЦДУ» и ООО «СК «Согласие» подписали Акт о выполненных работах/оказанных услугах №, согласно которому стоимость услуг исполнителя по взысканию задолженности с Калачникова Д.А. составляет 21 275 рублей.

Согласно платежному поручению № от 02 февраля 2018 года услуги представителя заказчиком оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд указал на пропуск срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отмечая при этом, что указанное обстоятельство является основанием не для отказа в удовлетворении заявления, а основанием для прекращения производства по заявлению, в связи со следующим.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, имеет право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, к данным правоотношениям с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежит применению срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 19 марта 2019 года, то есть с пропуском срока. О его восстановлении не ходатайствовало.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, поданное с пропуском процессуального срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении не подлежало принятию к рассмотрению по существу, и подлежало возврату в соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ.

Если факт пропуска срока установлен после принятия судом к производству заявления по вопросу о судебных издержках и с соответствующим заявлением о восстановлении срока заявитель не обращался, суд по своей инициативе обязан вынести указанное обстоятельство на обсуждение сторон и выяснить у лица причины пропуска срока, и в случае признания причин пропуска неуважительными – прекратить производство по делу по основанию абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке по основанию погашения права на совершение процессуального действия).

Доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительной причине, заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о возможности предъявления заявления о взыскании судебных расходов в течение общего срока исковой давности является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года отменить полностью.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с Калачникова Дмитрия Александровича судебных расходов по гражданскому делу № 2-1989/2016.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Д.О. Котов
И.В. Рогова