Решение от 10.05.2023 по делу № 33-2023/2023 от 27.03.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2023/2023

Судья Филатова Л.Н. Дело № 2-275/2022

УИД 21RS0001-01-2022-000195-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары», Кардановой Юлии Маратовне о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, поступившее по апелляционным жалобам ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», представителя Кардановой Ю.М. - Данилова В.В., Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года,

установила:

МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары», Кардановой Юлии Маратовне о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 года согласно акту описи и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Николаевой Е.О. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (далее МУП, МУП «АПОК и ТС»), наложен арест на нежилые здания-помещения, состоящие из восьми объектов, в том числе 2-х котельных, расположенных по адресам: <адрес>.

6 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель в адрес должника направил постановление № от 30 апреля 2020 года о принятии результатов оценки с приложением копии отчета об оценке. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 22 мая 2020 года нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 182,6 кв.м., кадастровый номер №, передано на реализацию в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

28 июля 2020 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества без заключения договора-купли продажи на основании протокола № (торговая процедура № ФИО28) Карданова Юлия Маратовна признана победителем торгов по реализации объекта недвижимости - нежилого здания котельной (без оборудования), кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» с результатами торгов по продаже арестованного имущества в виде нежилого здания котельной (без оборудования) на основании протокола не согласно. Постановлением администрации г.Алатыря Чувашской Республики от 28 мая 2020 года №319 спорная котельная, которую по результатам торгов приобрела в частную собственность Карданова Ю.М., включена в Перечень социально значимых объектов г.Алатыря, поскольку предназначена для обеспечения жителей микрорайона «Западный» г.Алатыря, а также больницы, 2-х школ и 2-х детских садов тепловой энергией. Указанная котельная является единственным безальтернативным источником тепловой энергии, используемым в схеме теплоснабжения в г.Алатыре по мкр. «Западный». Согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к социально значимым объектам закон относит объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. В соответствии с Законом о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). При этом участники торгов обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении обязательств. В настоящее время перед началом отопительного сезона 2021 -2022 гг. в г.Алатырь, возникла сложная ситуация, так как ни победитель торгов, ни теплоснабжающая организация не смогут осуществлять поставку тепловой энергии населению целого микрорайона города, поскольку здание котельной без оборудования и сетей реализовалось путем проведения торгов без конкурса, а значит без каких-либо обязательств частного лица использовать данное имущество по прямому назначению. Просит признать недействительными результаты торгов, проведенных МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензинской области в лице организатора торгов ООО « Айб Бен Гим Чебоксары», протокол №3 от 28 июля 2020 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № <данные изъяты>), договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов.

В судебное заседание представитель истца МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» Титов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карданова Ю.М. в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя Данилова В.В., действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, который исковые требования не признала, пояснила, что 28 июля 2020 года состоялись торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи. Срок обжалования результатов торгов один год, с иском истец обратился за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Достаточных данных, что котельная является имущественным комплексом не представлено, государственная регистрация как имущественного комплекса не произведена. Считает также, что истец необоснованно ссылается на положения о социально-значимых объектах и на положение о банкротстве, понятия, содержащиеся в законах, регулирующих иные правоотношения. Также считает, что акт оценки (эксперт Рыбников А.М.), представленный истцом, не может быть принят как доказательство, поскольку составлен некомпетентным лицом. Подтвердил, что покупателем приобретено лишь само строение, состоящее из стен, потолка, пола и окон, полагает, что как собственник Карданова Ю.М. вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Деньги ею уплачены, передача здания ей не произведена.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика «Айб Бен Гим Чебоксары» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Алатырь Чувашской Республики Курочкина О.В. исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №7 имени Героя Советского Союза З.И.Парфеновой» директор Кольдина Л.Н., МБДОУ «Детский сад №10 «Сказка» города Алатыря заведующая Баринова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители третьего лица МУП «Водоканал» г.Алатыря Чувашской Республики, БУ ЦРБ Алатырского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЧР-Чувашии, Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР-Чувашии, ОНД и ПР по г.Алатырь и Алатырскому району УНДиПР ГУ МЧС России по ЧР – Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, согласно отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что дело рассматривается с нарушением правил подсудности, должно рассматриваться в арбитражном суде.

Представители третьих лиц АО «Чувашская энергосбытовая компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике, МБДОУ «Детский сад №1 «Теремок» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица АОУДО «Физкультурно-спортивный комплекс» города Алатыря Чувашской Республики, ООО «Эксперт-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2023 года постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице организатора торгов ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», протокол № 3 от 28 июля 2020 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № <данные изъяты>), договор купли-продажи нежилого здания (котельной), кадастровый номер №, расположенного по адресу: №.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть нежилое здание (котельную), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей», обязать МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области вернуть Кардановой Юлии Маратовне денежные средства.

Не согласившись с решением суда, ООО «АБК Чебоксары», представитель Кардановой Ю.М. - Данилов В.В., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «АБК Чебоксары» Антонов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что отказ суда в применении сроков исковой давности по заявлению одной из сторон не основан на законе. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствия для предъявления иска в установленный законом срок, истцом не представлено. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя, которые были признаны арбитражным судом законными, к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности, не относится, как и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Обжалуемое решение не содержит выводов суда о нарушении порядка проведения торгов, заключения сделок на торгах. Позиция суда сводится к имевшим место нарушениям закона со стороны судебного пристава-исполнителя. Однако, выводы суда о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях вступает в прямое противоречие с судебными актами арбитражного суда с участием этих же лиц, в которых сделан вывод о том, что прямой запрет на арест зданий котельных законодательством не предусмотрен. Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 182,6 кв.м, с кадастровым номером № не относится к единому недвижимому комплексу; зарегистрировано как самостоятельный объект гражданских прав, в связи с чем вывод суда о том, то здание котельной не является самостоятельным объектом гражданских прав, выступают в противоречие с фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Аналогичные доводы приводятся в апелляционных жалобах представителем Кардановой Ю.М.- Даниловым В.В. и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Кроме того, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в апелляционной жалобе указывает, что несмотря на то, что договор купли-продажи между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» и Кардановой Ю.М. заключен не был, в резолютивной части суд постановил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (котельной), кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также применил последствия недействительности сделки. Также судом в резолютивной части решения суда не указан конкретный размер денежных средств, подлежащих возврату Кардановой Ю.М. Указанные обстоятельства делают решение суда неопределенным и неисполнимым.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Кардановой Ю.М.- Даниловым В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» Антонова В.В. представил заявление, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, дело рассмотреть без их участия.

Представители истца МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» Титов И.В., третьего лица администрации г.Алатырь Чувашской Республики Мальцев В.А. просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) осуществляется посредством проведения торгов.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 10), Обзоре судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (вопрос 4) следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

По смыслу указанных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться имеющее существенное влияние на результаты торгов нарушение правил их проведения, повлекшее ущемление прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу о признании торгов, а также заключенного по его результатам договора-купли продажи спорного объекта недействительным, истец обосновал свои требования тем, что нарушен порядок проведения торгов социально значимого объекта (здания котельной), арестованного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей».

Пункт 6 ст.129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит к социально значимым объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Пунктом 4 ст. 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов. Их реализация осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью г.Алатырь, а именно: нежилое здание (котельная), кадастровый номер №, расположенное по адресу: №; земельный участок под ней, являющийся так же муниципальной собственностью, предоставлен предприятию на правах аренды.

В отношении МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии возбуждено сводное исполнительное производство от 19.12.2016 № на общую сумму 149908655 рублей 90 копеек (без учета исполнительского сбора).

12 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий наложил арест на объекты недвижимого имущества должника МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей», в том числе нежилое здание котельной, кадастровый номер №, расположенное по адресу: №.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное нежилое здание подтверждается решениями судов различных инстанций, с которыми истец согласился.

Предварительная оценка данного нежилого здания согласно акту ареста составила 2000000 рублей (акт составлен с участием понятых и представителя Предприятия). С предварительной оценкой представитель предприятия (должника) был согласен.

24 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

28 апреля 2020 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии поступил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №.

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки: нежилое здание с кадастровым номером № - 255 000 рублей.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного объекта недвижимости на торги, а 22 июня 2020 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги организатору торгов ООО «Айб Бен Гим Чебоксары».

22 июля 2020 года ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» провело открытые торги.

Согласно протоколу № от 28 июля 2020 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером № победителем торгов признана Карданова Юлия Маратовна.

По результатам торгов во исполнение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Карданова Ю.М. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № перечислила денежные средства в размере 256 275 рублей на расчетный счет МТУ Росимущества, однако передача имущества приостановлено ввиду оспаривания торгов истцом.

Также судом установлено, что согласно постановлению администрации города Алатыря Чувашской Республики от 23 июля 2013 года №№ «Об утверждении схемы теплоснабжения на территории города Алатыря» истец МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» наделен статусом единой теплоснабжающей организации города Алатыря, свою деятельность осуществляет в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и на горячую воду на основании постановлений Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Основным видом деятельности МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также передача тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем.

МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» обладает на праве хозяйственного ведения необходимым для такой деятельности имуществом, что соответствует требованиям, предусмотренным «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Таким образом, должник является субъектом естественных монополий.

Постановлением администрации города Алатыря Чувашской Республики от 28 мая 2020 № 319 издан перечень социально значимых объектов города Алатыря, в число которых входит спорный объект (котельная), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту сертификации блочно-модульной котельной БМК-3 от 2012 года комплектность блочно-модульной котельной составляет: строительные конструкции котельной (блок-модуль), котел стальной водогрейный, горелка газовая, горелка комбинированная, газоход в сборе, дымовая труба, насос сетевой отопления, насос сетевой, насос котлового контура, насос подпиточный, пластичный теплообменник системы, пластичный теплообменник ГВС, установка умягчения воды, мембранный бак расширения системы, мембранный бак расширения системы, мембранный бак расширения котлового, МПВ, клапан регулирующий трехходовой, клапан регулирующий трехходовой, счетчик газа вихревой, термозапорный клапан, клапан предохранительный запорный электромагнитный, водомерный узел с водомером, КИП, запорно-газовая арматура, запорно-предохранительная арматура, фильтр магнитно-механический фланцевый, фильтр магнитно-механический фланцевый, грязевик абонентский, предохранительный клапан пружинный, предохранительный клапан пружинный фланцевый для систем отопления, автоматический редукционный клапан, тепловычислитель Магика, блок общекотельной автоматики, щит диспечерской, шкаф учета электроэнергии ШУЭ, вентиляционная установка, электрооборудование (освещение), охранная сигнализация, пожарная сигнализация, сигнализация загазованности по метану и оксиду углерода, заземляющие и зануляющие элементы котельной, эксплуатационная документация на котельную, эксплуатационные документы на ответственное оборудование котельной.

Паспорт служит для систематического внесения сведений, касающихся технического состояния котельной при выпуске с предприятия-изготовителя, хранении и эксплуатации, а также для внесения других сведений за весь период ее работы.

Из сведений о приемке следует, что блочно-модульная котельная серии <данные изъяты>, заводской №, соответствует техническим условиям <данные изъяты> и признана годной к эксплуатации. Котельная сертифицирована, дата выпуска <данные изъяты> <адрес> испытаны заводом-изготовителем в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кг/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 338К (115°С). Трубопроводы сетевой воды испытаны пробным давлением 0,75 МПа. Продолжительность испытаний одного трубопровода не менее 5 мин. Результаты испытаний удовлетворительные. Трубопроводы сырой воды испытаны пробным давлением 0,75 МПа. Продолжительность испытаний одного трубопровода не менее 5 мин. Результаты испытаний удовлетворительные. Газопроводы испытаны на герметичность давлением воздуха 0,01 МПа, Продолжительность испытаний газопровода не менее 60 мин. Результаты испытаний – удовлетворительные.

Согласно сертификату соответствия № № установлен срок действия блочно – модульной котельной.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение блочно-модульной котельной выдано разрешение № №.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного технического обследования блочно-модульной котельной № по адресу: №, строительные конструкции блочно-модульной котельной имеют работоспособное техническое состояние: фундаменты - работоспособное техническое состояние, металлический каркас - работоспособное техническое состояние, ограждающие конструкции (типа «Сэндвич панели») - работоспособное техническое состояние. Объект обследования жестко привязан к месту расположения столбчатым фундаментом под модульным зданием, армированным бетоном пол технологической линией, а также жестко «обвязан» газовыми, вдопроводными и тепловыми сетями. Технологическая линия блочно-модульной котельной на момент осмотра эксплуатируется в рабочем режиме. Блочно-модульная котельная сертифицирована как единый технологический объект в соответствии с № (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ). Демонтаж оборудования, либо монтаж (разбор) блока-модуля (здания) блочно-модульной котельной недопустимо, так как приведет к разрушению единого объекта и сделает невозможным его эксплуатацию по назначению - теплоснабжение жилых многоквартирных домов и социально-культурных зданий. Экспертом сделан вывод, что функционирование (выработка и подача тепловой энергии в многоквартирные дома и социальные объекты) технологической линии блочно-модульной котельной №, находящейся по адресу: №, в случае демонтажа оборудования либо демонтажа (разбора) здания (блок-модуля) котельной невозможно, так как котельная является единым (неделимым) технологическим комплексом.

Судом также установлено, что оценка спорного объекта произведена без осмотра оцениваемого объекта на основании технической документации, предоставленной судебным - приставом исполнителем, на здания котельной, расположенной по адресу: №, и на здания котельной, расположенной по адресу: <адрес> которая состоит из здания котельной (<данные изъяты>), то есть на основании технической документации двух разных котельных, при этом согласно выводам в заключение отчета № об оценке рыночной стоимости (проведенному 13 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства) спорного объекта недвижимости арестованного имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>., кадастровый номер №, рыночная стоимость указанного объекта определена в размере 255000 рублей и в заключение оценки указано, что «итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (гаража) на дату оценки с учетом НДС составляет 306000 рублей, без учета НДС 255000 рублей.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 18 января 2013 года здание блочно-модульной котельной с оборудованием, литер А по адресу: №, было передано муниципальной казной города Алатыря Чувашской Республики МУП «»Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» по остаточной стоимости 32865591 руб.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств по состоянию на первое полугодие 2014 года остаточная стоимость блочно-модульной котельной с дымовой трубой по адресу: <адрес> составила 18220339 руб.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 10 января 2022 года остаточная стоимость блочно-модульной котельной с дымовой трубой по адресу: <адрес>, составляет 18220339 руб.

Также из материалов дела следует, что спорный объект (котельная) расположенный по адресу: <адрес>, является единственным безальтернативным источником тепловой энергии, используемым в схеме теплоснабжения в г.Алатыре в микрорайоне «Западный». Построенные к ней теплотрассы связаны с системой теплоснабжения целого микрорайонов города «Западный», двух школ, двух детских садов, больниц, другие альтернативное источники поставки тепловой энергии отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.3 ст.133, статей 167, 168, 432, 447, п.1 ст.449.1, п.1 ст.449, п.1 ст.454, ст.456, п.3 ст.455 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года №190-ФЗ, Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 02.10.2007 №229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, исходил из того, что спорный объект, как котельная, по своим функциональным и технологическим признакам является комплексом и не могла формироваться отдельным лотом на здание (без оборудования), для продажи разным потенциальным покупателям, использоваться в дальнейшем последними самостоятельно, независимо друг от друга; в рассматриваемом случае выделение указанных выше объектов приведет к невозможности функционирования единой системы теплоснабжения в предусмотренном режиме, прекращению процесса трансформации тепловой энергии и ее передачи, и соответственно к утрате основного назначения данных объектов. Непредставление судебным приставом-исполнителем документов, характеризующих специфику объекта недвижимости при передачи объекта на торги, и выставление на торги единого имущественного комплекса котельной, используемого для обеспечения тепловой энергией населения, без установления действительного состава имущества и учета его назначения, свидетельствует о существенном нарушении порядка формирования предмета торгов и, как следствие, порядка проведения формы торгов. Кроме того, суд первой инстанции, дав оценку отчету о стоимости спорного объекта, пришел к выводу о том, что результаты оценки спорного объекта (котельной) недостоверны, оценка была произведена не того объекта, который передается на торги, поскольку точно предмет договора не определен экспертом-оценщиком, между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 204 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года №3454-О, п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом 25 декабря 2019 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании контракта, заключенного по результатам проведения торгов, и самих результатов торгов, не течет на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в административном порядке; признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявление истца о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными результатов торгов, проведенных МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице организатора торгов ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № <данные изъяты>), так как они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб на решение суда в указанной части основанием для отмены судебного решения не являются. Вопреки ошибочному мнению заявителей жалоб, суд при вынесении решения в указанной части руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано ранее, положениями п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчуждение социально значимых объектов, в том числе объектов коммунальной инфраструктуры, происходит в особом порядке - в форме конкурса - с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством Российской Федерации обязательства.

При рассмотрении заявления о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора по мотиву того, что реализованное имущество является социально значимым объектом (объектом коммунальной инфраструктуры), суду надлежит проверить этот довод, возложив на ответчиков бремя опровержения представленных истцом аргументов. Установив, является ли объект социально значимым, суду необходимо определить надлежащую форму проведения торгов по его реализации.

Целевое назначение имущества должника может быть подтверждено техническим паспортом, содержащим указание на назначение здания, экспликацией к поэтажному плану, перечнем оборудования, реализованного вместе со зданием, актом разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям и т.д.

Приведенное правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения жизненных потребностей населения, в том числе в коммунальных услугах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 305-ЭС19-25116).

Таким образом, вопрос об отнесении спорного объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств и исходя из предназначения социально значимых объектов для создания необходимых условий для жизнедеятельности человека.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с данными технического паспорта и его комплектности пришел к обоснованному выводу, что здание котельной и расположенное в ней оборудование составляют единый комплекс и выделение указанных выше объектов приведет к невозможности функционирования единой системы теплоснабжения в предусмотренном режиме, прекращению процесса трансформации тепловой энергии и ее передачи, и соответственно к утрате основного назначения данных объектов, что подтверждено заключением экспертизы.

Представленные стороной истца доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорный объект в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначался для выполнения социально значимой функции обеспечения теплоснабжения населения г. Алатыря. Судом установлено, что спорный объект является единственным безальтернативным источником тепловой энергии, используемым в схеме теплоснабжения в г.Алатыре в микрорайоне «Западный», иной альтернативы не имеется.

Установленные судом обстоятельства, а также представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты с представлением суду соответствующих относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах выставление на торги отдельно здания котельной, используемого для обеспечения тепловой энергией населения, без учета того обстоятельства, что котельная и расположенное в ней оборудование составляют единый комплекс, без установления действительного состава имущества и учета его назначения свидетельствует о существенном нарушении порядка формирования предмета торгов и, как следствие, порядка проведения торгов.

Вышеперечисленные нарушения при проведении торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов торгов, проведенных МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице организатора торгов ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», протокола № от 28 июля 2020 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № <данные изъяты>) являются правильным.

Довод жалобы о необоснованности применения судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках рассмотрения данного дела судебная коллеги отклоняет, с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный объект недвижимости признан социально значимым объектом лишь после передачи имущества на торги, постановлением арбитражного суда действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного объекта незаконными не признаны, выводов суда не опровергают, отмену судебного решения не влекут, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока исковой давности без соответствующего заявления истца судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 449, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, исходил из того, что срок обращения истца с настоящим иском пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению, поскольку истец обращался с административным иском к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий по аресту спорного имущества, переданного на торги, срок исковой давности по требованию о признании контракта, заключенного по результатам проведения торгов, и самих результатов торгов, не течет на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в административном порядке; истцом заявлено о ходатайство восстановлении срока на случай его пропуска со ссылкой на продолжительность рассмотрения всех судебных споров разными судебными инстанциями, инициированных истцом в целях восстановления попранных прав, в том числе граждан целого микрорайона города.

Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В данном случае договор купли-продажи не заключен и не исполнен, предмет договора покупателю не передан.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (котельной), кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст.432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, расположенной в главе 9 названного закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Таким образом, договор купли-продажи по результатом спорных торгов мог быть заключен не ранее 8 августа 2020 года, однако определением Арбитражного суда ЧР от 27 июля 2020 года по делу А-79-6173/2020 сводное исполнительное производство в части обращения взыскания на спорный котельную было приостановлено.

5 августа 2020 года ведущим специалистом приставом Межрайоного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств также вынесено постановления о приостановлении исполнительного производства в части реализации спорного имущества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами договор купли-продажи спорного имущества между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» и Кардановой Ю.М. по результатам торгов не заключен, спорное имущество Кардановой Ю.М., как победителю торгов не передавалось, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то его право в этом случае подлежит защите в порядке и способом, установленным нормами ст. 12 ГК РФ.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку отсутствует юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что по результатам торгов договор купли-продажи нежилого здания (котельной), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № не заключен, отсутствует предмет рассмотрения по данному делу, что в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части заявленных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (котельной), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, правовых оснований для разрешения вопроса о применении последствий недействительной сделки также не имеются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В данном случае иск о применении последствий недействительности сделки сторонами по делу не заявлен, ибо с учетом приведенных выше нормативных положений, последствия недействительности применяются в отношении сторон сделки, а истец стороной сделки не является.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Карданова Ю.М. не лишена права в установленном законом порядке обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества.

При указанных обстоятельствах разрешение судом требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки нельзя признать законными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу при разрешении спора допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░