Решение по делу № 2-4/2022 (2-297/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-4/2022

                             УИД10RS0012-01-2021-000607-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                       город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыштоповича А.А. к акционерному обществу «ДИКСИ Юг», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка

УСТАНОВИЛ:

     иск заявлен по тем основаниям, что 04.09.2020, истец, при посещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, в торговом зале не заметил выпирающую часть палеты от товарной продукции, зацепился и упал. В результате падения получил травму – сложный перелом бедренной кости со смещением. Истец указывает, что полученная травма причинила ему физические и нравственные страдания, связанные с оперативным вмешательством, долгим сроком реабилитации, затратами на лечебные препараты и средства реабилитации. В связи с чем, увеличив исковые требования Крыштопович А.А. просил взыскать с АО «Дикси Юг» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 82 623 руб., недополученную заработную плату в связи с полученной травмой в размере 170 192, 64 руб., судебные расходы в размере 55 451 руб.

Определением суда от 24 ноября 2021 года производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом от иска.

    В судебном заседании истец и его представитель Кириллов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика представитель акционерного общества «ДИКСИ Юг», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В возражениях выразил несогласие с иском, в связи с отсутствием умысла на причинение вреда истцу. Поддон, о который споткнулся истец, не перекрывал проход и не создавал помех для движения. Указал, что гражданская ответственность АО «Дикси Юг» застрахована в САО «ВСК».

Представитель ответчика представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

     Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, заслушав свидетелей К.., У.., К.., заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2020 истец, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> при переходе из одного торгового зала в другой не заметил выпирающую из-за угла палету, запнулся об нее и упал.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

04.09.2020 в 19 часов 15 минут Крыштоповичу А.А. была вызвана бригада скорой помощи, которая с <адрес> магазин «Дикси» доставила истца в ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница» с диагнозом: «Вывих правого коленного сустава, смещение коленной чашечки».

Согласно выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» Крыштопович А.А. с 11.09.2020 по 18.09.2020 находился на лечении в травматологическом отделении, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В последующем проходил амбулаторное лечение до апреля 2021 года.

В соответствии с заключением ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.02.2022, проведенного на основании определения Питкярантского городского суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2021, у Крыштопович А.А. установлена закрытая тупая травма <данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

08.09.2020 Крыштопович А.А. обратился в прокуратуру Питкярантского района с жалобой на АО «Дикси Юг», в связи с полученной травмой и приложил фотографии торгового зала магазина.

19.10.2020 истцом направлена претензия в адрес АО «Дикси Юг» с требованием возмещения материальных издержек и компенсации морального вреда. Письмом от 29.03.2021 Крыштоповичу А.А. отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что в магазине ширина прохода соответствует нормативам и обеспечивает условия безопасного пребывания покупателей в магазине.

На момент рассмотрения дела магазин «Дикси» не функционирует, в связи с чем, проверить указанные доводы ответчика не представляется возможным.

Показаниями свидетелей К., У.., К. подтверждаются доводы истца о получении им травмы в помещении торгового зала магазина.

Из фотографий торгового зала магазина усматривается, что палета с товаром частично выступает на проход, при этом на выступающей части палеты товара не было, предупредительные знаки отсутствовали, в связи с чем, истец мог не заметить препятствие, что и спровоцировало падение истца.

В материалы дела стороной ответчика «Дикси ЮГ» представлен комплексный договор страхования гражданской ответственности № от 01.12.2015, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016, заключенный между САО «ВСК» и АО «Дикси ЮГ». По условиям указанного договора САО «ВСК» при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) обязуется возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор, причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страхования суммы.

Магазин, расположенный по адресу: <адрес>, указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению, как помещение, в котором осуществляется застрахованная деятельность страхователя.

Согласно п. 5.1 Договора страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц и /или природной среде при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности.

Событие признается страховым случаем, если: причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением Страхователем застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица (п. 5.2.1 договора); по настоящему договору страхования покрывается моральный вред при осуществлении застрахованной деятельности в рамках установленной по риску страховой суммы в размере 1000 000 рублей по каждому страховому случаю, при этом выплата осуществляется на основании вступившего в силу решения суда (п. 5.3 договора).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика АО «Дикси Юг» в причинении вреда истцу, которое выразилось в необеспечении безопасных условий для покупателей в торговом зале магазина и, учитывая наличие заключенного комплексного договора страхования гражданской ответственности, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, в том числе оперативное вмешательство, последствия травмы <данные изъяты>, нарушение привычного образа жизни истца (вынужден передвигаться с помощью трости, испытывает стеснение по этому поводу, лишен возможности вести активный образ жизни). Определяя размер компенсации морального вреда, суд в том числе, учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать компенсацию в заявленном размере, то есть в размере 500 000 рублей с САО «ВСК».

Также истцом заявлены требования о взыскании недополученного заработка.

Судом установлено, что Крыштопович А.А. работает в ООО «Автодороги-Питкяранта» с 2018 года по настоящее время. Вследствие полученного повреждения здоровья он находился на лечении в период с 07 сентября 2020 по 30 апреля 2021 года, что составляет 236 дней.

Заработная плата истца за период с сентября 2019 по август 2020 (за 12 месяцев) составила 694 876, 65 руб., следовательно, среднемесячная заработная плата истца составит 57 906,39 руб.

За период с 07.09.2020 по 12.05.2021 истцом получено выплат по больничному листу 281 477,20 руб.

Таким образом, сумма утраченного истцом заработка составит 451 699,84 руб. Учитывая, что истцом получены выплаты по больничному, то сумма недополученной заработной платы составил 170 192,64 (451 699,84-281 477,20).

Суд признает расчет представленный истцом верным, и считает возможным требования истца в части взыскания утраченного заработка удовлетворить в заявленной им сумме, взыскать с САО «ВСК» недополученный заработок в размере 170 192,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Крыштопович А.А. и ИП Кирилловым В.А. 30.04.2021 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в 20 000 рублей, что включает в себя: юридический анализ представленных документов и информации; выработку правовой позиции по защите интересов Заказчика в суде; составление процессуальных документов; участие в судебных разбирательствах.

Квитанцией № от 30.04.2021 подтверждается оплата услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности, объема процессуальных документов, подготовленных представителем и доказательств, которые были представлены в судебное заседание, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, назначенной судом по его ходатайству. Стоимость экспертизы составила 35 100 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от 18.01.2022, также за перечисление денежных средств истцом уплачена комиссия в размере 351 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 10 603, 85 коп. (6000 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда, 4603,85 руб.- за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Крыштоповича А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, недополученную заработную плату в размере 170 192, 64 руб., всего 670 192 (шестьсот семьдесят тысяч сто девяносто два) рубля 64 копейки.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Крыштоповича А.А. судебные расходы в размере 55 451 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 10 603 (десять тысяч шестьсот три) рубля 85 копеек.

В иске к акционерному обществу «Дикси Юг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18.04.2022.