Решение по делу № 33-12740/2019 от 05.07.2019

Судья Шарифуллин Ф.Р. Дело № 33-12740/2019 Учёт № 114г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

судей Шакировой З.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Каримовой А.Р. на определение Советского районного суда города Казани от
7 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Каримовой А.Р. о разъяснении решения Советского районного суда города Казани от3апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1310/2019 по иску ТСН «Дворик» к Каримовой А.Р. о взыскании задолженности отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Казани от 3 апреля
2019 года удовлетворены частично исковые требования ТСН «Дворик» к Каримовой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Каримова А.Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения по данному гражданскому делу в части взыскания пеней, в котором просила суд разъяснить следующие вопросы в решение суда, не изменяя его содержания:

- разъяснить расчет, взысканных решением суда, пеней;

- является ли опиской указание должности Ягуфаровой Р.Г., как председателя ТСН «Дворик», а не председателя правления товарищества;

- является ли опиской размер суммы взысканной судом на оплату услуг представителя, и на каком основании истцу оплачены расходы на представителя;

- на каком основании суд взыскал неустойку учитывая, что истец в своих требованиях не заявил об этом;

- на каком основании суд взыскал оплату жилищных услуг, учитывая, что истец в своих исковых заявлениях не заявлял об этом;

- каким доказательством истец определяет расходы на содержание принадлежащего Каримовой А.Р. помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности;

- каким доказательством определяется общее имущество, относительно которого ТСН «Дворик» ведет управление в доме 8Б;

- как истец доказал предоставление услуг Каримовой А.Р.;

- каким образом истец доказал объем, качество, стоимости услуг;

- из чего складывается размер оплаты по каждой услуге;

- чем подтверждается размер установленных обязательных платежей;

- каким документом подтверждается, что Каримова А.Р. является собственницей квартир во взыскиваемый период;

- на каком основании ТСН (прежде ТСЖ) «Дворик» приобщен устав редакции 14 августа 2017 года, который не соответствует взыскиваемому периоду;

- какой лист в материалах дела содержит протокол №1 от 23 июля 2013 года;

- на основании какого закона счета на оплату квартиры являются доказательством долга на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги;

- где в исковых требованиях указано о том, что истец требует оплату жилищных услуг;

- являются ли копии счетов, не заверенные надлежащим образом, доказательствами в судебном разбирательстве;

- на основе каких доказательств суд пришел к выводу о том, что жилищно- коммунальные услуги Каримовой А.Р. оказаны;

- почему срок исковой давности считается с октября, а не ноября месяца;

- какие обстоятельства и правоотношения имеющие существенное значение для разрешения дела установил суд при принятия решения;?

- каким законом суд разрешает дело;

- достаточно ли по мнению суда доказательств предоставил истец для обоснования своего иска;

- куда и на какой счет должен ответчик оплатить сумму взыскания после вступления решения в законную силу.

Определением Советского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года в удовлетворении заявления Каримовой А.Р. отказано.

В частной жалобе Каримова А.Р. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление. В жалобе повторяются доводы заявления о наличии в решении неясностей, которые подлежат разъяснению.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По делу установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования ТСН «Дворик» к Каримовой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С Каримовой А.Р. в пользу ТСН «Дворик» взыскана задолженность в размере 59349 руб. 86 коп., пени в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решение Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 года не вызывает неоднозначного истолкования его смысла и не содержит неясностей, затрудняющих его реализацию.

Заявление Каримовой А.Р. не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения. Из содержания заявления следует, что оно направлено не на разъяснение вступившего в законную силу решения суда, а на изменение его содержания, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьей 329, статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от
7 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Каримовой А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё