Решение по делу № 8а-7205/2021 [88а-8569/2021] от 06.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–8569/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  2 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                      Жидковой О.В., Широковой Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подгорецкого И. В. (далее - Подгорецкий И.В.) на решение Мурманского областного суда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года по административному делу № 3а-37/2020 по административному исковому заявлению Подгорецкого И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

7 декабря 2015 г. Подгорецкий И.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о совершении преступления, которое 14 декабря 2015 г. было направлено для рассмотрения и проведения соответствующей поверки в УМВД России по Мурманской области.

1 января 2016 г. в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску было зарегистрировано заявление Подгорецкого И.В. по факту пропажи денежных средств с его банковской карты в сумме 305 700 рублей.

20 января 2016 г. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в МО МВД России «Кандалакшский», где 2 февраля 2016 г. материал проверки зарегистрирован в КУСП МО МВД РФ «Кандалакшский» за № 816 (384).

Должностными лицами МО МВД России «Кандалакшский» неоднократно (11 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (2 марта 2016 г., 17 апреля 2016 г., 27 мая 2016 г., 15 июля 2016    г., 19 августа 2016 г., 1 октября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 9 января 2017г., 22 февраля 2017 г., 22 апреля 2017 г., 27 мая 2017 г.), которые были отменены надзирающим прокурором как незаконные.

25 июня 2017 г., по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного 2 февраля 2016 г. в КУСП МО МВД РФ «Кандалакшский» за № 816 (384), начальником отделения СО МО МВД РФ «Кандалакшский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день Подгорецкий И.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

30 января 2019 г. предварительно следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

11 февраля 2020 года Подгорецкий И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному уголовному делу составляет более четырех лет, что, по его мнению, стало результатом неэффективных действий следственных органов, которыми допущена волокита и бездействие при расследовании уголовного дела, в результате чего виновное лицо не понесло наказания, денежные средства ему не возмещены, тем самым нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), МВД России по Мурманской области, МО МВД «Кандалакшский».

Решением Мурманского областного суда от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года иск Подгорецкого И.В. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Казначеева И.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Подгорецкого И.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Мурманский областной суд 24 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2021 года, Подгорецкий И.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей. Указывает, что установленный судами размер компенсации не соответствует принципам адекватности и эффективности устранения допущенного нарушения, полагая ее необоснованно заниженной и противоречащей требованиям, изложенным в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» и абз.3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым размер компенсации определяется судом с учетом практики ЕСПЧ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установив, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи административным истцом заявления о совершённом преступлении (7 декабря 2015 года) и по дату направления заявления о присуждении компенсации (11 февраля 2020 года), составляет 4 года 2 месяца и 5 дней, что, по мнению суда, явилось результатом недостаточности и неэффективности действий правоохранительных органов, включая органы предварительного расследования, допускавшие в период расследования уголовного дела длительные периоды необоснованного бездействия, пришел к выводу о наличии признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушении права Подгорецкого И.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела по допущенному нарушению, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является сумма в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку как разъяснено в пунктах 40-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом произведенной судебными инстанциями оценки действий органов дознания и предварительного следствия с точки зрения их достаточности и эффективности, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Подгорецкого И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствуют требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о заниженном и неадекватном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка подателя кассационной жалобы на практику Европейского Суда по правам человека, не может быть принята во внимание, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Мурманского областного суда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорецкого И.В. – без удовлетворения.

    Решение Мурманского областного суда от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 16 июня 2021 года.