Решение по делу № 12-8/2018 от 26.12.2017

дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск                   «8» февраля 2018 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., с участием директора МОБУ СОШ № Пожарского муниципального района Приморского края Животок О.Г., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске Трехлеб И.А., рассмотрев жалобу представителя МОБУ СОШ № Пожарского муниципального района Приморского края по доверенности ФИО5 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске от ДД.ММ.ГГГГ года, которым МОБУ СОШ № Пожарского муниципального района Приморского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске от ДД.ММ.ГГГГ года МОБУ СОШ № Пожарского муниципального района Приморского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель школы обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор МОБУ СОШ № Пожарского муниципального района Приморского края Животок О.Г. доводы жалобы поддержала, указала, что все выявленные нарушения устранены, за исключением восстановления асфальто-бетонных покрытий въездов и входов на территорию школы.

Специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске Трехлеб И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения плановой выездной проверки МОБУ СОШ № Пожарского муниципального района Приморского края выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, оздоровления, воспитания и обучения детей:

- п. 5.1, п. 5.2, п. 5.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 - нарушение правил обработки столовой посуды, что подтверждается наличием кишечной палочки в 20% смывов: дуршлаг, нож «Овощи сырые», кружка, тарелка первое блюдо;

- п. 4.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 - в складском помещении пищеблока установлен холодильник «Океан» с истекшим сроком эксплуатации, с отсутствующей крышкой морозильной камеры, проржавевший, отсутствуют полки на дверцах, не выдерживается температурный режим (проморожен до нижней полки);

- п. 3.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 - въезд и входы на территорию школы, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам покрыты разбитым асфальто-бетонным покрытием (ямы глубиной до 10 см., трещины шириной до 5-20 см);

- п. 7.2.10 СанПиН 2.1.7.1322-03 - не оборудовано место для временного хранения отходов класса «Г».

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения юридическим лицом п. 4.3, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.10 СанПиН 2.4.5.2409-08; п. 3.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 подтверждается протоколом об административном правонарушении; распоряжением о начале и о проведении плановой выездной проверки; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы; протоколом лабораторных исследований, выпиской из приказа; копией свидетельства о постановке на учет в налогом органе; свидетельством о государственной регистрации права; Уставом школы.

Доводы заявителя о том, что школе необоснованно вменено нарушение п. 7.2.10 СанПиН 2.1.7.1322-03 заслуживает внимания, поскольку Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Онищенко Г.Г. 30 апреля 2003 года п. 7.2.10 не содержат.

Доводы заявителя, в которых он подвергает сомнению нарушение школой п. 5.1, п. 5.2, п. 5.10 СанПиН 2.4.5.2409-08, в том числе, указывая на возможную фальсификацию лабораторных исследований голословны, и опровергаются изложенными выше доказательствами, достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии вины школы в нарушений п. 4.3 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 3.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 так же нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что виновность МОБУ СОШ № Пожарского муниципального района Приморского края в совершении административного правонарушения доказана, действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не предусматривают запрета применения ст. 2.9 КоАП РФ в случае совершения деяния, формально содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что школой принимались меры по соблюдению СанПиН. Неоднократно, в 2015, 2016, 2017 году направлялись обращения с целью восстановления асфальто-бетонного покрытия, проведение ремонтных работ предусмотрено в плане мероприятий на 2017-2018 учебный год.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, учитывая, что вред школой, совершившей административное правонарушение, фактически не причинен, какие-либо реальные вредные последствия в результате совершенного административного правонарушения не наступили, полагаю возможным освободить МОБУ СОШ № Пожарского муниципального района Приморского края от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу МОБУ СОШ № Пожарского муниципального района Приморского края - удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении МОБУ СОШ № Пожарского муниципального района Приморского края прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья         Стефанюк Е.А.