Решение по делу № 7У-3504/2020 [77-375/2020] от 31.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             № 77-375/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 мая 2020 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рубанова С.Г.,

судей Пикалова И.Н., Жаркова А.Л.,

при секретаре Колесниковой А.А.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

защитника – адвоката Краснова О.Б.,

осужденной Парфеновой Е.А.,

потерпевшей А.Е.А. и ее представителя – адвоката Ласточкина В.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Краснова О.Б. в интересах осужденной Парфеновой Е.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступления защитника – адвоката Краснова О.Б. в интересах осужденной Парфеновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., потерпевшей А.Е.А. и ее представителя – адвоката Ласточкина В.А., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Парфеновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст.160 (2 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Парфёновой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Парфёновой Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Парфёнову Е.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Парфёновой Е.А. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей А.Е.А. удовлетворен частично. В пользу А.Е.А. с Парфёновой Е.А. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Парфеновой Е.А. признана виновной в присвоении, то есть в хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.Е.А., вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Парфеновой Е.А. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Краснов О.Б. в интересах осужденной Парфеновой Е.А. считает приговор несправедливым в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в части признания виновной Парфеновой Е.А., а также назначенного наказания и размера удовлетворенного гражданского иска, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В обоснование утверждает, что в приговоре суда первой инстанции искажены показания осужденной Парфеновой Е.А. относительно имеющейся у А.Е.А. задолженности по выплате Парфеновой Е.А. заработной платы за работу в 2018 году.

Кроме этого, утверждает, что в деле не содержится доказательств виновности Парфеновой Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Судебная бухгалтерская экспертиза проведена по неполно представленным бухгалтерским документам.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой носят предположительный характер в части подписей в товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ, 6177 от ДД.ММ.ГГГГ, 7101 от ДД.ММ.ГГГГ, 7225 от ДД.ММ.ГГГГ, 6187 от ДД.ММ.ГГГГ, 7120 от ДД.ММ.ГГГГ, 7191 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в судебном заседании свидетелей Н.Т.В., М.В.Г., Б.С.В., Ц.Ф.И., Ч.В.И., Л.В.Т., М.О.А., Ц.О.А., К.Т.А. отражены в приговоре не в полном объеме.

Просит приговор изменить, исключить из него эпизоды по свидетелям Н.Т.В., М.В.Г., Б.С.В., Ц.Ф.И., Ч.В.И., Н.В.Т., М.О.А., Ц.О.А., К.Т.А., оправдать Парфеновой Е.А. по всем эпизодам за 2017 год, снизить назначенное ей наказание и уменьшить размер взыскания по гражданскому иску до <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П., потерпевшая А.Е.А., просят судебные решения в отношении Парфеновой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Содержание доказательств, в том числе и показаний осужденной Парфеновой А.Е. и свидетелей Н.Т.В., М.В.Г., Б.С.В., Ц.Ф.И., Ч.В.И., Л.В.Т., М.О.А., Ц.О.А., К.Т.А. о значимых обстоятельствах дела, приведено в приговоре в соответствии с материалами дела.

В приговоре суда содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и объективно изложены судом в приговоре. С соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ они проверены и оценены в приговоре суда первой инстанции и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда при решении вопроса о виновности осужденной Парфеновой Е.А. в содеянном, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией адвоката в интересах осужденной Парфеновой Е.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора по доводам защитника – адвоката Краснова О.Б.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Парфеновой Е.А. преступных действий, за которые она осуждена, выразившиеся в совершении двух присвоений, то есть хищений имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.Е.А., вверенного виновной, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности Парфеновой Е.А. в совершении инкриминированного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются: показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей А.Е.А., свидетелей А.Е.А., П.А.П., С.О.В., Н.Т.В., М.Т.В., Б.С.В., Ц.Ф.И., Ч.В.И., Н.В.Т., М.А.Н., И.А.М., Ш.О.А., Ж.Н.Г., М.Т.С., смирновой Л.А., К.Т.В., Ф.Р.В., Р.О.В., М.Н.А., М.О.П., А.Е.А., М.О.А., Д.О.В., Е.О.В., Ч.М.А., Б.С.В., М.Е.Н., С.Е.В., П.Э.Ю., Д.М.Ф., А.В.Г., С.В.П., Л.Н.Н., Р.А.И., П.Г.М., П.Т.Л., Ш.Т.Ф., С.И.юВ., А.Г.З., Г.Н.В., А.Р.А., К.Н.П., В.Е.Ю., Е.Н.В., С.Л.С., Ч.В.И., А.Д.В., А.Р.А., Р.К.Г., К.Т.А., И.Л.М., Н.В.Т., Ш.Н.В., Ц.О.Л., М.Г.С., исаевой Л.Н., С.Т.С., В.Т.Н., В.Р.Е., П.С.А., Ю.Т.И., С.Н.К., исследованными судом протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также другими письменными доказательствами.

Не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной Парфеновой Е.А. либо об оговоре последней по делу не установлено.

Доводы стороны защиты в судебных прениях, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Краснова О.Б., о недопустимости доказательств, в том числе и доказательств, приведенных в кассационной жалобе, и о невиновности Парфеновой Е.А. в совершении преступлений, были предметом тщательного анализа судом и отвергнуты им в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, которое не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При назначении Парфеновой Е.А. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УПК РФ, учел все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установив обстоятельств, отягчающих наказание виновной.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают. Обоснование принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной соответствует установленным судом обстоятельствам, а также требованиям закона и подробно приведено в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Краснова О.Б., содержащей и доводы, аналогичные доводам его кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению адвоката, проверил согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения по каждому из доводов, в том числе и по доводам об имеющейся у А.Е.А. задолженности по выплате Парфеновой Е.А. заработной платы, об уменьшении суммы гражданского иска, об отсутствии доказательств виновности Парфеновой Е.А., о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Парфеновой Е.А., не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба защитника – адвоката Краснова О.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфеновой Е.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Краснова О.Б. в интересах осужденной Парфеновой Е.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи