Решение по делу № 2-152/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-152/2021

УИД 42RS0041-01-2021-000327-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калтан                                 12 апреля 2021 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е. В.

при секретаре                                Ереминой В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 319461 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2019 в г. Калтан произошло ДТП, при участии автомобиля KIO RIO г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н ..., принадлежащем истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения. В результате ДТП мой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT г/н ... был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ... ...). 15.05.2019 АО «АльфаСтрахование» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 07.06.2019 была произведена выплата в размере 9000 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в суд. Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 93922 руб. Согласно платежному поручению, страховая выплата получена Кузьминым В. В. 12.10.2020. Однако, руководствуясь п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Истец полагает, что 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек 04.06.2019, следовательно, с 05.06.20219 по 12.10.2020, АО «АльфаСтрахование» удерживало 93922 руб. 93 922 * 1% = 939,22 руб. в день. С 05.06.2019 по 12.10.2020 - 496 дня 496 дня * 939,22 руб. в день = 463974,68руб. 25.11.2020г. была частично произведена выплата неустойки в размере 34800 руб. 29.12.2020. Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 45739 руб. С решением Финансового Уполномоченного Кузьмин В. В.. не согласен. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленный Законом об ОСАГО срок обязательство по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 319461 руб. а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Кузьмин В. В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия в присутствии своего представителя.

Представитель истца Ващенко А. Е., действующая на основании нотариальной доверенности от .../.../.... сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется представлен письменный отзыв согласно которому считают заявленную истцом неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О.На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Кузьмина В. В. отказать в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

29.04.2019 произошло ДТП, с участием автомобилей: KIO RIO г/н ..., под управлением ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н ..., принадлежащем истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца Кузьмина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ... ..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ..., полис ... ....

Кузьмин В.В. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 07.06.2019 истцу произведена выплата в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 07.06.2019 (л.д. 18).В связи с тем, что выплаченная страховая сумма была несоразмерна повреждениям, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 10.06.2020 иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано: 93922 руб. – страховая выплата, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – расходы по проведению независимой технической экспертизы, 13000 руб. – судебные издержки, 7500 руб. – расходы по оплате явки эксперта в судебное заседание, 46961 руб. – штрафа (л.д. 9).Страховая выплата по указанному решению была произведена12.10.2020 в размере 172383 руб. (л.д. 19). Неустойка в размере 34800 руб. выплачена АО «АльфаСтрахование» 25.11.2020 (л.д. 20). Поскольку неустойка выплачена по истечению 20-ти дневного срока, установленного п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с исковым заявлением в Калтанский районный суд о взыскании неустойки.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение суда от 10.06.2020, которым взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу 01.10.2020 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района исполнено 12.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом нельзя признать состоятельными, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтвержденное решением суда, является основанием для уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Как установлено судом, страховщик АО «АльфаСтрахование» исполнил в полном объеме услугу страхования только 12.10.2020.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец заявил период просрочки с 05.06.2019 по 12.10.2020, согласно расчету истца неустойка за указанный период составила 463974,68 руб. Ответчик с данным расчетом не согласен и просит применить ст. 333 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако 25.11.2020 ответчиком выплачена неустойка в размере 34800 руб.

Анализируя представленные доказательства, учитывая нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, суд находит размер неустойки 22382,98 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения, определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 13000 руб., из которых: 3000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № ... от .../.../...., а также кассовым чеком от .../.../.... (л.д. 22, 23).

Согласно Договоруна возмездное оказание юридических услуг № ... от .../.../...., заключенного между ... (исполнитель) и Кузьминым В.В. (заказчик), исполнитель обязуется: добросовестно относиться к оказанию юридических услуг Заказчику; при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, с учетом того, что ранее представитель Ващенко А. Е. принимала участие в качестве представителя в рамках гражданского дела ..., поэтому дополнительного времени для изучения имеющихся у заказчика документов, не требовалось, не участия его в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, а также с учетом заявления ответчика о несоразмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию в размере 5000 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 871,49 рублей исходя из требований имущественного характера в размере 22382,98 руб. (800 руб. + 3% от 20000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина В. В.,удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»(ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Кузьмина В. В. неустойку в размере 22382,98 рубля, судебные расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать сумму в размере 27382 рубля98 копеек (двадцать семь тысяч триста восемьдесят два рубля98 копеек).

В удовлетворении требований Кузьмина В. В. о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать сАкционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН ..., ИНН ...)в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлиныв размере 871 рублей 49 копеек (восемьсот семьдесят один рубль 49 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля2021 года.

Судья                            Е. В. Ванюшин