Решение по делу № 33-12265/2018 от 18.09.2018

Судья Дурнин В.В.                    Дело № 33-12265/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.

при секретаре судебного заседания Манакиной И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Зайцева Сергея Геннадьевича

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к Зайцеву Геннадию Геннадьевичу, Речновой Татьяне Владимировне, Зайцеву Сергею Геннадьевичу, Емельяновой Елене Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2017 года за Государственным учреждением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Размер материального ущерба складывается из денежных средств являющихся средствами материнского (семейного) капитала, перечисленных ОПФР на расчетные счета ООО «Нью Вест», ООО «Феникс», лицевые счета МАИ., Зайцева С.Г., КДВ Перечисленные денежные средства использовались не на улучшение жилищных условий, что подтверждено материалами уголовного дела.

Зайцевым Г.Г., Речновой Т.В., Зайцевым С.Г., Емельяновой Е.А. причинен материальный ущерб в размере 374 093 рубля 53 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Зайцева Г.Г., Речновой Т.В., Зайцева С.Г., Емельяновой Е.А. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 374 093 рубля 53 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заблаговременно.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к Зайцеву Г. Г., Речновой Т. В., Зайцеву С. Г., Емельяновой Е. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайцева Г. Г., Речновой Т. В., Зайцева С.Г., Емельяновой Е. А. в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области деньги в сумме 374 093 рубля 53 копейки.

Взыскать солидарно с Зайцева Г. Г., Речновой Т. В., Зайцева С. Г., Емельяновой Е. А. в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6940 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе Зайцева С.Г. содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с солидарным взысканием суммы причиненного ущерба и государственной пошлины, поскольку преступление было совершено под обманом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 августа 2014 года Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Россиийской Федерации признано потерпевшим.

Вступившим в законную силу приговором Починковского районного суда от 23 октября 2017 года ответчики Зайцев Г. Г., Речнова Т. В., Зайцев С. Г. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, судом установлено, что участники организованной группы Зайцев Г. Г., Речнова Т. В., Зайцев С. Г., и вступившая с ними в предварительный преступный сговор Емельянова Е. А., путем предоставления заведомо ложных сведений в ГУ УПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области, совершили хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде материнского семейного капитала из бюджета РФ в сумме 374 093 руб. 53 коп., распорядителем которых являлось ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Емельяновой Е. А., обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении»).

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков Зайцева Г. Г., Речновой Т. В., Зайцева С. Г. в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, а также признав отсутствие реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела в отношении Емельяновой Е. А., с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчиков по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в солидарном порядке, находя доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части решения следует исключить указание на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины 6940 рублей 94 копеек, указав на взыскание с Зайцева Г. Г., Речновой Т. В., Зайцева С. Г., Емельяновой Е. А. расходов по оплате госпошлины в размере 1735 рублей 24 копейки с каждого в доход местного бюджета.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, что в силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы (часть 4 статьи 322 ГПК РФ), в размере 150 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения.

Уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскать с Зайцева Геннадия Геннадьевича, Речновой Татьяны Владимировны, Зайцева Сергея Геннадьевича, Емельяновой Елены Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 1735 рублей 24 копейки с каждого в доход местного бюджета.

Взыскать с Зайцева Сергея Геннадьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи