Решение по делу № 33-3604/2020 от 26.11.2020

Судья Тарасова Л.Н.                                         Дело №46RS0031-01-2020-001143-52

         №2-976/2-2020г.

                                                                                          №33-3604-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                      29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ольховниковой Н.А.

судей                           Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре                   Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Страхование» к Павловой Елене Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ханмирзаева И.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 октября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Павловой Елене Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Елены Анатольевны в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 26777 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины - 1003 рубля 31 копейку, а всего 27780 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Павловой Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты> под управлением Андреева Ю.К. и автомобиля ВАЗ 217030 госномер <данные изъяты> под управлением Павловой Е.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi ASX.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты>, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере    55 259 руб. 00 коп. (70 259 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 15 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза)). Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 55 259 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 1 858 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконное, удовлетворить иск в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Павловой Е.А. и третьего лица Павлова В.И., против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 19.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты> под управлением Андреева Ю.К. и автомобиля ВАЗ 217030 госномер <данные изъяты> под управлением ответчика Павловой Е.А.

Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель Павлова Е.А., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.106), а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.110). На момент ДТП, произошедшего 19.10.2018 года, ответственность ответчика Павловой Е.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты>, принадлежащему Андрееву Ю.К., были причинены технические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП (л.д.106).

    Действия ответчика по нарушению п. 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему          Андрееву Ю.К.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 30.06.2018 года полис <данные изъяты> в АО "Тинькофф Страхование".

    Согласно условиям заключенного договора, страховое возмещение должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

    Истцом АО "Тинькофф Страхование" в счет ремонта застрахованного транспортного средства Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты> было оплачено               55259 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 15.01.2019г. (л.д.21), а также актами выполненных работ (л.д.19-20).

    Рассматривая требования иска, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также нормами материального права ст.ст. 15, 929, 947, 1064, 1079, ст. п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подробно приведёнными в решении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение, согласно представленным документам о восстановительном ремонте, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

Данные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, не оспариваются заявителем жалобы.

Между тем, делая такие выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба не может подлежать удовлетворению в полном объёме.

    В этой части судом установлено, что ранее, 09.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты> 46, под управлением Андреева Ю.К., который совершил наезд на собаку.

В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты> также получил технические повреждения передней части автомобиля, что и в ДТП с участием ответчика 19.10.2018г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.81).

    Транспортное средство Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 09.10.2018г., не восстанавливалось.

    Данные обстоятельства, явились основанием для назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 19.10.2018г., а также определения механических повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП от 19.10.2018г.

    Судом в основу принятого судом решения, положено заключение эксперта <данные изъяты> от 30.07.2020г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты>, исходя из перечня повреждений, указанных в справке о ДТП от 19.10.2018г. с учетом износа составляет 17519 руб. 62 коп., без учета износа 26777 руб. 16 коп. Установить, какие механические повреждения ТС Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты>, указанные в акте обнаружения скрытых повреждений от 13.12.2018г. могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19.10.2018г. по материалам дела не представилось возможным (л.д.127-134).

Поскольку повреждения передней части застрахованного истцом автомобиля Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты> возникли в результате двух ДТП, произошедших 09.10.2018г. и 19.10.2018г., невозможность экспертным путем разграничить последствия первого и второго столкновения не освобождает суд от обязанности с наибольшей степенью достоверности установить фактический размер ущерба и не освобождает виновное в причинении ущерба лицо от обязанности его возмещения.

    Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего был произведен экспертом с учётом повреждений отраженных в справке о ДТП от 19.10.2018 года и имеющихся в деле фотоматериалов.

     Учитывая, что ответчиком доказательств причинения иного размера ущерба не представлено, так как при обращении застрахованного по факту ДТП от 09.10.2018г. (л.д.64), акт осмотра повреждений составлен страховой компанией не был, а восстановление автотранспортного средства было произведено после второго ДТП (19.10.2018г.) только лишь 28.12.2018г. (л.д. 75), то оснований для взыскания заявленной суммы ущерба в полном объёме у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обоснованы выводы суда о том, что взыскание с ответчика в полном объеме уплаченной истцом суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в процессе ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi ASX госномер <данные изъяты> были устранены технические повреждения, полученные в ДТП от 09.10.2018 года, в котором ответчик участником не являлась и ее вины в их причинении не имеется.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно (л.д.72), что в результате ДТП 09.10.2018г. повреждено: защита левого переднего колеса, передний бампер, защита (запись неразборчива), однако заказ наряд по этому факту от 28.12.2018г. оформлен к ремонту на сумму 5 159,00 руб. только на замену - подкрылок передний левый, т.е. без ремонта переднего бампера, который также был повреждён при ДТП и 19.10.2018г., в связи с чем, доводы жалобы о том, что сумма ремонта была оплачена самостоятельно застрахованным, так как не превышала сумму безусловной франшизы, и на момент ремонта транспортного средства эта сумма восстановительного ремонта была вычтена из общей суммы ущерба от ДТП от 19.10.2018г., являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, являются голословными без приведения правовых обоснований, а потому не могут признаваться судебной коллегией обоснованными, так как оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела. Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиками и иными доказательствами по делу.

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

      Иных оснований, которые могут указывать на незаконность принятого удом решения, заявителем жалобы не приведено и материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Промышленного районного суда г.Курска от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: