Решение по делу № 33-15288/2016 от 02.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-15288/2016

             А-57

09 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булак М.Е. к Суслову В.П. о взыскании суммы долга, по заявлению Булак Михаила Евгеньевича о замене стороны (процессуальном правопреемстве),

по частной жалобе Булак М.Е.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Булак М.Е. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела по исковому заявлению Булак М.Е. к Суслову В.П. о взыскании суммы долга - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Булак М.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Булак М.Е. на правопреемника ООО «Елена-М» по гражданскому делу по исковому заявлению Булак М.Е. к Суслову В.П. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указывает на наличие заключенного 13.04.2010 года между данными лицами соглашения о расторжении договора уступки права требования от 12.04.2010 года, который ранее был утерян, однако в настоящее время сторонами найден.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булак М.Е. просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене правопреемника со ссылкой на отсутствие оригинала соглашения от 13.04.2010 года, которое имелось у заявителя в наличии, однако судом не было истребовано.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ и части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ООО «Елена-М» обратилось в суд с иском к Суслову В.П. о взыскании долга, образовавшегося в связи с передачей ему в период с 05.01.2005 года по 10.03.2007 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

По договору от 12.04.2010 года ООО «Елена-М» уступило Булаку М.Е право требования от Суслова В.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем по заявлению Булака М.Е. и с согласия ООО «Елена-М» определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2013 года произведена замена истца ООО «Елена-М» на правопреемника – Булака М.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.08.2013 года, вступившим в законную силу 25.11.2013 года, в удовлетворении исковых требований Булака М.Е. о взыскании с Суслова В.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>, отказано, при этом с Булака М.Е. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение судебного решения в части взыскания государственной пошлины выдан исполнительный лист, который 19.12.2013 года направлен для исполнения в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска.

12.02.2016 года Булак М.Е. обратился в суд с заявлением о замене его как взыскателя на правопреемника ООО «Елена-М», мотивируя тем, что заключенный между ними договор уступки права требования от 12 апреля 2010 года по соглашении сторон был расторгнут 13.04.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Булака М.Е. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку соглашение о расторжении договора уступки права требования, на который в обоснование своих требований ссылается Булак М.Е., было представлено суду в виде незаверенной копии документа, оригинал документа суду для обозрения не предоставлялся, заявитель в судебное заседание не явился. Кроме того, по настоящему делу Булак М.Е. не является взыскателем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  В.М. Макурин

Судьи:                              В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова