Решение по делу № 2-5946/2018 от 04.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 22 октября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной Тамары Владимировны к Гасояну Оганнесу Гачаговичу
о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Истец Перелыгина Т.В. предъявила к ответчику Гасояну О.Г. иск
о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, управляя автомобилем БМВ 3201 <данные изъяты> совершил столкновение
с принадлежащим ей автомобилем Хонда Цивик г<данные изъяты>. Виновником ДПТ признан Гасоян О.Г. В момент ДПТ ее автомобиль не двигался.
Как следует из документов (определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года), выданных
ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО, обязанность обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не была исполнена, полис ОСАГО
у него отсутствовал. Данный факт подтверждается отказом СПАО «Ресо-Гарантия», отказавшей в выплате страхового возмещения. В результате ДТП
ее автомобилю был причинен существенный вред, выразившийся
в повреждении следующих элементов: бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника, панель задняя. Для оценки причиненного вреда
и определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Инвест Консалтинг». Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> была определена стоимость запчастей и работ, необходимых для ремонта автомобиля - 288 537 рублей 27 копеек. В связи с необходимостью подготовки претензии к ответчику и искового заявления в суд ей пришлось обратиться к юристу.

    На основании изложенного, истец Перелыгина Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Гасояна О.Г. 288537 рублей 27 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6085 рублей 27 копеек - государственная пошлина, 7000 рублей - возмещение расходов по оплате
за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба,
5000 рублей - возмещение оплаты услуг юриста (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Перелыгина Т.В. иск поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гасоян О.Г. в судебное заседание не явился, о времени
и месте извещен надлежащим образом, что подтверждено письменной распиской (л.д. 47), о причинах неявки суду не сообщил.

    Учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело
в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого
за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни
или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Перелыгина Т.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак <данные изъяты>, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие
с участием автомобиля истца, в котором водитель Гасоян О.Г., управляя автомашиной БМВ 3201, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд
на стоящий автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак <данные изъяты>,
в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением № <данные изъяты>
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8), представленным истцом, а также административным материалом, представленным по запросу суда органами ГИБДД (л.д. 41; 42-45; 46).

Перелыгина Т.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
о прямом возмещении ущерба, на что был дан ответ об отсутствии
в документах ГИБДД информации о серии и номере полиса ОСАГО виновника ДТП (л.д. 33).

Из представленного истцом экспертного заключения № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 288537 рублей 27 копеек (л.д. 12-31).

Истец направляла ответчику письменную претензию о возмещении ущерба (л.д. 9; 10-11).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ года, имуществу Перелыгиной Т.В. – принадлежащему
ей по праву собственности транспортному средству – Хонда Цивик, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 288537 рублей 27 копеек.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Гасояна О.Г., чья вина в его совершении установлена,
не была застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том,
что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Перелыгиной Т.В., подлежит возмещению в полном объеме Гасоян О.Г.
как лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании
с ответчика 288537 рублей 27 копеек является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Перелыгина Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя
по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере
5000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 32). Указанные услуги заключаются в подготовке претензии и искового заявления, как следует по тексту договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в разумных пределах, то есть, в размере 5000 рублей.

Истец также понесла расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 12; 13-14).

Указанные расходы являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу,
при этом, суд принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты>, в связи с чем, названные выше расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в общем размере 6085 рублей 27 копеек, что надлежащим образом подтверждено
(л.д. 3; 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 6085 рублей 27 копеек.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перелыгиной Тамары Владимировны к Гасояну Оганнесу Гачаговичу
о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Гасояна Оганнеса Гачаговича в пользу Перелыгиной Тамары Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 288537 рублей 27 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6085 рублей 27 копеек, на оплату оценки в размере
7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 306622 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 22 ноября 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>