Решение по делу № 33-12901/2023 от 11.10.2023

Судья Лапунова Е.С. 24RS0004-01-2021-002276-08

Дело № 33-12901/2023

2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Службе финансового уполномоченного, Д В С об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Семеновой Л.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Службе финансового уполномоченного, Д В С об отмене решения Службы финансового уполномоченного №У-№ от 28.09.2021 и отказе Д В С в удовлетворении его требований, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Службе финансового уполномоченного, Д В.С. об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что по итогам рассмотрения обращения Д В.С. финансовым уполномоченным 28.09.2021 принято решение №У-№ о взыскании страхового возмещения в размере 129 468 руб. 77 коп. и неустойки. Полагает данное решение незаконным, ссылаясь на следующее. В результате произошедшего 19.03.2021 ДТП с участием автомобилей «Ниссан Дизель», г/н №, под управлением В В.А. и «Ниссан Скайлайн», г/н №, под управлением Д В.С., автомобилю Д В.С. были причинены механические повреждения. В В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Д В.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Д В.С. обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Истец выплатил Д В.С. 50% страхового возмещения в размере 124 834, 23 руб., поскольку из представленных документов не было установлено, в результате чьих действий произошло ДТП. Однако, по обращению Д В.С. финансовый уполномоченный принял решение о выплате 100% страхового возмещения, на что оснований не имелось. Кроме того, указывает на то, в результате ДТП от 29.06.2020 Д В.С. уже выплачивалось страховое возмещение в связи с полной гибелью этого же автомобиля, поэтому он не может дважды получить страховое возмещение за полную гибель одного и того же автомобиля. Просит отменить решение Службы финансового уполномоченного №У-№ от 28.09.2021, отказать Д В.С. в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - Семенова Л.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушений со стороны ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения не было, поскольку страховая компания не могла самостоятельно определить степень вины участников ДТП, от которой зависит размер страхового возмещения, подлежащего выплате, требования о взыскании неустойки удовлетворены незаконно. Полагает, имеются основания для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Назаров Д.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д В.С. Кардаш Д.М. полагал решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2021 в районе дома по ул. Брянская, 282 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Дизель, г/н №, под управлением В В.А. и Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением Д В.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем В В.А. п. 8.5 ПДД РФ, поскольку при движении по кругу, он осуществил поворот направо с крайней левой полосы, заблаговременно не перестроившись в крайнюю правую полосу, и не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе автомобилю под управлением Д В.С. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Ниссан Скайлан, г/н №, Д В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой ДТП, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик».

В результате данного ДТП автомобилю Д В.С. причинены механические повреждения, в связи с чем, 01.04.2021 он обратился в ООО СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахован гражданская ответственность В В.А., с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Д В.С. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 124 834 руб. 23 коп. (50% от размера определенного ущерба) (Т1 л.д.52, 53-69).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Д В.С. обратился к страховой компании с претензией, оставленной без удовлетворения (Т1 л.д.48-49, 50-51).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.09.2021 №У-№ требования Д В.С. о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов были удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Д С.В. взыскано страховое возмещение в размере 129 468 руб. 77 коп. и неустойка за неисполнение указанного решения. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что представленные потерпевшим документы компетентного органа по факту ДТП позволяли сделать вывод о степени вины В В.А., при этом данных о нарушении Д В.С. ПДД РФ не представлено, поэтому доводы финансовой организации о наличии обоюдной вины участников ДТП, что являлось бы основанием для выплаты страхового возмещения в размере 50%, признаны несостоятельными. Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (328 900 руб. -74597 руб.), за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 124 834 руб. (Т1 л.д.17-24).

Оставляя без удовлетворения требования ООО СК «Согласие», руководствуясь положениями ст.ст. 4,7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что заявление Д В.С. было правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным, поскольку представленные в страховую компанию документы позволяли сделать однозначный вывод о вине водителя В В.А. в ДТП от 19.03.2021, в связи с чем, ООО СК «Согласие» обязано было выплатить Д В.С. страховое возмещение в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем в ООО СК «Согласие» были предоставлены вынесенные уполномоченными должностными лицами ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении №№ от 29.03.2021, которым В В.А. признан виновным по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении №№ от 29.03.2021, которым производство по делу в отношении Д С.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (Т1 л.д.76, 77). Таким образом, документами, составленными сотрудниками полиции, вина водителя В В.А. и отсутствие вины Д В.С. в рассматриваемом ДТП были установлены, и оснований ставить под сомнение эти выводы уполномоченного органа полиции у страховщика не имелось.

Более того, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза (Т2 л.д.182-185), в соответствии с заключением которой именно В В.А. создал препятствие автомобилю под управлением Д В.С., который в свою очередь помех для движения автомобиля В В.А. не создавал. При этом, согласно выводам судебной экспертизы у Д В.С. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП (Т2 л.д.202-235).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о снижении неустойки ООО СК «Согласие» не заявлялись. Кроме того, возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что ранее Д В.С. уже было выплачено страховое возмещение в размере полной гибели автомобиля, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью определения размера страхового возмещения, исходя из экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Следовательно, выплата ранее страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием для прекращения в отношении такого автомобиля обязательств страховщика, в случае его восстановления и дальнейшей эксплуатации владельцем.

.         Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации, однако в рассматриваемом споре таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - Семеновой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Полянская Е.Н.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.10.2023