Решение по делу № 2-771/2022 (2-6126/2021;) от 28.10.2021

                Дело № 2-771/2022 (2-6126/2021)

УИД – 39RS0001-01-2021-008870-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием представителя истца Фомичева С.В.,

представителя ответчика Степочкиной Я.И.,

при помощнике Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырициной А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица: Алмазова А.А., Тупакова З.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сырицина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 18.05.2021 в г. Калининграде на ул. Р. Люксембург, д. 21А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего Тупаковой З.Н., под управлением Алмазовой А.А., и автомобиля марки «Хёндэ», г.р.з. №, под управлением собственника Сырициной А.А. Виновником ДТП признана Алмазова А.А., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю под управлением Сырициной А.А., приближающемуся по главной дороге. За нарушение Правил дорожного движения Алмазова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителей Алмазовой А.А. и Сырициной А.А. была застрахована по полисам ОСАГО: серии № и серии №, соответственно. 27.05.2021 Сырицина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № для осуществления прямого возмещения убытков, предоставив страховщику автомобиль для осмотра. 08.06.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. В июне 2021 года, Сырициной А.А. на мобильный телефон позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил, что выдано направление на ремонт автомобиля в СТО «Форсаж» и страховщиком определен размер восстановительного ремонта на сумму 78 000 руб. При этом размер страхового возмещения с ней не согласовывался. Полагает, что страховщиком неверно определен размер вреда, причиненного автомобилю, который значительно занижен. Действительный размер восстановительного ремонта существенно превышает 78 000 руб. Таким образом, между страховщиком и потерпевшим имеются противоречия, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля. Поскольку между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, то возможна смена формы возмещения с натуральной на денежную. 08.07.2021 в адрес страховщика подано заявление, в котором содержалось требование изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную с выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части – 78 000 руб., а также организовать страховщиком независимую экспертизу по определению действительного размера страхового возмещения с ознакомлением Сырициной А.А. с результатами определения страховщиком размера ущерба и с результатами организованной независимой экспертизы. По истечении установленного законом пятидневного срока, страховщик от выполнения требований законодательства устранился, страховую выплату в неоспариваемой ее части не произвел, при наличии противоречий между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения независимую экспертизу не организовал, с результатами оценки потерпевшего не ознакомил, требования, изложенные в заявлении от 08.07.2021 проигнорировал. 16.07.2021 года страховщику подано заявление (претензия) с приложенными к нему экспертным заключением независимой экспертизы, договором на ее проведение и квитанцией об оплате данной экспертизы с требованиями произвести выплату в размере 136 200 руб. и возмещением расходов на оплату независимой экспертизы, а также выплаты неустойки. Однако, страховщик в своем ответе на заявление (претензию) от 20.07.2021 в удовлетворении требований Сырициной А.А. необоснованно и незаконно отказал. 03.09.2021 Сырициной А.А. в АНО «СОДФУ» в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с просьбой обязать страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату. В нарушение требований законодательства уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, как и решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, ей направлено не было. В связи с нарушением страховщиком требований законодательства Сырициной А.А. самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «Хёндэ», г.р.з. №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хёндэ», г.р.з. №, с учетом физического износа на день ДТП – 18.05.2021 составляет 136 200 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 4 500 руб. Кроме этого, 17.06.2021 истек установленный законом двадцатидневный срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, однако до настоящего времени страховщиком страховое возмещение не осуществлено. Полагает, что имеет право требования неустойки за период с 18.06.2021 по настоящее время за 126 дней, исходя из расчета 1 % от 136 200 руб. за каждый день просрочки страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком было нарушено законодательство, истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, вызванные необходимостью решать вопросы о перераспределении своих денежных средств, для осуществления ремонта своего автомобиля. Неполучение страхового возмещения в установленные сроки существенно сказалось на ее материальном положении, она урезала расходы на питание, отдых и другие нужны. Таким образом, незаконные действия ответчика привели к причинению истцу морального вреда. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Сырицина А.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 136 200 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 171 612 руб., штраф в размере 68 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Фомичев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Сырицина А.А. до настоящего времени не обращалась на станцию технического обслуживание автомобилей ООО «Форсаж Плюс», поскольку полагает, что в июне 2021 года, страховщиком определен размер восстановительного ремонта на сумму 78 000 руб., о чём ей сообщил по телефону сотрудник страховщика. Поскольку между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, постольку возможна смена формы возмещения с натуральной на денежную. Вопреки требованиям законодательства ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт, не определив и не согласовав с Сырициной А.А. полную стоимость ремонта транспортного средства и возможный размер доплаты. Также в направлении на ремонт не указан порядок урегулирования вопросов, связанных с выявлением скрытых повреждений автомобиля. Сам по себе факт получения Сырициной А.А. направления на ремонт не свидетельствует о согласовании ею условий восстановительного ремонта. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 218 100 руб. (без учёта износа), затраты на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 109 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Стёпочкина Я.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что 27.05.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. 31.05.2021 и 07.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК СЕРВИС М». На основании экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС М» от 08.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 901 руб., с учетом износа – 92 500 руб. 16.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форсаж Плюс», расположенную по адресу: <адрес>. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 руб. 16.07.2021 от представителя истца получена претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 136 200 руб., о выплате неустойки, а также о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА, которое соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с нормами закона и в установленный законом срок. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, считала необходимым отказать в дополнительно заявленных требованиях истца.

Истец Сырицина А.А., третьи лица Алмазова А.А., Тупакова З.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 18.05.2021 в 17:30 часов в г. Калининграде на ул. Р. Люксембург, д. 21А, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено», г.р.з. №, принадлежащего Тупаковой З.Н., под управлением Алмазовой А.А., и автомобиля марки «Хёндэ», г.р.з. №, под управлением собственника Сырициной А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 мая 2021 года № 18810039190000304374 Алмазова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «Хёндэ», г.р.з. №, под управлением Сырициной А.А., приближающемуся по главной дороге. В результате этого произошло ДТП и автомобили получили технические повреждения.

Все указанные обстоятельства ДТП подтверждены материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Алмазовой А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Сырициной А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

27 мая 2021 года Сырицина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В этот же день страховщиком Сырициной А.А. выдано направление на осмотр транспортного средства.

31 мая 2021 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 18463714.

2 июня 2021 года Сырицина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений. В этот же день страховщиком выдано направление на дополнительный осмотр ТС.

7 июня 2021 года страховщиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК СЕРВИС М». На основании экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС М» от 08.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 901 руб., с учетом износа – 92 500 руб.

16 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Форсаж Плюс», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром с почтовым идентификатором №. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 руб.

8 июля 2021 года Сырицина А.А. обратилась к страховщику с заявлением, в котором содержалось требование изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную с выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части – 78 000 руб., а также организовать страховщиком независимую экспертизу по определению действительного размера страхового возмещения с ознакомлением Сырициной А.А. с результатами определения страховщиком размера ущерба и с результатами организованной независимой экспертизы.

В ответном письме от 8 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Сырициной А.А., что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется. В целях осуществления страхового возмещения, заявителю предложено провести восстановительный ремонт на СТОА, по ранее выданному направлению на ремонт.

16 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Сырициной А.А. получена претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 136 200 руб., о выплате неустойки, а также о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

20 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 16.07.2021 уведомило Сырицину А.А. и её представителя Фомичева С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о возможности реализации права на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению.

3 сентября 2021 года Сырицина А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 136 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., неустойки в размере 1 362 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27 сентября 2021 года № в удовлетворении требований Сырициной А.А. отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленных Сырициной А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» документов не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Напротив, следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Сырициной А.А. ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА.

Поскольку Сырицина А.А. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 27.05.2021, страховщик должен был выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 17.06.2021 (включительно).

16.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым реестром (почтовый идентификатор №).

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из положения пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ одним из требований к восстановительному ремонту транспортного средства является критерий срочности. При этом отсчет срока на проведение восстановительного ремонта, составляющего 30 рабочих дней, начинается со дня следующего за днем предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Отправленное в адрес Сырициной А.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Форсаж Плюс», расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Яндекс.Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства истца (<адрес>), от места ДТП <адрес>) до СТОА (<адрес>) не превышает 50 километров.

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт соответствует критериям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Информации об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также об аннулировании ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт на СТОА в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в июне 2021 года, страховщиком определен размер восстановительного ремонта на сумму 78 000 руб.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ и в установленный законом срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из вышеизложенных положений правовых норм, с учетом их разъяснений, ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства ремонтной организацией не произведен по независящим от страховщика и СТОА обстоятельствам. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что Сырициной А.А. автомобиль до настоящего времени не предоставлен на СТОА.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах уклонения Сырициной А.А. от добросовестного поведения, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и производных от нее требований у суда не имеется

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, а также учитывая утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что автомобиль на момент разбирательства по делу не отремонтирован, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, как и производных от него требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырициной А.А., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья                                        М.В. Примак