Решение по делу № 2-37/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарелиной Марины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарелина М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между Тарелиной М.А. и ООО «Компания Стройсервис» был заключён договор участия в долевом строительстве № ПЗ-2/70 от 20.05.2016, через соглашение об уступке права требования (цессия) от 22.05.2017 (правообладатель ООО «СтройПоставка»).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - однокомнатная квартира № (строительный номер по проекту), общей площадью 33,9 кв.м, расположенная на втором этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.2, по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Однако квартира не передана до настоящего момента.

Условия по настоящему договору истец исполнил полностью и надлежащим образом.

Между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «СтройПоставка» условия договора долевого участия № ИЗ - 2/70 от 20.05.2016 исполнены в полном объёме. Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 887 500 руб.

Между ООО «СтройПоставка» и истцом, обязательства исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от 01.06.2018. Сумма договора, в том числе стоимость квартиры оплачена в полном объёме 1 020 000 руб.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

На данный момент квартира не предана, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

Истец вынуждена проживать с родственниками. На протяжении полутора лет откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. За время ожидания строительства истец родила ребёнка и проживает в 12 квадратных метрах. На данный момент встаёт вопрос о поступлении ребёнка в детский сад, но неразрешённый вопрос с квартирой, не даёт объективной оценки по какому адресу определить ребёнка в дошкольное образовательное учреждение. При переезде в новую квартиру, будут увеличены транспортные расходы на посещение детского сада.

В иске Тарелина М.А. просила суд взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в ее пользу неустойку в сумме 267 329 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела Тарелина М.А. дополнила заявленные требования, увеличив сумму неустойку до 308 361, 88 рублей за период с 01.01.2018 по 04.12.2019, а также, кроме ранее заявленных требований, просила взыскать материальный ущерб в сумме 86 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя данное требование отказом Банка ВТБ (ПАО) в рефинансировании задолженности по договору ипотеки.

На данный момент годовая ставка по ипотеке (кредитный договор № 10,5%, ежемесячный платеж 8 647, 39 рублей) при рефинансировании ставка подлежит снижению до 9%, ежемесячный платеж составит 8 046 рублей, что меньше действующего ежемесячного платежа на 601, 39 руб. х 12 лет (144 мес.) = 86 600 руб.

В судебном заседании Тарелина М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, сумму штрафа до 10 000 рублей, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, полагая, что заявленные в иске суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств по соблюдению сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу. Ходатайство о снижении взыскиваемых сумм представитель ответчика мотивировал тем, что денежные средства, находящиеся на специальных счетах общества, могут быть использованы только для целевого назначения.

По мнению Морозова А.А., требование истицы о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, так как оно не основано на законе.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено, что 20.05.2016 между застройщиком ООО «Компания Стройсеврвис» и участником долевого строительства ООО «СтройПоставка» был заключен договор участия с долевом строительстве № ПЗ-2/70.

Объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером № общей площадью согласно проекту 33,9 кв.м с лоджией 3,2 кв.м на втором этаже кирпичной секции многоквартирного2-х секционного жилого дома поз. 2 по строительному адресу: <адрес> (л.д. 5-9).

Пункт 6.2 договора устанавливает срок передачи квартиры участнику – не позднее 31декабря 2017.

Срок передачи квартиры участнику является единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома (п. 6.2.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.1).

22 мая 21017 года ООО «СтройПоставка» по соглашению об уступке права требования (цессии) уступило Тарелиной М.А. право требования на возмездной основе к ООО «Компания Стройсервис» в виде объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 70, общей площадью согласно проекту 33,9 кв.м с лоджией 3,2 кв.м на втором этаже кирпичной секции многоквартирного2-х секционного жилого дома поз. 2 по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость уступки права требования по договору составила 1 020 000 рублей (л.д. 10-14).

По указанному соглашению плата произведена следующим:

часть стоимости квартиры в размере 220 000 рублей оплачивается цессионарием за счет собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения;

часть стоимости квартиры в размере 800 000 рублей оплачивается цессионарием в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, за счет ипотечного жилищного кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24 (ПАО), являющегося кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, согласно кредитному договору, заключаемому Банком с Тарелиной Мариной Алексеевной в г. Орле № от «22» мая 2017 года, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита (пункт 7 соглашения).

Договор уступки права требования зарегистрирован 29.05.2017 в Управлении Росреестра по Орловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.05.2016.

Соответственно, по договору уступки права требований от 22.05.2017 новый кредитор Тарелина М.А. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истицы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 01.01.2018, то есть с момента просрочки передачи квартиры.

Из материалов дела усматривается, что Тарелина М.А. 30.04.2019 направила застройщику претензию о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости (л.д. 16-17), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Суд, принимая во внимание, что ООО «Компания Стройсервис» нарушило сроки исполнения обязательств по договору, а также позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в установленный срок, приходит к выводу, что с ООО «Компания Стройсервис» подлежит взысканию неустойка (пени).

Тарелина М.А. в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 308 361, 88 рублей за период с 01.01.2018 по 04.12.2019 по расчету, приведенному истцом (л.д. 47).

Расчет размера неустойки проверен судом и является правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истицы, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истицы до 150 000 рублей за период с 01.01.2018 по 04.12.2019

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истицы. В возникших правоотношениях истица является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу Тарелиной М.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Тарелина М.А. заключила с банком кредитный договор и получила кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,5% годовых.

Срок действия кредитного договора превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия долевого строительства многоквартирного дома и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия долевого строительства многоквартирного дома.

В связи с этим обязанность истицы оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитного договора ООО «Компания Стройсервис» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, производимые Тарелиной М.А. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о возмещении ООО «Компания Стройсервис» материального ущерба.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Компания Стройсервис», получив претензию истицы, бездействовало.

Поскольку требование истицы, содержащееся в претензии, не было удовлетворено добровольно, истица была вынуждена обратиться в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 82 500 рублей ((150 000 + 15 000) х 50%)

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истицы реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Таким образом, с ООО «Компания Стройсервис» следует взыскать в пользу Тарелиной М.А. неустойку за период с 01.01.2018 года по 04.12.2019 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Тарелиной Марины Алексеевны неустойку за период с 01.01.2018 года по 04.12.2019 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части исковых требований Тарелиной Марины Алексеевны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина